АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8711/2021

Дело № А65-29029/2020

г. Казань

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г., 

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., 

при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.04.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.09.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» - ФИО5, доверенность от 19.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А65-29029/2020

по результатам рассмотрения итогов погашения требований в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 в отношении гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (вх.54627). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 заявление удовлетворено. Признаны погашенными требования уполномоченного органа. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО1, с Федеральной налоговой службы России на ФИО3 в размере требования 18 176 рублей 84 копейки - долга, 4 346 рублей 79 копеек - пени. 

Не согласившись с вынесенными по данному обособленному спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» (далее - ООО «КА «Трэк») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 со ссылкой на злоупотребление правом как со стороны заявителя, так и должника, а также наличием заинтересованности сторон, что препятствует проведению процессуального правопреемства.

В отзыве на кассационную жалобы конкурсный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 09 часов 30 минут 19 октября 2022 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы , ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основании для их отмены в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 требование Федеральной налоговой службы в размере 18 176 рублей 84 копейки – долга, 4 346 рублей 79 копеек – пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.10.2021 поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление ФИО3 о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к ФИО1 удовлетворено. ФИО3 установлен срок погашения требований Федеральной налоговой службы к ФИО1 до 20.01.2022 года. 

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 25.01.2022 и в дальнейшем откладывалось.

Суды первой и апелляционной инстанций признавая погашенными требования уполномоченного органа, производя замену ФНС России в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в отношении требований на сумму 18 176 рублей 84 копейки (долг), 4 346 рублей 79 копеек (пени) установили, что факт погашения ФИО3 требований к должнику об уплате обязательных платежей подтверждается чек-ордером от 12.01.2022 операция № 4961, чек-ордером от 12.01.2022 операция № 4960, чек-ордером от 12.01.2022 операция № 4959, чек-ордером от 12.01.2022 операция № 4957, ответом уполномоченного органа от 24.01.2022 № 23-05/002086, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для признания погашенными требований уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 22 523 рубля 63 копейки и наличии оснований для замены в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на нового кредитора - ФИО3 

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Как указано выше, порядок и процедуры реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов. 

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предусмотренная законом процедура соблюдена, погашение требований уполномоченного органа состоялось, в связи с чем обоснованно произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Доводы ООО «КА «Трэк» относительно аффилированости и злоупотребления правом, как со стороны заявителя, так и со стороны самого должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельными, поскольку требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными, заявителем представлены соответствующие платежные документы, факт погашения требования в полном объеме подтвержден кредитором. 

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами судов о несостоятельности доводов об аффилированности сторон, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из материалов дела не следует, что ФИО3 уже осуществлены какие-либо действия во вред иным кредиторам или должнику, а с учетом обстоятельств дела не доказано и наличие у указанного лица возможности получения контроля над делом о банкротстве и возможности осуществления таких действий в будущем. 

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве также не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и, по мнению заявителя жалобы, не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам. 

Таким образом, доводы о наличии злоупотребления правом правомерно были отклонены, как носящие вероятностный и предположительный характер и документально не подтвержденные. 

Также следует отметить отсутствие доказательств, подтверждающих, что погашение требований по обязательным платежам произведено за счет средств самого должника лица или с исключительной целью установления контроля над процедурой. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных актов. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Баширов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     Е.П. Герасимова