АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24554/2023

г. Новосибирск

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая  2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива", г КУЙБЫШЕВ (ИНН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агронива", г. Куйбышев (ИНН:

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО1, доверенность от 14.07.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агронива» (ИНН:

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- автомобиль ПАЗ 3205R, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 КА 895488, VIN 

<

***>, модель двигателя: ЗМ3523400, № двигателя: 11010333, кузов (прицеп) № 10002642

 - автомобиль УАЗ-31514, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 73 ЕТ 968731, VIN 

<

***>, модель двигателя: УМЗ41780В, № двигателя: Y1101987, шасси (рама) № Y0036504, кузов (прицеп) № Y0035992 

- автомобиль ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 232664, № двигателя: 785362, шасси (рама) № М 3099278 

- автомобиль ГАЗ-САЗ 3507, 1992года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 28674, шасси (рама) № 1497716, кузов (прицеп) № 64554

 - автомобиль ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КК 182937, модель, № двигателя: 508-763345; 

- автомобиль МАЗ 5549, 1987года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КТ 245285, модель, № двигателя: 236 18644, шасси (рама) № 148006 

-автомобиль Газ- 3110,2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 КЕ 316630, модель, № двигателя: *560000* 10005667*, кузов (прицеп) № 31100010468053; 

-Автоприцеп ГКБ819, 1989года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ЕВ 603328, шасси (рама) №026793; 

-Автоприцеп ГКБ819, 1986года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ЕВ 603329, шасси (рама) № 132098, кузов (прицеп) № 5889.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на истечение срока исковой давности при обращении истца с иском в суд, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в 2017 году, истец утверждает, что спорное имущество передано по устной договоренности, однако какие-либо договоры не заключались, при этом ответчик указывает, что действительно добросовестно владеет, пользуется и обслуживает спорную технику и принимает меры к ее дальнейшему сохранению, спорное имущество всегда находилось и находится  на полевом стане с 4-х км от с.Новоульяновское Барабинского района Новосибирской области, оказалось у ответчика минуя какие-либо сделки, истцу данное обстоятельство  было известно, однако имущество истребуется в связи с возникновением корпоративного конфликта в 2022 году.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

         Истец ООО «НИВА» (далее - истец) является собственником следующего имущества: Паз 3205R, 2001г., УA3-31514, 2001г., ЗИЛ 431410, 1991г., ГАЗ-САЗ 3507, 1992г., ЗИЛ 431410, 1991г., МАЗ 5549, 1987г., Газ- 3110, 2001г., Автоприцеп ГКБ819, 1989г., Автоприцеп ГКБ819, 1986г., что подтверждается договором купли-продажи №1 от 10 мая 2011г и актом о приеме передаче групп объектов основных средств №19, 20 и 21 от 26.09.2011г. 

        Со второй половины 2022г. истец утратил фактическую возможность владения и пользования указанным имуществом. На момент предъявления настоящего иска имущество находится в незаконном владении ответчика и подлежит истребованию у последнего. 

        Заявленное имущество истец приобрел на основании договоров купли-продажи №1 от 10.05.2011г. в рамках банкротства ПСХК «Нива-2» (Дело №А45-24505/2009) приобрело в собственность имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия. При этом в собственность истца перешло и спорное имущество. Имущество поступило во владение и пользование истца, что подтверждается актами приема-передачи от 26.09.2011г. 

       Более того, в установленном порядке часть имущества была поставлена на государственный регистрационный учет, что подтверждается предоставленными в материалы дела паспортами самоходной машины и других видов техники.

          Вместе с тем, в июле 2022г. по независящим от истца причинам имущество выбыло из его фактического владения по мимо его воли.

           Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агронива» было зарегистрировано в 2017г. Как следует из нотариального свидетельства от 26.05.2017г. ООО «Нива» выступило единственным учредителем истца и внесло в уставный капитал основную часть своего имущества, однако спорное имущество не передавалось в уставной капитал ответчика, никакой устной договоренности о передаче спорного имущества между истцом и ответчиком не было, в уточненных обстоятельствах истец также указывает, что фактически ответчик безвозмездно пользовался техникой, ООО «Нива», ООО «Агронива» являлись аффилированными лицами и совместно вело деятельность, однако с 2022 года ответчик стал удерживать имущество. 

          Фактически все имущество, переданное в уставный капитал ответчика, а также имущество, приобретенное истцом по договорам от 10.05.2011г. находилось ранее и находится до настоящего времени на полевом стане в 4 км. от с Новоульяновское Барабинского района Новосибирской области (в сторону г. Куйбышева Новосибирской области).

          О возможности нахождения имущества на указанном стане свидетельствует договор уступки прав (цессии) от 25.12.2017г., в соответствии с которым ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:14:025505:147 площадью 18412000кв.м. с местоположением: Новосибирская область, Куйбышевский район МО Октябрьский сельсовет, однако ввиду отказа ответчика в передаче истцу спорного имущества, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточненные исковые требования истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым истец просит обязать ответчика передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

 - автомобиль ПАЗ 3205R, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 КА 895488, VIN 

<

***>, модель двигателя: ЗМ3523400, № двигателя: 11010333, кузов (прицеп) № 10002642 

- автомобиль УАЗ-31514, паспорт транспортного средства 73 ЕТ 968731. VIN 

<

***>, модель двигателя: УМЗ-41780В, № двигателя: Y1101987, шасси (рама) № Y0036504, кузов (прицеп)№ Y0035992 -автомобиль ЗИЛ 431410,1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 232664, № двигателя: 785362, шасси (рама) № М 3099278

 -автомобиль ГАЗ-САЗ 3507,1992года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 28674, шасси (рама) № 1497716, кузов (прицеп) № 64554 

-автомобиль ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КК 182937, модель, № двигателя: 508-763345;

 -автомобиль МАЗ 5549, 1987года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КТ 245285, модель, № двигателя: 236 18644, шасси (рама) № 148006 

-автоприцеп ГКБ819, 1986года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ЕВ 603329, шасси (рама) № 132098, кузов (прицеп) № 5889.  

          Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

        Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

       Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

          Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

       По смыслу статьи 301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

        Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуальноопределенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

       Возврат в натуре имущества, которое может быть определено лишь родовыми признаками, возможен по правилам статей 1102, 1104 Гражданского кодекса. 

       При этом удовлетворение иска по правилам статьи 301 или 1104 ГК РФ возможно при условии, что между истцом (собственником) и фактическим владельцем имущества отсутствуют договорные отношения, определяющие условия владения и пользования спорным имуществом. 

         Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агронива» было зарегистрировано в 2017г. 

        Как следует из нотариального свидетельства от 26.05.2017г. ООО «Нива» выступило единственным учредителем истца и внесло в уставный капитал основную часть своего имущества. 

       Уже 08.09.2017г. общим собранием участников ООО «Нива» было принято решение о продаже долей в уставном капитале ООО «Агронива» ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%). 

      При этом стоимость отчуждаемых долей была определена в сумме 500000руб., несмотря на то, что рыночная стоимость имущества, внесенного в уставный капитал истца, составляла более 50млн. руб. 

       Впоследствии, в 2019г. доля ООО «Агронива» была переоформлена с ФИО2 на ФИО4 (родные братья) Налицо согласованные действия ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по созданию ООО «Агронива» за счет имущества, ранее принадлежащего ООО «Нива». Истец указывает на согласованность действий указанных выше лиц. 

      При этом приводит следующие доводы о том, что в 2017г. ФИО3 была принята в ООО «Агронива» на должность экономиста, а 2018г. ФИО5 был принят в ООО «Агронива» на должность главного инженера. При этом, согласно трудового договора №95/1 от 01.12.2018г., место работы ФИО5 являлось подразделение (участок) по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, с. Новоульяновское. 

      Фактически все имущество, переданное в уставный капитал ответчика, а также имущество, приобретенное истцом по договорам от 10.05.2011г. находилось ранее и находится до настоящего времени на полевом стане в 4 км. от с Новоульяновское Барабинского района Новосибирской области (в сторону г. Куйбышева Новосибирской области). 

        О возможности нахождения имущества на указанном стане свидетельствует договор уступки прав (цессии) от 25.12.2017г., в соответствии с которым ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:14:025505:147 площадью 18412000кв.м. с местоположением: Новосибирская область, Куйбышевский район МО Октябрьский сельсовет. 

        Учитывая факт нахождения ФИО5 в служебной зависимости (являлся главным инженером ответчика) и факт того, что ФИО5 являлся и является директором ООО «Нива», есть все основания полагать, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия в владении и пользовании спорным имуществом. Более того, указанные выше обстоятельства свидетельствовали о совместном ведении бизнеса и возможности нахождения спорной техники по указанному выше адресу. Однако, в июле 2022г. в связи с возникновением корпоративного конфликта ФИО5 как директор ООО «Нива» был ограничен как в допуске на указанную территорию, так и в возможности по своему усмотрению пользоваться техникой. При этом ответчик самовольно начал использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности. 

              В материалах дела имеются талоны-уведомления №80,81,82, 132, свидетельствующие об обращении директора истца в августе 2023г. в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2023г. 

       При этом, как следует их указанных постановлений, имущество было передано ответчику по устной договоренности. Однако, истец отрицает наличие какой-либо устной договоренности о передаче спорного имущества между истцом и ответчиком. 

       Кроме того, согласно указанных постановлений, а также в ходе судебного разбирательства  ответчик и не оспаривает факт владения спорным имуществом. 

      Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ответчик с 2022 года незаконно удерживает имущество, которое ему не принадлежит, исходя из представленных в дело доказательств спорная техника является транспортом, право владения на большинство техники зарегистрировано согласно ПТС за истцом, данные сведения подтверждены на период рассмотрения дела ответом органа ГИБДД, доказательств передачи ответчику права собственности на имущество ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено. 

         При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

       На требование истца  к ответчику об истребовании имущества, о понуждении передать имущество основано на правоотношениях гражданско-правового характера, на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

     Как следует из материалов дела, спорное имущество удерживается ответчиком с 2022 года, обратного ответчиком не доказано, согласно представленным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления вынесены только 04.08.2023, в связи с чем  истец обратился в суд с иском 28.08.2023. 

       Суд, принимая во внимание совершенные ответчиком действия по удержанию имущества с 2022 года и период корпоративного конфликта приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (28.08.2023) не истек.

       Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

     Вместе с тем, истцом при подаче иска неверно определен размер государственной пошлины исходя из 6000 рублей за каждую единицу истребуемого имущества, всего оплачена государственная пошлин в размере 54000 рублей.

       При подаче иска требования основывались истцом на положениях ст.301 ГК РФ, тогда как при  рассмотрении спора об истребовании имущества цена иска равна стоимости данного имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ). Для подтверждения стоимости имущества возможно использование таких документов, как отчет об оценке, а при его отсутствии — договор купли-продажи или справку о балансовой стоимости движимого имущества.

     Таким образом, стоимость истребуемого имущества по каждой единице техники в уточненном иске определена судом на основании представленного в дело  договора купли-продажи от 10.05.2011, в котором указана стоимость приобретенного истцом имущества, в том числе по каждому наименованию техники, общая стоимость заявленного имущества, указанного в последних уточненных требованиях составила 233749,13 рублей, тем самым размер государственной пошлины составляет 7675 рублей, в связи с чем излишне оплаченная  истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

 - автомобиль ПАЗ 3205R, 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 КА 895488, VIN 

<

***>, модель двигателя: ЗМ3523400, № двигателя: 2 А45-24554/2023 11010333, кузов (прицеп) № 10002642 

- автомобиль УАЗ-31514, паспорт транспортного средства 73 ЕТ 968731. VIN 

<

***>, модель двигателя: УМЗ-41780В, № двигателя: Y1101987, шасси (рама) № Y0036504, кузов (прицеп)№ Y0035992 -автомобиль ЗИЛ 431410,1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 232664, № двигателя: 785362, шасси (рама) № М 3099278

 -автомобиль ГАЗ-САЗ 3507,1992года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ВТ 28674, шасси (рама) № 1497716, кузов (прицеп) № 64554 

-автомобиль ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КК 182937, модель, № двигателя: 508-763345;

 -автомобиль МАЗ 5549, 1987года выпуска, паспорт транспортного средства 54 КТ 245285, модель, № двигателя: 236 18644, шасси (рама) № 148006 

-автоприцеп ГКБ819, 1986года выпуска, паспорт транспортного средства 54 ЕВ 603329, шасси (рама) № 132098, кузов (прицеп) № 5889.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОНИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7675 рублей. 

Вернуть истцу из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46325 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер