ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6417/2017

г. Вологда

07 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО3 по доверенности от 02.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» ФИО4 по доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2017 года по делу № А66-6417/2017 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» (место нахождения: 634050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 902 185 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фора», общество с ограниченной ответственностью «Совершенный свет».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд вышел за пределы заявленных истцом требования, поскольку в исковом требовании содержалось требование «… обязать Компанию заплатить штраф…», в то время как удовлетворено требование «… о взыскании штрафа…»;

- суд не рассмотрел ходатайство ответчик о фальсификации протокола от 12.01.2017 № 1;

- конкретная дата поставки оборудования судом не установлена;

- «журнал регистрации выдачи и приема ключей, пеналов на охраняемом объекте АТС-36» не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о фальсификации протокола от 12.01.2017 № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы и ходатайства о фальсификации протокола от 12.01.2017 № 1 возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) посредством электронной цифровой подписи на электронном портале закупок заключен договор № 2526569 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке светотехнического оборудования, включая обеспечение работ материалами, оборудованием, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Цену договора и порядок расчета стороны согласовали разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы должны быть выполнены в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Согласно пункту 8.5 договора приемка по качеству может включать в себя проведение тестирования испытаний, экспертизы оборудования, в целях проверки соответствия параметров оборудования, параметрам, указанным в техническом задании к договору, паспорте, руководстве по эксплуатации, свидетельствах и сертификатах, прилагаемых к оборудованию. В случае установления заказчиком фактов нарушения подрядчиком требований технического задания к поставляемому оборудованию, руководства по эксплуатации (паспорта товара), параметров, указанных в прилагаемых к оборудованию сертификатах, свидетельствах и иных документах, то: по результатам осмотра и проверки оборудования заказчик установит, что более 30 % оборудования не соответствует требованиям технического задания к поставляемому оборудованию, заказчик вправе по своему усмотрению: -произвести возврат такого оборудования по акту сдачи-приемки, указав в акте сдачи-приемки перечень выявленных недостатков, расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и взыскать с подрядчика штраф в размере 50 % от цены настоящего договора (пункт 8.5.1 договора).

Порядок расторжения договора стороны согласовали пунктом 14.1 договора.

Во исполнение договора, заключенного сторонами, ответчик поставил товар в адрес истца.

Оборудование для поставки по договору № 2526569 приобретено в ООО «Совершенный Свет», оплачено ответчиком в полном объеме, согласно платежному поручению  от 23.12.2016 № 105 (т. 1, л. 141).

Доставка оборудования осуществлялась ООО «ФОРА» на основании договора субподряда  от 27.12.2016 № 1, заключенного между Компанией (генподрядчик) и ООО «ФОРА» (субподрядчик), согласно которому, субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда от 27.12.2016 № 1, работы по настоящему договору должны быть начаты в 3-дневный срок с момента подписания договора.

В ходе проверки 12.01.2017 истец установил, что более 30 % поставленного оборудования не соответствует требованиям технического задания, в связи с чем, направил 12.01.2017 в адрес ответчика письмо по электронной почте «О несоответствии оборудования требованиям технического задания к договору» с приложением протокола № 1 осмотра и проверки привезенного оборудования (т. 1, л. 33 - 34).

Общество 03.02.2017 направило письмо № 0314/05/90-17 в адрес Компании с требованием выполнить условия договора (т. 1, л. 44 - 45).

Общество 16.02.2017 письмом № 0314/05/126-17 уведомило Компанию об одностороннем расторжении договора по истечении десяти рабочих дней с момента направления данного письма, то есть с 06.03.2017, если Компания не исправит в указанный срок свое нарушение (т. 1, л. 54 - 55).

Письмом от 02.03.2017 № 02032017/1, Компания выразила готовность вывезти продукцию, несоответствующую, согласно протоколу от 12.01.2017№ 1, условиям договора от 22.12.2016 № 2526569, в срок до 09.03.2017, в срок до 16.03.2017  осуществить поставку продукции строго соответствующей условиям договора от 22.12.2016 № 2526569, в срок до 31.03.2017 осуществить монтажные работы согласно условиям договора от 22.12.2016 № 2526569.

Вместе с тем, оборудование, несоответствующее, согласно протоколу от 12.01.2017 № 1, условиям договора от 22.12.2016 № 2526569 вывезено ответчиком 19.07.2017 (акт приема-передачи от 19.07.2017), уже в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Данное оборудование проверялось на предмет его соответствия требованиям Технического задания с 10.01.2017 по 12.01.2017, кроме светильников - светодиодный LeaderLight LL-MAG2-075-160 (760.S/48/*), так как они не были поставлены.

Истец 06.03.2017 расторг в одностороннем порядке договор от 22.12.2016№ 2526569.

В адрес ответчика 22.03.2017  истец направил претензию № 05/34-34 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения перечислить штраф в размере 902 185 руб., предусмотренный пунктом 8.5.1 договора.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полом объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку Компания нарушила условия договора, Общество на основании пункта 8.5.1 договора предъявило требование о взыскании902 185 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5.1 договора предусмотрено, что если по результатам осмотра и проверки оборудования заказчик установит, что более 30 % оборудования не соответствует требованиям технического задания к поставляемому оборудованию, заказчик вправе по своему усмотрению:

- произвести возврат такого оборудования по акту сдачи-приемки, указав в акте сдачи-приемки перечень выявленных недостатков;

- расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке настоящий договор и взыскать с подрядчика штраф в размере 50 % от цены настоящего договора.

Факт несоответствия поставленных светильников условиям договора установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе протоколом от 12.01.2017 № 1.

Согласно указанному протоколу сотрудниками Общества выявлено, что вместо светильников Solaris LL-10-p представлены светильники ULT-V12-9.5 W/DW IP65 GREY; 36W/NW WHITE, у которых на тыльной стороне имеется производственная наклейка, поверх которой наклеен лист с названием Маtrix LO-35-A; вместо светильников CCB-37-3900-K-50-A предоставлены светильники UPL-Q 123 6060-36W/NW WHITE, у которых на тыльной стороне имеется производственная наклейка, поверх которой наклеен лист с названием – светильник ССВ; вместо светильников ДСО 03-45 50Д-А предоставлены светильники ULT-V14-59W/NW/HMIP65 GREY; светильников ДКУ 01-01-80-50 Ш-А в поставке не было.

Согласно требованию Технического задания (приложение к договору от 22.12.2016 № 2526569), необходимым условием является подтверждение факта российского производства запрашиваемой продукции. Процедура подтверждения должна была быть осуществлена путем предоставления сертификатов соответствия и паспортов производителя светильников.

Компания предоставила в адрес Общества паспорта на продукцию Маtrix LO-35-A и Solaris LL-10-p, а также декларацию соответствия на светильники серии «Маtrix» и «Solaris».

Общество письмом от 28.12.2016 № 24-17/91 просило ООО «ИНТЕССО» дать экспертную оценку о соответствии технических характеристик светильников Маtrix LO-35-A и Solaris LL-10-p, указанным в паспортах светильников.

Письмом от 28.12.2016 № 241 ООО «ИНТЕССО» сообщило, что светильники серии Маtrix LO, в том числе Маtrix LO-35-A, компания производит с весны 2012 года, светильники серии Solaris LL, в том числе Solaris LL-10-p – с августа 2011 года. Параметры технических характеристик из представленных паспортов на светильники Маtrix LO-35-A и Solaris LL-10-p не соответствуют параметрам изделия и являются фальсификатом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки  надлежащего товара не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 902 185 руб. штрафа в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации протокола от 12.01.2017 № 1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сделал заявление о фальсификации протокола от 12.01.2017 № 1.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, согласно аудио записи протокола судебного заседания от 31.08.2017 на вопрос представителя истца о намерении заявить ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и подразумевающем определенные последствия, в том числе уголовно-правовые, представитель ответчика заявление о фальсификации не поддержал.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление о фальсификации протокола от 12.01.2017 № 1 не подлежит проверке на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2017 года по делу № А66-6417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Свет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина