АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5542/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Ширяева И.В., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2023;

от Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Идеядом плюс»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А51-875/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253928100010) к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о признании незаконными действий судебного пристава по начислению судебной неустойки; об отмене постановлений; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Идеядом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – отдел судебных приставов) ФИО3 (далее – судебный пристав) по начислению судебной неустойки по исполнительному производству № 68404/21/25004-ИП; об отмене постановлений от 08.11.2021 о начислении судебной неустойки, от 16.12.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; об отмене постановления от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Идеядом плюс» (далее – общество, взыскатель).

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился предприниматель, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с действиями судебного пристава по начислению неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-2698/2020, которые произведены без учета ряда обстоятельств, связанных с тем, что должником предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта, а со стороны взыскателя имело место уклонение, отказ от принятия предложенного исполнения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках дела №А51-2698/2020 о возврате каркасно-модульных конструкций и иного имущества не решен вопрос о том, кем должны быть оплачены работы по демонтажу и перемещению деталей к перевозке. Между тем, возложение дополнительных обязанностей по демонтажу и вывозу конструкций только на должника является неправомерным. При начислении судебной неустойки судебный пристав не устанавливал степень затруднительности исполнения судебного акта и возможность его добровольного исполнения, не исследовал вопросы о том, имело ли место ненадлежащее исполнение должником судебного акта, уклонение от исполнения судебного акта.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу №А51-2698/2020 на предпринимателя возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу имущество в количестве 67 наименований; определено в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу № А51-2698/2020 изложена в иной редакции; на предпринимателя возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить обществу имущество в количестве 59 наименований; постановлено в случае неисполнения судебного акта взыскать с предпринимателя в пользу общества неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. 

На основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А51-2698/2020 Арбитражный суд Приморского края 23.07.2021 выдал исполнительный лист серии ФС № 020323384, содержащий резолютивную часть постановления, в том числе требование о взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в случае его неисполнения. 

05.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68404/21/25004-ИП по исполнительному листу ФС № 020323384, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Постановление получено предпринимателем 12.08.2021.

28.09.2021  в отдел судебных приставов от предпринимателя поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы, поданной на судебные акты по делу №А51-2698/2020. Аналогичное заявление поступило в отдел судебных приставов от общества.

04.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на период с 04.10.2021 по 15.10.2021 включительно. 

25.10.2021 судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому взыскателю передано (частично передано) имущество, поименованное в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу №А51-2698/2020 и исполнительном листе (позиции 1, 2, 3, 4, 6, 7, 18-29, 33-41, 43-46, 49). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-1015/2021 по исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании в размере задолженности 1 349 523 рублей, на имущество, принадлежащее обществу, а именно конструкции, расположенные по производственной площадке по адресу: 

<

...>: стеновая панель 1 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.; стеновая панель 2 - 7 691 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.; стеновая панель 3-6 050 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.; стеновая панель 4-6 050 х 2 600 х 210 мм. - 1 шт.; стеновая панель 5-3 380 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.; стеновая панель 6 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. - шт.; стеновая панель 7 - 4 634 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.; стеновая панель 8 - 1000 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.; стеновая панель 9 - 1000 х 2 600 х 160 мм. - 1 шт.; объемный модуль 2-го этажа 1 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше - 1 шт.; объемный модуль 2-го этажа 2 - 8 100 х 3 025 х 3 570(h) по стенам; 9 400 х 3650 х 3 570(h) по крыше - 1 шт.; коньковая конструкция - 9400 х 2600 мм. - 1 шт., наложен арест до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по указанному делу в законную силу (имущество под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Дело № А51-1015/2021 находится на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края.

29.10.2021 в отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя о начислении судебной неустойки за неисполнение судебного акта - постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А51-2698/2020. 

Судебный пристав, установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, имущество в полном объеме не передано, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, 08.11.2021 вынес постановление о расчете неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в случае его неисполнения за период с 28.06.2021 (с даты вступления решения) по 31.10.2021; размер неустойки составил 381 000 рублей. 

Судебный пристав 16.12.2021 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 08.11.2021, которым рассчитал сумму неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в период с 29.07.2021 по 31.10.2021, определив дату начала начисления неустойки с учетом 30-ти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу; размер неустойки составил 285 000 рублей. 

Предприниматель обратился с жалобой на действия судебного пристава в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которое постановлением от 16.12.2021 оставило жалобу без удовлетворения.

Несогласие с действиями судебного пристава по начислению неустойки, в связи с неисполнением судебного акта о передаче имущества, с постановлениями, принятыми судебным приставом по вопросам начисления неустойки, а также с отказом в удовлетворении жалобы на указанные действия (постановления), послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав отсутствие совокупности условий, необходимых для вывода о несоответствии закону оспариваемых действий, постановлений, и нарушении ими прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, компетенция органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав наделен правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлены сроки совершения исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (части 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации). Это предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости. Федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему правотворческие полномочия, предусмотрел в части 4 статьи 174 АПК Российской Федерации дополнительную гарантию права на судебную защиту, которая позволяет арбитражному суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 №2704-О).

Таким образом, судебная неустойка, являясь дополнительной гарантией права на судебную защиту, реализуется в мере воздействия и стимулирования должника к своевременному исполнению судебного акта и присужденного обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена (начислена) по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судебного решения (постановления) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения (постановления), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из указанных разъяснений, должник не обязан уплачивать судебную неустойку, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, а также при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая, что предметом настоящего спора является законность действий судебного пристава по начислению судебной неустойки в связи с неисполнением должником судебного акта по делу № А51-2698/2020, предусматривающего передачу имущества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, проверили основания начисления судебной неустойки, дали оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения.

При рассмотрении спора принято во внимание, что при необходимости исполнить вступивший в законную силу судебный акт в срок до 28.07.2021 и получении предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2021, частичная передача имущества состоялась только 25.10.2021; имущество по акту от 25.10.2021 передано не в полном объеме (из 59 наименований передано 33 наименования); имущество по акту от 16.12.2021 не передано полностью (28 наименований не передано (передано частично)).  

Суды исследовали вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта.

Учтено, что примененные в рамках дела №А51-1015/2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть имущества (с пункта 1 по 12 позиций, указанных в постановлении апелляционной инстанции от 28.06.2021 по делу № А51-2698/2020) не повлияло на обязанность должника исполнить судебный акт по делу № А51-2698/2020 в отношении другой части имущества, на которую арест не был наложен.

Суды установили отсутствие объективных причин для неисполнения должником судебного акта, и доказательств, свидетельствующих о принятии должником надлежащих мер к исполнению решения суда, а также обстоятельств, препятствующих со стороны взыскателя вывозу этого имущества. 

Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-2698/2020, а также указывающих на совершение активных действий с целью возврата имущества взыскателю, предприниматель не представил и не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства, пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для начисления судебной неустойки в целях исполнения судебного решения, и об отсутствии с его стороны нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы относительно обязанности по демонтажу и вывозу имущества, несения соответствующих расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по исполнению решения суда возложена именно на должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. 

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А51-875/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос         

Судьи                                                                                    И.В. Ширяев         

 

А.И. Михайлова