АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Дело №

А21-11267/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и от 03.10.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-11267/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (238530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, д. 34; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 12.09.2022 № 91 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом для совместного рассмотрения с указанным делом объединено дело № А21-11307/2022, возбужденное по заявлению Министерства образования Калининградской области (236022, Калининград, пер. Желябова, д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) о признании незаконным приказа Управления от 12.09.2022 № 91 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запад-Строй» (238324, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК «Запад-Строй»).

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Министерства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления.

Определением от 03.10.2022 суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении ходатайства об отмене указанных обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 определения суда первой инстанции от 26.09.2022 и от 03.10.2022 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Министерства о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Управления от 12.09.2022 № 91 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией, Министерством и ООО «СК «Запад-Строй» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Министерство, сославшись на пропуск Управлением трехгодичного срока на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, оспорило указанный приказ в судебном порядке, а также просило принять обеспечительные меры в виде приостановления его действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, а также отказывая Управлению в удовлетворении ходатайства об их отмене, исходил из того, что приостановление действия оспариваемого приказа не приведет к негативным последствиям для процедуры рассмотрения поступивших материалов о нарушении антимонопольного законодательства, не нарушит баланса интересов сторон и будет направлено на сохранение существующего состояния отношений между ними, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований о признании приказа недействительным принятая мера не препятствует в дальнейшем производству по жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определения без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления № 55 указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемый приказ на дату вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер был исполнен – определением Управления от 12.09.2022 дело о нарушении антимонопольного законодательства № 039/01/16-794/2022, выразившегося в заключении соглашения о намеренном обходе проведения конкурентных процедур по закупке работ по строительству объекта дошкольного учреждения и осуществлении закупки объекта недвижимости у единственного поставщика, что привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, возбуждено и назначено к рассмотрению.

Помимо этого, Министерство в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указывало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение ему значительного ущерба – в ходатайстве указано, что в случае непринятия обеспечительных мер Управление будет иметь все основания для рассмотрения возбужденного дела и в последующем это может повлечь за собой вынесения решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения указанного ходатайства Министерства, поскольку не выяснено, насколько испрашиваемая обеспечительная мера после начала совершения действий, предусмотренных оспариваемым приказом, фактически исполнима и эффективна, а также исходя из того, что наступление последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, носит предположительный характер.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу           № А21-11267/2022 Министерству и Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований о признании приказа антимонопольного органа от 12.09.2022 № 91 незаконным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290     АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 и от 03.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А21-11267/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян