АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4097/2022 

25.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  12.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)      

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)  

третьи лица:  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2) в лице филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской Дирекции по энергообеспечению  СП Трансэнерго (664007, 

<

...>),

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - "ГОРОД ТУЛУН" (665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 99, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 386 033 руб. 69 коп.  

при участии в судебном заседании 29.01.2025:

от истца: не явились; извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности, удостоверение,

от третьих лиц: не явились; извещены;

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.01.2025 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 12.02.2025, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика,             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ответчик) о взыскании 386 033 руб. 69 коп., из них: 370 857,08 руб. – основной долг, 15 176,61 руб. - пени, пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 370 857,08 руб. за период просрочки с 16.03.2022 по день фактической оплаты долга. 

Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление под номером А19-4097/2022 распределено судье Сураевой О.П.

В связи с отставкой судьи Сураевой О.П. через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А19- А19-4097/2022 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» передано на рассмотрение судьи Кольцовой Ю.А.

Истец, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, согласно которому в соответствии с достигнутыми договоренностями с ответчиком, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 358 714 руб. 03 коп., пени в размере 245 098 руб. 26 коп., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты долга. 

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по сумме осинового долга, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

ОАО «ИЭСК», ОАО «РЖД» в представленных отзывах на исковое заявление требования истца поддержали.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Согласно постановлению Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 №46-П и Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 №140-спр, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности. 

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» через взаимодействие с сетевой организации Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» (осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства) потребителям Иркутской области.

Принадлежность объектов электросетевого хозяйства ответчику  подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Величина поступления электроэнергии в сети ответчика подтверждается ежемесячными интегральными актами перетоков электрической энергии по сечению ООО «Русэнергосбыт» - ООО «Иркутскэнергосбыт».

Указом президента № 128 от 28.05.2019 утверждено положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, согласно которому от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом самостоятельно осуществляет Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

На основании указанного Положения имущество территориального органа является федеральной собственностью и закрепляется за территориальным органом на праве оперативного управления. 

В соответствие с пунктом 4.1.8. Положения Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области заключен договор аренды от 12.04.2010 г. № 22/1 Оф о передаче в аренду сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» объектов недвижимости, составляющих Государственную казну Российской Федерации.

 В связи с окончанием срока аренды и расторжением договора 13.04.2020 федеральное имущество (объекты электросетевого хозяйства) возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 13.04.2020 с приложением перечня объектов недвижимости, составляющих Государственную казну Российской Федерации и находящихся на территории Иркутской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе передачи электроэнергии по сетям ответчика до конечных потребителей возникли фактические потери электроэнергии, для оплаты которых истец выставил счет-фактуру  № 897718-442 от 31.12.2021 на сумму 370  857 руб. 08 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.01.2022 № 0000007686 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом возражений ответчика скорректированы исковые требования до суммы основного долга  358  714 руб. 03 коп., что нашло отражение в заявлении об уточнении иска от 10.02.2025.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Данным законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации, или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, поэтому в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (далее – Правила №861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 1 пункта 6 указанных Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как указывалось ранее, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии на территории Иркутской области.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности находятся следующие объекты электросетевого хозяйства (сооружения): 

- воздушные и кабельные линии электропередачи ст. Нюра напряжением 0,4 кВ, протяженностью 2024,8 м с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:751;

- сооружение электроэнергетики - воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кВ ст. Нюра протяженностью 1472 м с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:752;

- сооружение энергетики и электропередачи - электрические 0,4 кВ сети о.п. 4 800 км, ВЛ и КЛ электропередачи напряжением 0,4 кВ протяженностью 592,7 м с трансформаторной подстанцией, кадастровый номер 38:15:000000:569, расположенные на территории Тулунского района Иркутской области, находящиеся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, через которые энергопринимающие устройства потребителей Тулунского района Иркутской области опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению СП Трансэнерго-филиал ОАО "РЖД".

От имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом самостоятельно осуществляет Территориальное управление Росимущества в Иркутской области на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, утвержденного Приказом от 28.05.2019 № 128. 

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

Доказательств того, что Российской Федерацией какому-либо органу переданы полномочия по управлению спорным имуществом, суду не представлено, в этой связи Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области признается надлежащим ответчиком.

У Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отсутствуют признаки сетевой организации, поэтому последнее квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

В процессе передачи ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» электроэнергии по сетям ответчика до конечных потребителей возникли фактические потери электроэнергии. 

Согласно материалам дела, государственный контракт между истцом и ответчиком с целью урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии заключен не был.

Пунктом 130 Основных положений №442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из изложенного следует, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещения стоимости потерь электроэнергии, возникшей в его сетях. При этом обязанность по возмещению стоимости фактических потерь электрической энергии не зависит от наличия либо отсутствия договора с гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного возражения ответчика  на то, что он не является пользователем электрических сетей и хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию электрических сетей, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Из вышеизложенных положений законодательства следует, что истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электросетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электроэнергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

Кроме того, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в силу прямого указания обязано нести расходы по содержанию сетей, а также оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Данный вывод суда также согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 17.08.2023 по делу №А19-6161/2022, оставленной без изменения  определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 302-ЭС23-23503 по тому же делу.

В соответствии с пунктом 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно определена цена исходя из уровня напряжения объектов электроснабжения. Согласно данным интегрального акта по объектам: КТП-4800 км, КТП-3, КТП-4 указан уровень напряжения СН-1, тогда как истцом расчет произведен исходя из уровня напряжения СН-2. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, приведенным в исковом заявлении, ссылаясь на превышение объема электроэнергии, отпущенной в сеть Российской Федерации и увеличение объема потерь, в связи с необоснованным  учетом потерь по участку сетей от линии ответчика и до жилых домов, а также невключение в расчет потерь количества потребленной физическими лицами электроэнергии за полный месяц; не учтены потребители по дому 26 по ул. Тургенева в г. Тулун Иркутской области.

Истец, рассмотрев доводы ответчика, уточнил заявленные требования до суммы 358 714 руб. 03 коп., при этом указал, что перерасчет  выполнен  по потерям  от ст.Нюра (тяг.Нюра)  ТП  905,906 и КТП-4800км (тяг.Нюра) ТП 904 до потребителей. 

Потери на данных участках сети в декабре 2021 составили 36519 кВт.ч, изначальная цена за кВтч.,  примененная в  расчете, соответствовала цене  по  уровню напряжения СН2 и составляла 3,02055 руб./кВт.ч. Фактический уровень напряжения в точке присоединения – СН1, цена по которому составляет 2,78015руб./кВт.ч.

Таким  образом, изначальная  стоимость потерь  по  данному  участку  сетей составляла 132368,97 руб.  (36519 кВт.ч*3,02055 руб./кВтч.*1,2(НДС)). 

Стоимость потерь после  перерасчета  составила 36519  кВт.ч * 2,78015руб. / кВтч. * 1,2(НДС) = 121833,96 руб., то есть на 10 535 руб. меньше.

Также перерасчет был выполнен в отношении исключения из расчета потерь на участках сетей от линии ответчика и до жилых домов на 482 кВт.ч. и 1608,04 руб. соответственно(482 кВтч. * 2,78015 руб. / кВтч. * 1,2 (НДС)).

Таким  образом, общая  сумма  перерасчета  составила  12 143 руб. 04  коп., а  всего стоимость потерь за декабрь  2021 года составила 358 714 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что истцом расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика, приведенный в заявлении об уточнении требований от 10.02.2025,  произведен в соответствии с Правилами № 861, Основными положениями №442, на основании представленных истцом данных (показаний) приборов учета электрической энергии об объемах электрической энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной из сети ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком контррасчет не представлен, требования не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном к взысканию размере, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 358 714 руб. 03 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 245 098 руб. 26 коп.  за период с 19.01.2022 по 12.02.2025.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пени в сумме 245 098 руб. 26 коп. обоснованным.

Судом проверен и признан верным расчет заявленной к взысканию суммы пени, представленный истцом. 

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено. 

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, учитывая, что начисление неустойки носит законный характер, отсутствуют. 

Истец также просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга за период с 13.02.2025 и по день фактической оплаты основного долга. 

Указанное требование соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 65 Постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению.

 Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области основного долга в размере 358 714 руб. 03 коп., пени за период с 19.01.2022 по 12.02.2025 в размере 245 098 руб. 26 коп., пени, начисленные на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 13.02.2025 по день фактической оплаты задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере составляет 35 191 руб. 

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8336 от 22.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части в бюджет Российской Федерации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ИНН: 

<

***>) 358 714 руб. 03 коп. -  основного долга, 245 098 руб. 26 коп.  – пени, а также  пени, начисленные на сумму основного долга за период с 13.02.2025г. по день оплаты основного долга, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                  Ю.А. Кольцова