ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-3001/2018

20 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу № А43-3001/2018, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (ИНН 

<

***>) о взыскании 14 104 699 руб. 66 коп., при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй-НН» (далее – ООО «Универсал Строй-НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 10 356 248 руб. 40 коп. предварительной оплаты за непоставленную ответчиком продукцию, 3 748 451 руб. 26 коп. неустойки за период с 12.10.2016 по 28.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по день фактической оплаты долга на сумму 10 356 248 руб. 40 коп., исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РАСКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «РАСКО» письмами от 21.08.2017 № 1896 и от 03.11.2017 № 2680 уведомляло ООО «Универсал Строй-НН» о нахождении на складе и готовности к отгрузке продукции в соответствии с условиями договора на поставку стеклянной тары, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке и требования возврата предварительной оплаты отсутствуют. Также, по мнению заявителя, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, полагая, что поставка продукции за пределами указанного в спецификации от 05.10.2016 № 1 срока произошла не по вине поставщика, и указав на отсутствие у ООО «РАСКО» спецификации от 26.10.2016 № 2. Кроме того, заявитель отметил, что истцом предъявлено требование о взыскании нестойки за период с 01.01.2017 по 28.09.2017 в сумме 3 748 451 руб. 26 коп., тогда как в приложенном расчете неустойка в названной сумме рассчитана за период с 12.10.2016 по 28.09.2017. Полагает необоснованным отклонение ходатайства об уменьшении неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда от 13.09.2018 не обеспечил.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразив по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки стеклянной тары от 05.10.2016 б/н, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить стеклянную тару (далее – продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик оформляет спецификацию и отправляет ее покупателю по электронной почте info@universalstroy.ru для подписания.

Согласно пункту 2.5 договора отгрузка производится за счет средств покупателя, автотранспортом покупателя путем выборки продукции со склада поставщика либо железнодорожным транспортом, если иные условия не оговорены в спецификации. 

Все документы, как то: договоры, приложения к договорам, дополнительные соглашения, товарно-транспортные накладные, иные накладные, УПД, акты сверок и взаимных зачетов, счета-фактуры, спецификации и иные первичные документы, переданные посредством электронной почты (адрес поставщика: kosyakov@rasko.ru, адрес покупателя: info@universalstroy.ru) и факса имеют юридическую силу оригинала документов, дол момента обмена оригиналами данных документов (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки отгрузки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

05.10.2016 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве 1 590 000 штук по цене 4,40 руб. с НДС на общую сумму 6 996 000 руб. в течение 5 дней с момента оплаты партии продукции.

06.10.2016 покупатель по платежному поручению № 7 произвел предоплату партии продукции в сумме 6 996 000 руб.

По товарной накладной от 19.10.2016 № 16-04402 во исполнение договора с учетом спецификации № 1 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 6 600 000 руб., в том числе НДС. Сумма недопоставленной по спецификации продукции составила 396 000 руб.

26.10.2016 сторонами подписана спецификация № 2 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию в количестве 5 500 000 штук по цене 4,40 руб. с НДС в период с ноября по декабрь 2016 года.

Предоплата указанной партии продукции в сумме 20 991 000 руб. произведена истцом 27.10.2016 по платежному поручению № 11.

В дальнейшем сторонами также подписаны спецификации от 02.02.2017 № 2, от 01.04.2017 № 4, от 03.07.2017 № 5 к договору.

За период с 02.02.2017 по 07.07.2017 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 11 0303 751 руб. 60 коп. (по товарным накладным от 02.02.2017 № 17-004417 на сумму 4 400 000 руб., от 01.04.2017 № 17-01423 на сумму 4 840 000 руб., от 22.04.2017 № 17-01506 на сумму 171 705 руб. 60 коп., от 24.04.2017 № 17-01508 на сумму 281 318 руб. 40 коп., от 25.04.2017 № 17-01518 на сумму 304 761 руб. 60 коп., от 26.04.2017 № 17-01525 на сумму 118 681 руб. 20 коп., от 05.07.2017 № 17-02138 на сумму 304 761 руб. 60 коп., от 07.07.2017 № 17-02186 на сумму 304 761 руб. 60 коп., от 07.07.2017 № 17-02187 на сумму 304 761 руб. 60 коп.). Сумма недопоставленной продукции по договору составила 10 356 248 руб. 40 коп.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием в добровольном порядке перечислить сумму задолженности и пени за нарушение сроков поставки продукции.

В ответе на претензию ответчик частично подтвердил сумму начисленной неустойки, попросив снизить ее размер, а также заявил о готовности поставить продукцию на сумму 3 005 248 руб. 40 коп. после согласования условий поставки путем подписания соответствующей спецификации.

Письмом от 28.09.2017 № 28/1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течение 3-х дней с момента получения данного требования возвратить сумму предварительной оплаты и уплатить сумму начисленной неустойки за нарушение сроков поставки.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 05.10.2017, однако задолженность не погашена.

Письмом от 03.11.2017 № 2680 ответчик подтвердил наличие просрочки поставки продукции по спецификации № 1 к договору, просил снизить размер начисленной неустойки и сообщил о нахождении продукции на его складе и готовности к отгрузке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение условий договора суммы предварительной оплаты за предполагаемую к поставке продукцию подтверждается материалами дела и ООО «РАСКО» не оспаривается.

ООО «РАСКО» по вышеназванным товарным накладным произвело частичную поставку предварительно оплаченной продукции.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу предусмотренной в спецификациях продукции в согласованные сроки, возврат предварительной оплаты за непоставленный товар не произвел, ее размер документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 10 356 248 руб. 40 коп., в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора поставки за нарушение срока отгрузки продукции поставщик обязуется оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств поставки товара в полном объеме требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 12.10.2016 по 28.09.2017 и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании неустойки за названный период в сумме 3 748 451 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы сводится к несогласию с решением суда первой инстанции в части взыскания сумм предварительной оплаты и неустойки. Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании процентов в апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Ссылки ООО «РАСКО» на то, что истец уведомлялся о нахождении продукции на складе и ее готовности к отгрузке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как верно указал суд первой инстанции, в пределах сроков поставки продукции, установленных сторонами в спецификациях к договору, поставщик не уведомлял покупателя о готовности продукции к передаче. Письма, на которые ссылается заявитель, направлены ответчиком в адрес истца уже после поступления претензии от 04.08.2017, в которой истец потребовал возврата предоплаты ввиду значительной просрочки поставки продукции. 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Указание заявителя на несоответствие заявленного в иске периода начисления неустойки периоду, отраженному в соответствующем расчете, несостоятельны, поскольку данное несоответствие было устранено истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции. с указанием на допущенную при подаче иска техническую ошибку. 

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ООО «РАСКО» исключительность данного случая не доказана.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки, определенный договором, (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Также заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерным взыскание с ответчика неустойки в полном объеме.

Иных доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актом заявителем не приведено. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу №А43-3001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова