Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-523/2012

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9510/2017

на определение от 08.12.2017 

судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по делу № А24-523/2012 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недействительными сделок должника и применении последствий признания сделок недействительными, предъявленное по делу № А24-523/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, (доверенность от 22.09.2016, сроком на 5 лет, паспорт);

от ФИО3: ФИО5, (доверенность от 16.11.2015, сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО6: ФИО5, (доверенность от 13.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО7: ФИО5, (доверенность от 23.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО8: ФИО5, (доверенность от 10.04.2015, сроком на 3 года, удостоверение);

от ФИО9: ФИО5, (доверенность от 31.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

          29.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании следующих сделок должника недействительными: 

- в части продажи ФИО3 в пользу ФИО6 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010;

- в части продажи ФИО3 в пользу ФИО11 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010; - в части продажи ФИО3 в пользу ФИО12 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи ? доли в праве от 23.07.2010. 

А также о применении последствий признания указанных выше сделок недействительными в виде: 

- обязать ФИО6 возвратить ФИО3 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...>. При невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере              5 723 400 рублей. При доказанности уплаты ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО3 возвратить ФИО6 4 600 000 рублей; 

- обязать ФИО11 возвратить ФИО3 имущество, соответствующее 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: 

<

...>. При невозможности возврата в натуре – обязать вернуть действительную стоимость данного имущества в размере 5 723 400 рублей. При доказанности уплаты ФИО11 денежных средств по договору купли- продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО3 возвратить ФИО11 4 510 000 рублей; 

- обязать ФИО12 возвратить ФИО3 действительную стоимость имущества, соответствующему 11/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, в размере 10 492 900 рублей. При доказанности уплаты ФИО12 денежных средств по договору купли-продажи от 23.07.2010 – обязать ФИО3 возвратить ФИО12 8 120 000 рублей.

К участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила отказ от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО6

Определением от 08.12.2017 судом принят отказ конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований о признании недействительной сделки должника в части продажи ФИО3 в пользу ФИО6 6/100 долей в общей долевой собственности в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест» и применении последствий недействительности сделки. В этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении оставшихся требований судом отказано. 

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО2 просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что об обстоятельствах, необходимых для признания спорных сделок недействительными ей стало известно в ходе рассмотрения нового обособленного спора по заявлению должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения в судебном заседании 23.03.2017 после оглашения нотариально заверенных свидетельских показаниях участников оспариваемой сделки. Заявление об оспаривании сделки подано 29.03.2017, то есть в пределах определенного пунктом 2 статьей 181 ГК РФ одного года течения срока исковой давности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого представитель  ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено из материалов банкротного дела, 23.07.2010 ФИО3, являясь собственником 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», расположенный по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Топоркова, заключил договор купли-продажи 1/2 доли в праве на указанный объект с ФИО6, ФИО12, ФИО11 и ФИО15 в следующем соотношении: ФИО6 – 6/100 доли в праве, ФИО12 – 11/100 доли в праве, ФИО11 – 6/100 доли в праве, ФИО15 – 27/100 доли в праве. Стоимость объекта составляет 50 000 000 рублей, которые покупатели должны уплатить продавцу в течение 10 дней в следующем соотношении: ФИО6 – 4 600 000 руб., ФИО12 – 8 120 000 руб., ФИО11 – 4 510 000 руб., ФИО15 – 32 770 000 руб. (пункт 3 договора).

Впоследствии ФИО15 передал приобретенную им долю в размере 27/100 в праве собственности на объект незавершенного строительства «Кафе на 60 мест», своей внучке – ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2012 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 требования предпринимателя ФИО2 в размере 16 529 225,11 рубля, в том числе: 16 397 000 рублей пени и 132 225,11 рубля расходов по уплате государственной пошлины, основанные на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что сделка в части продажи ФИО11 6/100 доли, а также в части продажи ФИО12 11/100 доли в праве на указанный объект незавершенного строительства является недействительной, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем предприниматель заявила отказ от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО6 Отказ принят судом на основании статьи 49 АПК РФ и  производство по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО6 правомерно прекращено в соответствии с  пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении оставшихся заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции должником и ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и подлежащей применению к данным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО2 ссылается на поступившие 23.03.2017 и оглашенные судом пояснения ФИО12 и ФИО11, из которых заявителю стало известно, что данные лица, являясь участниками оспариваемой сделки, не могли не знать о причинах и цели совершения оспариваемой сделки должником – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступившей в силу 26.07.2005) срок исковой давности по рассматриваемым основаниям установлен в три года.

Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, то срок исковой давности по настоящему спору по требованию о признании сделок недействительными составляет 3 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ, и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011).

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами действующего законодательства, исходя из того, что день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ - 01.09.2013, а день обращения конкурсного кредитора в суд с настоящим заявлением  - 29.03.2017, пришёл к законному и обоснованному выводу об истечении трёхлетнего срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 дважды уплачена государственная пошлина, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку - ордеру от 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 по делу №А24-523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2017, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова