АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-19467/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-19467/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 06.04.2020, заключенное между должником и ФИО1. В качестве применения последствий  недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:14:0313001:9, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, п. Жилгородок.  

После открытия в отношении должника процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 06.04.2020, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  нежилого здания общей площадью 557,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0313001:12 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, п. Жилгородок, и земельного участка общей площадью 687 кв. м с кадастровым номером 47:14:0303009:40 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Низино. 

Определением от 19.04.2021 названные заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-19467/2020/сд.1.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.12.2022 и постановление от 03.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что судами неверно определена дата совершения сделки, которой даже в отсутствие надлежащей регистрации для лиц, являющихся стороной, по сделке является дата заключения оспариваемого соглашения.

ФИО1 ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на свою неосведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него иных кредиторов в момент заключения спорного соглашения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствует и факт оказания ей предпочтения перед другими кредиторами, поскольку требования              ФИО6 были погашены путем предоставления отступного, а требования ФИО7 возникли после заключения оспариваемого соглашения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 29.10.2019 между ФИО3 и                  ФИО1 подписано соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения обязательств по договору займа от 21.05.2018 в размере 12 753 400 руб. передал ФИО1 спорные объекты недвижимости, которые стороны оценили в размере 18 356 793 руб. 

Определением от 24.03.2020 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

 Определением от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 Решением от 09.12.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовые управляющие, полагая, что в результате заключения названного соглашения об отступном ФИО1 получила удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

По запросу арбитражного суда в материалы дела из Росреестра поступили документы, согласно которым ФИО1 передала указанное соглашение на регистрацию перехода права собственности на следующий день после его заключения – 30.10.2019. Однако в связи с приостановлением регистрационных действий переход права собственности был зарегистрирован только 06.04.2020.

По оспариваемому соглашению отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Так как  конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий вывода активов перед банкротством, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). 

Поскольку перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Как правильно указали суды, поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 06.04.2020, то есть предоставление отступного для целей банкротства считается совершенным после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (24.03.2020), в связи с чем суды правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 53).

В данном случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед                 ФИО6, подтвержденная решением Красносельского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-3535/2019, и ФИО7, подтвержденная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2019 по делу № 2-3428/2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанное требование                  ФИО6 не было погашено предоставлением отступного, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включено его требование в размере 6 500 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения), взысканных решением Красносельского районного суда от 31.07.2019 по делу № 2-3535/2019.

Как усматривается из судебных актов, принятых в рамках обособленного спора о признании  недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.11.2019 заключенного должником с ФИО6, передачей отступного были погашены требования последнего по договору займа от 23.09.2019 в размере 12 000 000 руб.

При этом согласно пункту 11 Постановления № 63, если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, финансовому управляющему было необходимо доказать только тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения ФИО1 оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-19467/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева