407/2018-61980(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98073/17

06 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» – ФИО2  представитель по доверенности от 20 октября 2017 года, ФИО3 представитель  по доверенности от 20 октября 2017 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ» -  ФИО4 представитель по доверенности от 14 июня 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ» на решение Арбитражного суда Московской  области от 16 марта 2018 года по делу № А41-98073/17, принятое судьей Верещак О.Н.,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ» о взыскании неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-хлеб» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной  ответственностью «ТАЙ СПА КЛУБ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 962 500 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 65 087 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года исковые  требования удовлетворены (л.д. 78-79).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТАЙ СПА КЛУБ» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, за период с 11 января 2017 года по 14 апреля  2017 года с расчетного счета ИП ФИО5 на расчетный счет ООО «ТАИ СПА  КЛУБ» были переведены денежные средства в общей сумме в размере 962 500 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 186567 от 11 января 2017 года, № 877562  от 13 февраля 2017 года, № 185026 от 10 марта 2017 года, № 18433 от 14 апреля 2017  года.  

ИП ФИО6 (цедент) и ООО «Эко-Хлеб» (цессионарий) 21 августа 2017 года  заключили договор № 21-08/2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент  

уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по платежным  поручениям № 186567 от 11 января 2017 года, № 877562 от 13 февраля 2017 года, №  185026 от 10 марта 2017 года, № 18433 от 14 апреля 2017 года и по договору оказания  клининговых услуг № 1 от 22 февраля 2017 года, заключенного между ИП Бобышевым  С.С. и ООО «ТАИ СПА КЛУБ».  

Истец направил в его адрес претензию от 20 декабря 2017 года с требованием о  возврате денежных средств в размере 962 500 руб.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то  

есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено  за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества  потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на  сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи  1105 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в размере 962 500 руб., перечисленного вышеуказанными  платежными поручениями.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор № 27-02/17 от 27 февраля  2017 года отклоняются, поскольку данный договор не представлялся сторонами при  рассмотрении спора в суде первой инстанции и, соответственно, не был приобщен в  материалы дела в качестве доказательства.  

В суд апелляционной инстанции указанный договор также не представлен  сторонами.  

Само по себе указание в платежном поручении ссылки на договор не является  доказательством его заключения.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей  реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все  негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных  интересов.  

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления  негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  между сторонами договор не заключался.  

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 30 октября 2017 года в размере 65 087 руб. 36 коп.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  

395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа  2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона  от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).  

Проверив представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и  признан корректным, выполненным арифметически правильным.  

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу   № А41-98073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   В.Н. Семушкина