АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13117/23-180-102

09 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭТАЛОН-ФИНАНС» (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ  УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.09.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНБИЛД" (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 1 452 714 руб. 01 коп. задолженности 

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРИНБИЛД" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭТАЛОН-ФИНАНС» о взыскании 1  141 181 руб. 00 коп. неоплаченных обеспечительных платежей.  

В судебное заседание явились: От истца – ФИО1, дов. от 04.10.2021г. От ответчика – ФИО2, дов. от 29.09.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  исковых требований о взыскании 1 452 714 руб. 01 коп. задолженности.  

20.04.2023 принят к рассмотрению встречный иск ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНБИЛД" к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «ЭТАЛОН-ФИНАНС» о взыскании 1 141 181 руб. 00 коп. неоплаченных  обеспечительных платежей.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, возражал против  удовлетворения встречного иска. Ответчик поддерживал доводы встречного иска,  просил применить сроки исковой давности в отношении первоначальных требований.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Между АО «Лидер-Инвест» (с 04.03.2022 переименовано в АО «Эталон- Финанс»/продавец) и ООО «ГРИНБИЛД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 12-АТС-МУР от 31.10.2019, предметом которого являлась  купля-продажа нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1050,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Регистрация перехода права собственности от Истца к Ответчику в отношении  Здания произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве 04.12.2019.  

Согласно пункту 4.2.4.1. Договора, покупатель обязан своими силами и за свой  счет заключить договоры с коммунальными и эксплуатирующими службами, перечень  которых указан в приложении № 4 к Договору, в части, касающейся эксплуатации  Здания, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента государственной  регистрации права собственности покупателя на Здание.  

В силу пункта 4.2.7. Договора, покупатель обязан возместить продавцу расходы,  связанные с исполнением продавцом своих обязательств по договорам с  ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями, которые продавец  произвел или произведет в период с момента государственной регистрации права  собственности покупателя на Здание до момента расторжения продавцом договоров,  указанных в приложении № 4 Договора, в части ресурсоснабжения Здания либо до  заключения покупателем прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, а  также иных услуг в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения  соответствующего требования от продавца.  

17.12.2019 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 17/12/24-1 от 17.12.2019, в  котором Ответчик со ссылкой на пункт 4.2.7. Договора просил Истца не расторгать  договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.  

22.01.2020 Ответчик направил Истцу письмо исх. № б/н от 22.01.2020, в котором  со ссылкой на пункт 4.2.7. Договора просил Истца не расторгать договор № 35732001 с  ОАО «Мосэнергосбыт» в отношении Здания до момента письменного обращения  Ответчика к Истцу с такой просьбой, гарантировав своевременную оплату понесенных  Истцом расходов.  

Истец удовлетворил просьбы Ответчика, изложенные в указанных выше  письмах, в связи с чем Истец понес нижеперечисленные расходы:  

1) По договору № ОХР-ЛИ-БГМ-13-02/18 от 15.02.2018, заключенному между  Истцом (заказчик) и ООО ЧОО «Безопасный город-М» (исполнитель), расходы Истца  по оплате комплекса охранных услуг, подлежащие возмещению Ответчиком,  составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 76 774 руб. 19 коп. (счет № 393  от 31.12.2019; акт № 000397 от 31.12.2019; платежное поручение № 10 от 14.01.2020);  

• за период с 01.01.2020 по 14.01.2020 в размере 38 387 руб. 10 коп. (счет № 34  от 31.01.2020; акт № 000034 от 31.01.2020; платежное поручение № 191 от 06.02.2020).  

Итого за указанные периоды по договору № ОХР-ЛИ-БГМ-13-02/18 от  15.02.2018 Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 115 161  руб. 29 коп. (76 774,19 руб. + 38 387,10 руб. = 115 161,29 руб.).  

2) По договору № 55/2017 от 24.10.2017, заключенному между Истцом  (пользователь) и АО «Бизнес-Недвижимость» (управляющий), расходы Истца по  оплате коммунальных и эксплуатационно-технических услуг, подлежащие возмещению  Ответчиком, составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 486 623 руб. 78 коп. (счет на  оплату № 662 от 24.01.2020; платежное поручение № 241 от 13.02.2020);  

• за январь 2020 года в размере 160 185 руб. 02 коп. (счет на оплату № 1157 от  25.02.2020; платежное поручение № 629 от 20.04.2020);  

• за февраль 2020 года в размере 204 221 руб. 80 коп. (счет на оплату № 1505 от  17.03.2020; платежное поручение № 626 от 20.04.2020);  

• за март 2020 года в размере 117 347 руб. 80 коп. (счет на оплату № 1991 от  21.04.2020; платежное поручение № 715 от 12.05.2020).  

Итого за указанные периоды по договору № 55/2017 от 24.10.2017 Ответчиком  подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 968 378 руб. 39 коп. (486  623,78 руб. + 160 185,02 руб. + 204 221,80 руб. + 117 347,80 руб. = 968 378,39 руб.).  

3) По договору № УБО-ЛИ-ИНТ-01-02/18 от 01.02.2018, заключенному  между Истцом (заказчик) и ООО ГК «ИНТ АЛ ЭКС» (исполнитель), расходы Истца по  оплате услуг по профессиональной уборке зданий и помещений, подлежащие  возмещению Ответчиком, составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 114 204 руб. 63 руб. (счет на  оплату № 6485 от 31.12.2019; акт № 6463 от 31.12.2019 сдачи-приемки выполненных  работ/услуг; платежное поручение № 14 от 14.01.2020);  

• за период с 01.01.2020 по 14.01.2020 в размере 57 339 руб. 22 коп. (счет на  оплату № 83 от 14.01.2020; акт № 77 от 14.01.2020 сдачи-приемки выполненных  работ/услуг; платежное поручение № 190 от 06.02.2020).  

Итого за указанные периоды по договору № УБО-ЛИ-ИНТ-01-02-18 от  01.02.2018 Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 171 543  руб. 85 коп. (114 204,63 руб. + 57 339,22 руб. = 171 543,85 руб.).  

4) По договору № ТОЛ-ЛИ-ЛКП-01-09/17 от 28.09.2017, заключенному  между Истцом (заказчик) и ООО «ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ «ПРАКТИКА»  (исполнитель), расходы Истца за техническое обслуживание лифтов, подлежащие  возмещению Ответчиком, составили:  

• за период с 06.12.2019 по 31.12.2019 в размере 5 787 руб. 09 коп. (счет на  оплату № 224 от 31.01.2020; акт № 222 от 31.01.2020; платежное поручение № 252 от  14.02.2020);  

• за период с 01.01.2020 по 14.01.2020 в размере 3 116 руб. 12 коп. (счет на  оплату № 224 от 31.01.2020; акт № 222 от 31.01.2020; платежное поручение № 252 от  14.02.2020).  

Итого за указанные периоды по договору № ТОЛ-ЛИ-ЛКП-01-09/17 от  28.09.2017 Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 8 903  руб. 21 коп. (5 787,09 руб. + 3 116,12 руб. = 8 903,21 руб.).  

5) По договору № 10384-23168 от 03.12.2018, заключенному между Истцом  (абонент) и ГУП «Мосводосток», расходы Истца за водоотведение сточных вод,  подлежащие возмещению Ответчиком, составили:  

• за в период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 2 273 руб. 37 коп. (счет  на оплату № 0000086298 от 31.12.2019; акт сдачи-приемки № 0000086298 от 31.12.2019;  платежное поручение № 139 от 29.01.2020).  

Итого за указанный период по договору № 10384-23168 от 03.12.2018  Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 2 273 руб. 37 коп.  

6) По договору № ДЕР-ЛИ-ДЕЗ-05-07/19 от 15.07.2019, заключенному  между Истцом (заказчик) и ООО «ГУП «Дезконтроль» (исполнитель), расходы Истца  по оплате работ по дератизации и дезинсекции, подлежащие возмещению Ответчиком,  составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 5 451 руб. 23 коп. (счет на  оплату № 643 от 31.12.2019; акт выполнения работ и услуг № 4015 от 31.12.2019;  платежное поручение № 63 от 21.01.2020).  

Итого за указанный период по договору № ДЕР-ЛИ-ДЕЗ-05-07/19 от 15.07.2019  Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 5 451 руб. 23 коп.  

7) По договору № ЭЗС-ЛИ-СИРС-2-10/18 от 24.10.2018, заключенному  между Истцом (заказчик) и ООО «СИРС» (исполнитель), расходы Истца по оплате  услуг за техническое обслуживание инженерно-технического и специального  оборудования помещений специального назначения, подлежащие возмещению  Ответчиком, составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 1 935 руб. 45 коп. (счет на  оплату № 191231-10-М от 31.12.2019; акт о приемке выполненных работ № 2 от  31.12.2019; платежное поручение № 28 от 17.01.2020).  

Итого за указанный период по договору № ЭЗС-ЛИ-СИРС-2-10/18 от 24.10.2018  Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 1 935 руб. 45 коп.  

8) По договору № КТО-ЛИ-ССМ-1-01/18 от 01.01.2018, заключенному  между Истцом (заказчик) и ООО УК «ССМ» (исполнитель), расходы Истца по оплате  услуг за техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых пунктов и инженерных  систем с узлами учета тепловой энергии, подлежащие возмещению Ответчиком,  составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 108 978 руб. 15 коп. (счет  на оплату № 911 от 31.12.2019; акт № 852 от 31.12.2019; платежное поручение № 138 от  29.01.2020  

• за период с 01.01.2019 по 14.01.2020 в размере 54 489 руб. 07 коп. (счет на  оплату № 63 от 31.01.2020; акт № 62 от 31.01.2020; платежное поручение № 345 от  

04.03.2020). Итого за указанные периоды по договору № КТО-ЛИ-ССМ-1-01/18 от  

01.01.2018 Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 163 467  руб. 22 коп. (108 978,15 руб.+ 54 489,07 руб. = 163 467,22 руб.).  

9) По договору № ДОУ-ЛИ-ПЕТ-01-01/19 от 11.01.2019, заключенному между  Истцом (заказчик) и ООО «Петропласт» (исполнитель), расходы Истца по оплате за  вывоз твердых бытовых отходов контейнером, подлежащие возмещению Ответчиком,  составили:  

• за период с 04.12.2019 по 31.12.2019 в размере 15 600 руб. 00 коп. (счет на  оплату № 8470 от 31.12.2019; акт № 7635 от 31.12.2019; платежное поручение № 43 от  20.01.2020).  

Итого за указанный период по договору № ДОУ-ЛИ-ПЕТ-01-01/19 от 11.01.2019  Ответчиком подлежат возмещению Истцу расходы на общую сумму 15 600 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма расходов Истца, подлежащая возмещению  Ответчиком, составляет 1 452 714 руб. 01 коп.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец  направил в адрес Ответчика требование о возмещении расходов (претензию) исх. №  051 -ЭФ от 13.12.2022 (РПО № 12705177541565). Требование получено Ответчиком  21.12.2022, однако, до настоящего времени денежные средства не оплачены, в связи с  чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в  соответствии с п. 4.1.7 Договора купли-продажи имущества № 12-АТС-МУР от «31»  октября 2019 года Продавец обязан провести сверку взаиморасчетов с арендаторами и  возвратить арендатору, или иным способом зачесть с арендатором суммы переплаты  арендной платы (при наличии), то есть арендной платы за период с даты перехода  права собственности на Здание к Покупателю.  

По общему правилу, переход права собственности (хозяйственного ведения,  оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду  имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).  

Таким образом, новому собственнику переходят все права и обязанности  предыдущего собственника (арендодателя), в том числе сохраняет свою силу условие  об обеспечительном платеже, т.е. обеспечительный платеж, уплаченный прежнему  арендодателю, подлежит передаче новому арендодателю, поскольку в соответствии со  ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

ООО «ГРИНБИЛД» неоднократно указывало АО «Эталон-Финанс» на решение  данного вопроса, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем  ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с АО «Эталон Финанс» сумму  неоплаченных обеспечительных платежей в размере 1 141 181 руб. 00 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1.5. Договора купли-продажи продавец гарантирует, что  Здание свободно от прав третьих лиц, за исключением обременении правами аренды  третьих лиц в рамках краткосрочных договоров аренды помещений, указанных в  приложении  

 № 3 к Договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора купли-продажи продавец передает  покупателю Здание по акту приема-передачи, форма которого указана в приложении №  2 к Договору купли-продажи.  

В силу пункта 6.1. Договора купли-продажи право собственности на Здание  переходит от продавца к покупателю со дня государственной регистрации перехода  права собственности на Здание.  

Регистрация перехода права собственности от Ответчика (истца по  первоначальному иску) к Истцу (ответчику по первоначальному иску) в отношении  Здания была произведена Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве 04.12.2019, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2023-075097 от  24.01.2023 в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0002010:1050.  

Здание было передано Ответчиком (истцом по первоначальному иску) Истцу  (ответчику по первоначальному иску) по акту приема-передачи 16.12.2019.  

Таким образом, с 04.12.2019 новым собственником Здания (и соответственно  новым арендодателем по краткосрочным договорам аренды помещений с третьими  лицами-арендаторами) стал Истец (ответчик по первоначальному иску).  

Поскольку встречный иск подан в суд 18.04.2023, истцом (ответчиком по  встречному иску) заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  

2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца (ответчика по  встречному иску) о пропуске срока исковой давности по встречному иску.  

Кроме того, во встречном иске Ответчик (Истец встречному иску) ссылается на  пункт 4.1.7. Договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязан  провести сверку взаиморасчетов с арендаторами и возвратить арендаторам или иным  способом зачесть с арендаторами суммы переплаты арендной платы (при наличии), то  есть арендной платы за период с даты перехода права собственности на Здание к  покупателю.  

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм процессуального права,  Истцом (ответчиком по первоначальному иску) в тексте встречного иска не указаны  обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства и соответственно к встречному иску не приложены и не  представлены в материалы дела доказательства, на основании которых заявлены  требования встречного иска (то есть заявленная к взысканию сумма в размере 1 141 181  руб. 00 коп.), а именно:  

- не представлены договоры аренды в подтверждение наличия в них условий об  обязанности арендаторов внести арендодателю обеспечительные платежи и размеров  сумм обеспечительных платежей при наличии таких условий в них;  

- не представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления  арендаторами продавцу тех или иных сумм обеспечительных платежей;  

- не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении  тем или иным арендатором покупателю требований о возврате сумм обеспечительных  платежей и наличия спора между ними по данному вопросу.  

Кроме того, во встречном иске отсутствует расчет заявленной к взысканию  суммы. Нет обоснования того, каким образом образовалась данная сумма и из каких  частей она состоит.  

Также необходимо отметить, что пункт 4.1.7. Договора купли-продажи, на  который ссылается Истец (ответчик по первоначальному иску) в тексте встречного  иска, регулирует вопрос обязанности продавца вернуть арендаторам суммы переплаты  арендной платы, возникшей за период с момента перехода права собственности на  Здание от продавца к покупателю (то есть с 04.12.2019), если бы такая переплата  имелась (при наличии таковой).  

На вопросы суда о том, действуют ли договоры аренды и предъявлялись ли к  ответчику требования о возврате обеспечительных платежей, представитель пояснял,  что договоры не действуют, никакие требования к нему не предъявлялись.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  встречного иска.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску  отклоняются судом, принимая во внимание, что денежные средства оплачивались  истцом за ответчика в период с 31.12.2019 по 12.05.2020, а в суд с настоящим иском  истец обратился 26.01.2023. При этом, в случае соблюдения сторонами досудебного  порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После  соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока  исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)  

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности").  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРИНБИЛД" (

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭТАЛОН-ФИНАНС» (129626, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ,  НОВОАЛЕКСЕЕВСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС К-2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: 

<

***>) 1 452 714 руб. 01 коп.  задолженности, а также 27 527 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Т.А. Ламонова