АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4306/2020

26 января 2021 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко»

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Самарской области

о признании незаконным постановления,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская логистическая компания»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Орфей»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Молоком»;

4. Общество с ограниченной ответственностью «Плес»;

5. Общество с ограниченной ответственностью «Молочный край»;

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.01.2021г.;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области по делу об административном правонарушении № 63083117 от 04.02.2020г. в отношении ООО «Красноярское молоко».

Определением от 27.02.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 17.04.2020г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В соответствии ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская логистическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Орфей», Общество с ограниченной ответственностью «Молоком», Общество с ограниченной ответственностью «Плес», Общество с ограниченной ответственностью «Молочный край».

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит принять изменения предмета заявленных требований и снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №63083117 от 04.02.2020г. до 50 000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, уточнение предмета заявленного требования заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились о месте и времени, которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, заинтересованным лицом возражений, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019г. в рамках пищевого мониторинга в отношении юридического лица - «Красноярское молоко» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес и адрес фактического осуществления деятельности: 446370, Самарская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, д. 11А установлено, что юридическое лицо осуществляет деятельность по переработке, производству, хранению и реализации молока и молочной продукции, подконтрольной госветнадзору.

Согласно ст. 15 Закона «О Ветеринарии» (№ 4979-1 от 14.05.1993 г.), продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В результате осуществления мониторинга в отношении юридического лица - ООО «Красноярское молоко» выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области ветеринарии, а именно: 10.12.2019 года в 00 ч. 00 мин. была выработана продукция - творог «Красава» м.д.ж. 9 %.

10.12.2019 года специалистом Самарского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО2 был произведен отбор проб (творог «Красава» м.д.ж. 9 %) в количестве 1 образца. Проба была направлена для исследования в Самарскую испытательную лабораторию «ФГБУ ЦНМВЛ».

На основании лабораторных исследований было получено экспертное заключение № 140-19 от 23.12.2019 года, в котором было установлено, что в образце (творог «Красава» м.д.ж. 9 %) обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи.

Тем самым нарушены: ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05. 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии», п. 32, 33 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» № 67 от 09.10.2013 г., ст.7 п.п. 1,2,5 TP ТС 021/201 "О безопасности пищевой продукции" № 880 от 09.12.2011 г.

Ответственным за выявленные правонарушения является юридическое лицо - ООО «Красноярское молоко».

Врио руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитариому надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 рассмотрел материалы дела № 63083117 об административном правонарушении, возбужденного старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4 протоколом об административном правонарушении от 30.12.2019 года № 63083117 в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко».

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитариому надзору (Россельхознадзора) по Самарской области № 63083117 от 04.02.2020г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское молоко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000  руб. (л.д. 6-8).

Считая постановление незаконным, ООО "Красноярское молоко" оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования к пищевой продукции и ее маркировке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований;

п. 32, п. 33 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (№ 67 от 09.10.2013) уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №1-4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к настоящему техническому регламенту;

ст.7 п.п. 1,2,5 TP ТС 021/201 «О безопасности пищевой продукции» (№880 от 09.12.2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

На основании лабораторных исследований было получено экспертное заключение № 140-19 от 23.12.2019 г., согласно которому установлено, что в исследуемом образце обнаружены БГКП (колиформы), дрожжи.

Таким образом, установлено, что творог «Красава» м.д.ж. 9% не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель указывает на нарушение норм ГОСТа 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приема, методы отбора и подготовка проб к анализу», в частности, на нарушение температурного режима при доставке молочной продукции, условий хранения проб, а также на нарушение срока доставки проб в лабораторию.

Управление поясняет, что согласно акту отбора проб от 10.12.2019 г., дата и время отбора проб - 10.12.2019 г., протокол испытаний № 7125 от 17.12.2019 г. указывает, что дата поступления проб в лабораторию - 10.12.2019  г.   в   16  ч.   30  м.,  вид  упаковки  доставленного  образца: потребительская упаковка с продуктом, упакована в сейф-пакет, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами; состояние доставленного образца: доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий транспортирования, целостность упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен.

Таким образом, довод ООО "Красноярское молоко" о том, что продолжительность доставки,  температура транспортировки  и  условия хранения проб нарушены, не находят подтверждения. Доказательств, опровергающих производство продукции «Красава», из которой инспектором Управления был произведен отбор проб, Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко», а также доказательств, подтверждающих нарушение правил доставки, температурного режима и условий хранения проб, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что пробы взяты из продукции, которая не производилась ООО «Красноярское молоко» является доводом, не соответствующим действительности.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза от 27.12.2016г. № 589 на подконтрольные товары оформляются ветеринарно-сопроводительные документы.

С 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со ст.2.3 п.7 Закона РФ «О ветеринарии».

В соответствии с п.п.2,3 Ветеринарных правил организации работы пооформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденныхПриказом Минсельхоза от 27.12.2016г. № 589 ветеринарно-сопроводительныедокументы оформляются на подконтрольные товары при производствепродукции, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара, либо припереходе права собственности на подконтрольный товар. Оформление ВСДосуществляют специалисты в области ветеринарии, являющиесяуполномоченными лицами органов и организаций, входящих в структуруГосударственной ветеринарной службы РФ, в соответствии с их компетенцией. Надзор за прослеживаемостью подконтрольной продукции осуществляют территориальные Управления     Россельхознадзора     в     Федеральной Государственной Информационной Системе «Меркурий».

Согласно производственного сертификата (форма № 1) № 3581920576 творог Красава с массовой долей жирности 9% произведен ООО «Красноярское молоко», расположенным по адресу: 

<

...>, 09.12.2019 года в 23-00 часа и расфасован по 1 кг.

Согласно ВСД 3583114591 от 10.12.2019 года, творог Красава с массовой долей жирности 9%, расфасованный по 1 кг, произведенный ООО «Красноярское молоко» перевезен со сменой владельца на автомашине госномер О 862 ВЕ63, в адрес ООО «Молочный край», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно ВСД 3588230901 от 10.12.2019 года творог Красава с массовой долей жирности 9%, расфасованный по 1 кг, произведенный ООО «Красноярское молоко» перевезен со сменой владельца на автомашине госномер 

<

***> в адрес ООО «Красноярское молоко», расположенное по адресу: 

<

...> А.

Согласно ВСД 3588265719 от 10.12.2019 года творог Красава с массовой долей жирности 9%, расфасованный по 1 кг, произведенный ООО «Красноярское молоко» перевезен со сменой владельца на автомашине госномер В 814 ME в адрес ООО «Плес», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно ВСД 3588423745 от 10.12.2020 года творог Красава с массовой долей жирности 9%, расфасованный по 1 кг, произведенный ООО «Красноярское молоко» перевезен со сменой владельца на автомашине госномер 

<

***> в адрес ООО «Орфей» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Рабочая,14.

Согласно ВСД 3589994285 от 10.12.2020 года творог Красава общим весом 29 кг с массовой долей жирности 9%, расфасованный по 1 кг, произведенный ООО «Красноярское молоко» перевезен со сменой владельца на автомашине А 197 HP, в адрес ООО «Средневолжская логистическая компания» по адресу: 

<

...>, складской терминал № 1.

Таким образом, пробы творога Красава с массовой долей жира 9% взятые 10.12.2020 года и помещенные в сейф пакет 0215835 взятые 10.12.2020 года, это пробы творога Красава, изготовленного ООО «Красноярское молоко».

Довод заявителя о том, что акт отбора проб от 10.12.2019 года не соответствует ГОСТу 26809.1-2014, не состоятелен.

Проба творога была отобрана в ООО «Средневолжская логистическая компания» по адресу: 

<

...>, складской терминал № 1, в заводской упаковке в день поставки и производства, из холодильной камеры с температурным режимом 2-4 градуса, помещена в изотермический контейнер с хладоэлементами 10.12.2019 года в 16-00 часов.

Проба творога была доставлена 10.12.2019 года в 16-30 часов в Самарскую Испытательную Лабораторию по адресу: г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Транспортная,12Б. О вышеуказанном выполнены отметки в акте отбора проб и протоколе испытаний. Как поясняет Управление, за это время никаких изменений в условиях изотермического контейнера произойти не может.

Номер партии может иметь производственная партия продукта, она может быть отражена в удостоверении качества. Во всех вышеуказанных ВСД указана партия 10.

Отбор производился от части производственной партии, поступившей в адрес ООО «Средневолжская логистическая компания» и составляющей 29 кг.

Дата выработки указана в акте отбора, также на фото на этикетке указана смена 1. 

Документальные данные, подтверждающие, что в ходе отбора проб, был нарушен температурный режим, не представлены.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Оценивая меру назначенного административного наказания, суд исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом не установлено наличие в материалах дела совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Красноярское молоко» относится к категории микропредприятие.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

Суд принимает во внимание, что назначение штрафа в размере 100 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области по делу об административном правонарушении № 63083117 от 04.02.2020г. о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» административное наказание по ч. 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское молоко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №413 от 17.02.2020.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля