ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-26630/2020

г. Самара

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть  постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Поповой Е.Г., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу №А55-26630/2020 (судья Балькина Л.С.), возбужденному по иску акционерного общества «Крымский страховой альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «ОСК» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымский страховой альянс» (далее - АО «КСА-Клувер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») задолженности в сумме 1 957 177 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 23.09.2020 в сумме 257 234 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее - ООО «Клувер»). 

Решением от 05.05.2021 по делу №А55-26630/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил. 

АО «ОСК» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «КСА-Клувер» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Клувер» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «ОСК» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя АО «ОСК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «КЛУВЕР» и АО «ОСК» (перестраховщик) заключили договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 14.06.2011 №014/F-2011.

Согласно п.1 и 2 ст.967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В дополнительном соглашении от 01.02.2017 к указанному договору стороны согласовали, что в связи с досрочным расторжением оригинальных договоров страхования с 01.02.2017 и ввиду отсутствия объекта перестрахования возврату подлежит сумма 8 278 649 руб. 42 коп. Перестраховщик уплачивает данную сумму в срок до 30.06.2018.

ООО «СК «Клувер» (цедент) и АО «КСА-Клувер» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 31.03.2017 №П-31/03-17, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору №014/F-2011, заключенному между цедентом и АО «ОСК» (должник). 

14.04.2017 АО «ОСК» и АО «КСА-Клувер» подписали согласие к договору цессии №П-31/03-17, в соответствии с которым АО «ОСК» согласилось с задолженностью в сумме 8 278 649 руб. 42 коп. и обязалось погасить задолженность в соответствии с утвержденным сторонами графиком не позднее 30.06.2018. 

29.06.2018 АО «ОСК» и АО «КСА-Клувер» заключили дополнительное соглашение к согласию от 14.04.2017, где установили дату исполнения обязанности АО «ОСК» по перечислению суммы задолженности, определенной согласием к договору цессии №П-31/03-17, - 30.09.2018. 

Как указывает АО «КСА-Клувер», во исполнение согласия от 14.04.2017 АО «ОСК» в период с 30.06.2017 по 21.08.2018 перечислило в АО «КСА-Клувер» денежные средства в общей сумме 6 321 471 руб. 57 коп.; в период с 22.08.2018 по настоящее время денежные средства не поступали; сумма задолженности составила 1 957 177 руб. 85 коп. 

В претензии от 27.07.2020 №73-02ИСХ-187590 АО «КСА-Клувер» предложило АО «ОСК» погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку АО «ОСК» претензию не исполнило, АО «КСА-Клувер» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки права требования №П-31/03-17 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, АО «КСА-Клувер» вправе было обратиться к АО «ОСК» с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, АО «ОСК» сослалось на отсутствие у него дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств до 30.09.2018, а представленная АО «КСА-Клувер» в суд копия дополнительного соглашения вызывает сомнения, поскольку содержит неразборчивую подпись со стороны представителя АО «ОСК», а также печать, отличающуюся по размеру. Ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по перечислению АО «КСА-Клувер» денежных средств, определенный согласием к договору цессии №П-31/03-17, истек 30.06.2018.

В связи с изложенным АО «ОСК» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности. 

АО «КСА-Клувер», в свою очередь пояснило, что подлинник дополнительного соглашения от 29.06.2018 к согласию у него отсутствует, данный документ получен конкурсным управляющим АО «КСА-Клувер» от бывшего руководства общества только в виде копии и представлен в материалы дела в виде заверенной копии. 

При этом, как указывает АО «КСА-Клувер», сведения, отраженные в копии дополнительного соглашения от 29.06.2018, подтверждаются, в частности, выпиской по расчетному счету АО «КСА-Клувер», согласно которой АО «ОСК» продолжало перечислять денежные средства по договору цессии по истечении установленного согласием от 14.04.2017 срока (после 30.06.2018). АО «КСА-Клувер» также отметило, что оттиск печати АО «ОСК», содержащийся на оспариваемом АО «ОСК» дополнительном соглашении от 29.06.2018, по размеру идентичен оттиску печати ответчика, содержащемуся в копии дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 14.06.2011 №014/F-2011 (подписание которого АО «ОСК» не оспаривает). Эти доводы АО «ОСК» не опровергло.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку АО «ОСК» на непредставление подлинника дополнительного соглашения от 29.06.2018.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства должны представляться в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенных копий. 

Приведенные правовые нормы не препятствуют участвующим в деле лицам представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий. Отсутствие оригинала документа само по себе не свидетельствует о недопустимости копии этого документа в качестве доказательства по делу. 

Доказательства, опровергающие содержание представленной АО «КСА-Клувер» копии дополнительного соглашения; иные нетождественные копии этого документа АО «ОСК» суду не представило, о фальсификации доказательства не заявило.

При этом необходимо отметить, что АО «ОСК», отрицая заключение дополнительного соглашения от 29.06.2018, между тем продолжало перечислять на расчетный счет АО «КСА-Клувер» денежные средства по договору цессии №П-31/03-17 за пределами срока, определенного согласием от 14.04.2017 (после 30.06.2018), - 06.07.2018, 23.07.2018, 10.08.2018, 21.08.2018 (т.2, л.д.28-31).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал копию дополнительного соглашения от 29.06.2018 к согласию от 14.04.2017 к договору цессии №П-31/03-17 допустимым доказательством по делу.

Таким образом, срок исполнения АО «ОСК» обязательства по возврату суммы задолженности, определенной согласием от 14.04.2017 к договору цессии №П-31/03-17, - до 30.09.2018.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих АО «ОСК» не исполнять свои обязательства по договору цессии №П-31/03-17, согласию от 14.04.2017 и дополнительному соглашению к нему.

Довод АО «ОСК» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В п.1 ст.966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В п.16 Постановления №43 указано, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензию от 27.07.2020 №73-02ИСХ-187590 АО «КСА-Клувер» направило в АО «ОСК» 28.07.2020.

В соответствии с п.2 ст.194 ГК РФ днем предъявления иска считается дата почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется в суд исковое заявление. Когда же оно подается непосредственно в суд, датой предъявления иска считается день, в который исковое заявление поступило в суд.

АО «КСА-Клувер» обратилось в суд с настоящим иском 30.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 1 957 177 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «КСА-Клувер» в данной части.

АО «КСА-Клувер» просило также взыскать с АО «ОСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 23.09.2020 в сумме 257 234 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный АО «КСА-Клувер» расчет на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «КСА-Клувер» о взыскании процентов в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «ОСК».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу №А55-26630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

Е.Г. Попова 

С.Ю. Николаева