﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11512/2021-ГК

г. Пермь

13 октября 2021 года

Дело № А60-50223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:                                   

от истца: Малофеева Я.М.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2021 года

по делу № А60-50223/2020	

по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284)

третьи лица: ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» в лице филиала ЦВО, Ивдельский сельсовет Кетовского района Курганской области в лице Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжскоуральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации» (ответчик) о взыскании 17 998 руб. 56 коп., в том числе задолженность электрическую энергию за март, апрель 2020 года в размере 17 998 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны РФ» в лице филиала ЦВО, Ивдельский сельсовет Кетовского района Курганской области в лице Администрации Иковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 в исковых требованиях отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие подписанного договора не является обстоятельством освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии; относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для отказа в исковых требованиях, ответчиками не представлены; наличие ордера на проживание не может являться основанием для взыскания задолженности с физического лица до момента государственной регистрации права собственности. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, между акционерным  обществом «ЭК«Восток» и учреждением «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объектов.

За март, апрель 2020 г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 7 758 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 20033104470/01/097 от 31.03.2020 г., Универсальным передаточным документом № 20043004287/01/097 от 30.04.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и требований законодательства обязательство по оплате электрической энергии со стороны Ответчика исполняется ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период в размере 17 998 руб. 56 коп.

При недостаточности денежных средств у учреждения, просит взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции с учетом доводов ответчиков и представленных по делу доказательств не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216» спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность; согласно представленным в материалы дела ФГКУ Центррегионжилье Минобороны России сведениям о гражданах, с которыми у ФГБУ «ЦРУЖО» Минобороны заключены договоры найма служебного помещения, а также сведениям о гражданах, с которыми администрация Иковского сельсовета заключила договоры социального найма жилого помещения после момента передачи данных объектов недвижимости в муниципальную собственность, в заявленный истцом период во всех спорных помещениях проживают граждане.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы права регулирующие взаимоотношения с собственником имущества, истец соответствующих доказательств в обоснование заявленного иска не представил; а именно, - доказательств, указывающих на то, что ответчик является собственником (правообладателем иных правомочий) в отношении указанных в иске жилых помещений (статьи 64,65,67,68 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2020 № 315 «О внесении изменений в приложение к приказу Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 216», спорные жилые помещения переданы в муниципальную собственность.  

Согласно представленным в материалы дела ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России сведениям о гражданах, с которыми у ФГБУ «ЦРУЖО» Минобороны были заключены договоры найма служебного помещения, а также сведениям о гражданах, с которыми администрация Иковского сельсовета заключила договоры социального найма жилого помещения после момента передачи данных объектов недвижимости в муниципальную собственность, в заявленный истцом период, во всех спорных помещениях проживают граждане (договоры представлены  в материалы дела).

Истцом также не опровергнуты доводы ответчика о том, что ранее спорные квартиры были также заселены на основании представленных ордеров. 

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.   

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ,  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.     

Таким образом, исходя из изложенного, отсутствия доказательств, принадлежности ответчику (в том числе в исковой период) объектов, в отношении которых заявлены требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в заявленный истцом период спорные жилые помещения заняты гражданами по договорам найма, правовые и фактические основания для возложения обязанности по оплате задолженности за электроэнергию по спорным квартирам на ответчиков отсутствуют. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статья 65,9 АПК РФ). 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в дело документах и применимых нормах права. 

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2021 года по делу № А60-50223/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова