ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61275/2024

Дело № А40-128697/2024

г. Москва

17 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «Велдон Электрик» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» сентября 2024г. 

по делу № А40-128697/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Энергостандарт» 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО «Велдон Электрик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Энергостандарт обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велдон Электрик» 965 083 руб. 82 коп. долга за непоставленный товар и 97 473 руб. 47 коп. неустойки.

03.09.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-128697/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о судебном разбирательстве.

Ссылается на то, что ООО «Велдон Электрик» не получало копию иска с приложениями.

Обращает внимание на то, что при выполнении своих обязательств по договору поставки товара, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

13.12.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 26-14, согласно которому ООО «Велдон Электрик» (поставщик) обязался поставить, а ООО «Энергостандарт» (покупатель) обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, порядок и сроки оплаты и поставки, которого отображаются в Счетах на оплату, являющихся Приложением № 1 к Договору.

Ответчиком в адрес истца был выставлен Счет на оплату № 1015 от 21.12.2023, согласно которому был утвержден заказ на поставку 7 (Семи) позиций товара, в согласованном количестве и ассортименте.

В силу указанной в Счете информации о сроке поставки товара, ответчик обязался произвести поставку оплаченного истцом товара в разно-согласованный период, а именно: позиции товара № 4 и 6 были в наличии на складе ответчика и подлежали поставке незамедлительно, а позиции товара №/№ 1,2,3,5,7 поставка - 8 календарных недель, то есть 56 (Пятьдесят шесть) календарных дней).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Во исполнение пункта 4.3 Договора истец перечислил денежных средств в качестве 100% предоплаты за поставляемый товар в сумме 1 008 331 руб. 17 коп. на банковские реквизиты ответчика, что подтверждается платежным поручением № 2453 от 26.12.2023 на сумму 1 008 331 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты (965 083 руб. 82 коп.) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки, замены Товара или устранения недостатков, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Спецификации, в рамках которой такой товар был поставлен.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 97 473 руб. 47 коп.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 94-95).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Велдон Электрик» не получало копию иска с приложениями, опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика указанных документов (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что при выполнении своих обязательств по договору поставки товара, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, указанный в Договоре в размере 100 % в течение 5 (Пять) банковских дней, если иное не указано в Счете.

Соблюдая условия о сроке, предусмотренные пунктом 4.3 Договора, выставленный ответчиком Счет на оплату № 1015 от 21.12.2023 был оплачен Истцом 26.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 2453 от 26.12.2023.

Таким образом, со стороны истца нарушений сроков оплаты допущено не было, Счет оплачен в обусловленный срок.

В счете на оплату № 1015 от 21.12.2023 указано, что товарные позиции № 4 и 6 в наличии, что означает, что они готовы к отгрузке истцу, а так как ответчик также находится на территории города Москвы, то и на поставку складского товара у ответчика было достаточно времени, поскольку последним рабочим дней в 2023 году был рабочий день - 29.12.2023.

Вследствие чего у ответчика было достаточно времени для отгрузки товара в адрес истца, тем не менее, товар из наличия был поставлен истцу только 01.03.2024, что подтверждается подписанным УПД № 38 от 01.03.2024.

У ответчика не имелось правового основания в одностороннем порядке переносить и /или изменять срок поставки товара, указанного в счете на оплату № 1015 от 21.12.2023, так как между сторонами в этой связи не заключалось Дополнительных соглашений. 

Таким образом, ответчик, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть освобожден от ответственности, как лицо, проявившее заботливость и осмотрительность, поскольку никаких мер по надлежащему исполнению обязательств по поставке оплаченного товара предпринято не было.

Договор поставки является действующим, следовательно со стороны ответчика каких-либо действий, как по поставке товара, так и по урегулированию спора, либо инициативы завершить судебный спор путем примирения, предпринято не было.

Указанные факты, свидетельствуют о вине ответчика, который своими действиями (бездействиями) нарушил принятые по Договору поставки обязательства перед истцом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2024 года по делу № А40-128697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.