ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-22285/2021

г. Самара

02 июня 2022 года

11АП-4262/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу № А65-22285/2021 (судья Мугинов Б.Ф.),

принятое по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г.Казань, ФИО2

о признании права собственности на здание общей площадью 56,8 кв.м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Зеленодольская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" о признании права собственности на здание общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

До судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С апелляционной жалобой истец представил ходатайство об истребовании у Территориального органа Росздравнадзора по Республике Татарстан сведения о том, когда правопредшественнику ГАУЗ "Зеленодольская ЦРБ" - Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Васильевская районная больница" впервые (до 10 декабря 2007 года) была выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (адрес места нахождения структурного подразделения «Ильинский ФАП»), а также выписку из реестра лицензий либо надлежащим образом заверенную копию решения лицензирующего органа о предоставлении лицензии. 

Также истец представил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля фельдшера Ильинского ФИО3 Рафиковну (проживает по адресу: РТ, 

<

...>), которая может показать, что здание Ильинского ФАПа использовалось ответчиком как минимум с 1995 года и никогда не передавалось ответчику ООО «Овощевод».

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказал по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на здание общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что как минимум с 01.06.1995 пользуется объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования № 3 от 01.09.2017, заключенного с ответчиком, который оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание, что истец использует спорный объект недвижимости на договорных началах, а именно по договору безвозмездного пользования № 3 от 01.09.2017, заключенному с ответчиком и указанный договор незаключенным и недействительным не признан (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 по делу А65-21279/2019 производство по рассмотрению заявления о его оспаривании приостановлено), правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных истцом ходатайства об истребовании сведений и о вызове и допросе свидетеля не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия судебного акта о признании договора незаключенным или недействительным решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (ч.3 ст. 311 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу № А65-22285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова