АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А56-13206/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-13206/2024,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство», адрес: 188410, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), взыскании денежных средств в размере 1 168 531 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, требования Общества удовлетворены.

 В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. 

 По мнению Учреждения и Министерства, обжалуемым решением суда с Министерства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 руб., которые были ранее взысканы с Учреждения по делу № А56-75503/2020 и оплачены платежным поручением от 17.09.2021 № 793466. Таким образом, взыскание государственной пошлины по настоящему делу неправомерно. Как указывают податели жалобы, в настоящее время лицевые счета Учреждения разблокированы, соответственно, в случае повторного предъявления исполнительного листа к Учреждению, сумма задолженности будет оплачена в установленный законодательством трехмесячный срок.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-75503/2020 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 168 531 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 руб. 

 На основании указанного решения арбитражного суда, 04.08.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036687379, который предъявлен для принудительного исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства письмом от 19.08.2021 № 280.  

 Письмом от 24.08.2021 № 95-09-13/16-299 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства возвратило исполнительный документ взыскателю по причине отсутствия у Учреждения открытых лицевых счетов.  

 Письмом от 01.09.2021 № 294 исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу. 

 В связи с истечением трехмесячного срока исполнения предъявленного исполнительного документа, Обществом получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа от 06.12.2021 № 72-29-07/12491. 

 Общество направило заявление от 25.01.2023 № 22 в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о возврате исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично. Исполнительный лист серии ФС № 036687379 исполнен частично в сумме 24 685 руб. (платежное поручение от 17.09.2021 № 793466), что подтверждается записью в исполнительном листе. 

 Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-75503/2020 не исполнено Учреждением, Общество с целью урегулирования спора в досудебном порядке направило в Министерство досудебную претензию от 02.10.2023 № 261. 

 Отказ в удовлетворении претензии Общества явился основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.          

 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенные предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

 Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. 

 В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. 

 При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 БК РФ).  

 Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

 Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

 Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. 

 Исполнительный лист о взыскании с Учреждения задолженности предъявлен Обществом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ). 

 Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405, при формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника. 

 Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам Учреждения, а также нежелание Общества отозвать исполнительный лист (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению - часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате Обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

 Суды обоснованно приняли во внимание, что Министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного подведомственным учреждениям и органам, является главным распорядителем средств федерального бюджета.

 С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили требования Общества.

 Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

 Довод кассационной жалобы о том, что решением суда по настоящему делу с Министерства неправомерно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 685 руб., которые были ранее взысканы с Учреждения по делу № А56-75503/2020 и оплачены платежным поручением от 17.09.2021 № 793466, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Министерства в рамках настоящего дела основано на удовлетворении требований Общества о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и взыскании денежных средств в размере 1 168 531 руб., и заявленное в рамках настоящего дела требование Общества имеет самостоятельный характер и является новым, следовательно, двойного взыскания государственной пошлины не имеется.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-13206/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1