АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39399/2023

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023. Полный текст изготовлен 27.12.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания», Ивановская обл., г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществить поставку товара по договору № 135/ОПЭД-21 от 13.04.2021,  о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 328-23 от 09.10.2023;

от ответчика: не явился уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» об обязании осуществить поставку товара – двух костюмов мужских для защиты от пониженных температур, 2 класса защиты (куртка и полукомбинезон), размер: 64-66/192-198 и 54-56/182-188 на сумму 7 871 руб. 28 коп. согласно заявке от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС по договору № 135/ОПЭД-21 от 13.04.2021, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 28.10.2022 по 17.07.2023 в размере 456 476,51 руб. 06 коп., пени, начисленной с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился представитель истца, представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от требований в части обязания ответчика осуществить поставку товара, взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2022 по 31.08.2023 в размере 458 247 руб. 55 коп.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6 - 10, 13, 18, 64 - 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 13.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 135/ОПЭД-21, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) и заявками (внеплановыми заявками) и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявок, поступающих от филиалов, содержащих потребности филиала в товаре на соответствующий календарный квартал в следующем порядке: 

пункт 2.2.1: при наличии потребности филиал направляет заявку поставщику по электронной почте на адрес tender4@ivcompany.ru не позднее, чем за 1 месяц до начала соответствующего календарного квартала поставки; 

пункт 2.2.2: в течение двух рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформленной заявки филиала поставщик направляет соответствующему филиалу по электронной почте, указанной в заявке, подтверждение исполнения заявки или обоснованный отказ от ее исполнения. В случае, если в указанный срок поставщик не подтвердит заявку филиала или не направит обоснованный отказ, заявка считается согласованной сторонами. Со дня согласования сторонами заявки не допускается внесение в нее каких-либо изменений по росту/размеру и количеству товара, а также уменьшение количества товара, согласованного к поставке на соответствующий календарный квартал, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 срок поставки товара по заявке – двадцать календарных дней со дня согласования заявки в порядке, предусмотренном договором. 

Товар считается переданным покупателю, право собственной на товар, а также риск повреждения или утраты товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (представителю филиала), что подтверждается подписанием указанным уполномоченным представителем транспортной накладной о получении груза и товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 3.4 договора). 

Стоимость за единицу номенклатуры товара указана в спецификации (приложении № 1 к договору) (пункт 4.1 договора). 

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 договора, истец направил ответчику по электронной почте заявки на поставку специальной одежды от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС (на 4 квартал 2022 года).

Поскольку в течение двух рабочих дней с дат получения названных заявок ответчик не направил истцу подтверждения исполнения заявок или обоснованные отказы от их исполнения, то в соответствии с пунктом 2.2.2 договора заявка от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС считается согласованной с 07.10.2022.

Таким образом, с учетом пункта 3.1.1 договора, срок поставки товара по заявке от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС истек 27.10.2022 (07.10.2022 + 20 календарных дней).

Фактически товар по указанной заявке поставлен не в полном объеме и с просрочкой, что подтверждается счетом-фактурой от 22.03.2023 № 313 на сумму 587 007 руб. 60 коп. и транспортной накладной от этой же даты. 

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или неполной поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости партии товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки. 

Обстоятельство поставки товара с просрочкой и не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика осуществить поставку товара – двух костюмов мужских для защиты от пониженных температур, 2 класса защиты (куртка и полукомбинезон), размер: 64-66/192-198 и 54-56/182-188 на сумму 7 871 руб. 28 коп. согласно заявке от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС по договору № 135/ОПЭД-21 от 13.04.2021, а также о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в общем размере 453 997 руб. 06 коп., за период с 28.10.2022 по 17.07.2022 в размере 453 997 руб. 06 коп., пени, начисленной с 18.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, из которых 446 125 руб. 78 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 587 007 руб. 60 коп. за период с 28.10.2022 по 28.03.2023; 10 350 руб. 73 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 7 871 руб. 28 коп. за период с 28.10.2022 по 17.07.2023 (дата подачи иска).

На момент вынесения решения, в связи с поставкой 31.08.2023 ответчиком истцу товара на оставшуюся сумму, что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2023 № 1339 на сумму 7 871 руб. 28 коп., истцом заявлен отказ от требований в части обязания ответчика осуществить поставку товара, требования в части взыскания неустойки уточнены и составляют 458 247 руб. 55 коп., из которых 446 125 руб. 78 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 587 007 руб. 60 коп. за период с 28.10.2022 по 28.03.2023; 12 121 руб. 77 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 7 871 руб. 28 коп. за период с 28.10.2022 по 31.08.2023.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Кодекса («Поставка»), а также общими положениями Кодекса. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что поставка товара по заявке от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС осуществлена с просрочкой. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет неустойки с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в отзыве возражения ответчика относительно определения истцом начальной даты периода начислений неустойки суд находит несостоятельными. Из содержания пунктов 2.2.2 и 3.1.1 договора следует, что срок поставки определяется с даты согласования заявки поставщиком

Договором предусмотрена поставка товара, в том числе по внеплановым заявкам (пункт 2.1), следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 2.2.1 договора срока направления заявки подлежат отклонению.

Пункт 2.2.2 договора закрепляет право ответчика в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения надлежащим образом оформленной заявки подтвердить ее исполнение или направить филиалу обоснованный отказ от исполнения заявки. В случае, если в указанный срок поставщик не подтвердит заявку или не направит обоснованный отказ, заявка считается согласованной сторонами.

На надлежащим образом оформленную заявку истца № Ф1060-14/3869-ИС, направленную 04.10.2022, мотивированного отказа от ее исполнения от ответчика не поступило. Доказательств невозможности направления в адрес истца обоснованного отказа от исполнения заявки ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, в силу пункта 2.2.2 договора заявка истца обоснованно считается согласованной сторонами договора 07.10.2022. Со дня согласования сторонами заявки не допускается внесение в нее каких-либо изменений по росту/размеру и количеству товара, а также уменьшение количества товара, согласованного к поставке на соответствующий календарный квартал, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (пункт 2.2.2 договора). Поскольку иные условия сторонами в рассматриваемой ситуации согласованы не были, применению подлежат правила действующего договора.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая названное ходатайство, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера (а только правовосстановительных мер) за нарушение договорных обязательств. 

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

По изложенному, определяя баланс интересов сторон, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % в день является чрезмерно высоким, поскольку при ставке неустойки 0,5 % за каждый день годовая величина неустойки составляет 182,5 %, что многократно превышает как размеры ключевой ставки Банка России, так и средний процент по банковским кредитам, действующие в спорный период. 

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая периоды просрочки и отмечая фактическое выполнение поставщиком обязательств по договору, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 446 125 руб. 78 коп. (ставка 0,5 % за каждый день просрочки) до 91 649 руб. 51 коп. (ставка 0,1 % за каждый день просрочки), из которых 89 225 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 587 007 руб. 60 коп. за период с 28.10.2022 по 28.03.2023; 2 424 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара на сумму 7 871 руб. 28 коп. за период с 28.10.2022 по 31.08.2023.

Суд находит размер ставки 0,1 % в день соответствующим обычно применяемым ставкам пени в сходных правоотношениях. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 506, 509, 516 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Приять отказ истца от требований в части обязания ответчика осуществить поставку товара – двух костюмов мужских для защиты от пониженных температур, 2 класса защиты (куртка и полукомбинезон), размер: 64-66/192-198 и 54-56/182-188 на сумму 7 871 руб. 28 коп. согласно заявке от 04.10.2022 № Ф1060-14/3869-ИС по договору № 135/ОПЭД-21 от 13.04.2021. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» неустойку за период с 28.10.2022 по 31.08.2023 в размере 458 247 руб. 55 коп.».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания», Ивановская обл., г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 28.10.2022 по 31.08.2023 в размере 91 649 руб. 51 коп. (девяносто одна тысяча шестьсот сорок девять рублей 51 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 130 руб. (восемнадцать тысяч сто тридцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания», Ивановская обл., г. Иваново (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 руб. (тридцать пять рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                    О. А. Журавский