ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-71123/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «Ореол»: не явился, извещен;

от ООО «Манежная площадь»: не явился, извещен;

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 26.08.2022; ФИО3, доверенность от 26.08.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-71123/2019 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь», индивидуальному предпринимателю ФИО1, публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мкапитал», общество с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – ООО «Ореол»), Обществу с ограниченной ответственностью «Манежная площадь» (далее – ООО «Манежная площадь»), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК») о признании самовольными постройками пристроек к нежилому зданию по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, 

<

...> этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, находящиеся в собственности ООО «Манежная площадь»; 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, находящиеся в собственности ИП ФИО1; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, оформленные в собственность ООО «Ореол», помещение II подвала, оформленное в собственность ПАО «МОЭК»; об обязании ООО «Ореол» привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние на 05.04.1982 (в соответствии с поэтажным планом, экспликацией), путем сноса 2-го этажа, помещения 1 и помещения 2 площадью 546,3 кв. м; об обязании ООО «Манежная площадь» привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещений 1б комн. 9,10, 29-31 площадью 155,8 кв. м, помещений IV комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м; обязании ИП ФИО1 привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещения 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м; об обязании ПАО «МОЭК» привести 2-этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Манежная площадь», ООО «Ореол», ИП ФИО1, ПАО «МОЭК» всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности на 1 этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, находящиеся в собственности ООО «Манежная площадь», расположенные по адресу: 

<

...>; на 1 этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, находящиеся в собственности ИП ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>; на 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, оформленные в собственность ООО «Ореол», расположенные по адресу: 

<

...>; на помещение II комната 1 подвала, площадью 122,7 кв. м, оформленное в собственность ПАО «МОЭК», расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; об обязании ООО «Манежная площадь» освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу, помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, площадью 155,8 кв. м, помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу помещение 1 комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, об обязании ООО «Ореол» освободить земельный участок от 2-го этажа, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании ПАО «МОЭК» освободить земельный участок от помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка пристройки, а именно: помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв. м, находящиеся в собственности ООО «Манежная площадь»; расположенные по адресу: 

<

...> этаж помещение I комн. 14, 15, 17, 17а, 17б, 17в, площадью 127,2 кв. м, находящиеся в собственности ИП ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв. м, оформленные в собственность ООО «Ореол», расположенную по адресу: 

<

...>.; помещение II, комната 1 подвала, площадью 122,7 кв. м, оформленное в собственность ПАО «МОЭК», расположенное по адресу: 

<

...>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Манежная площадь», ИП ФИО1, ООО «Ореол», ПАО «МОЭК».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мкапитал», Общество с ограниченной ответственностью «Городской Супермаркет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Правительство и Департамента обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, снизив судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела до 67 000 руб. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывают, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы являются необоснованными и завышенными, не отвечают принципу разумности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

 В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

 Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП ФИО1, обсудив доводы кассационной, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных ответчиком доказательств: справки АК «Раппопорт и партнеры»; актов приема-сдачи работ; платежных поручений, квитанции об оплате за оказание юридической помощи; выписки операций по лицевому счету, учитывая объем работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и сложность спора, исходя из средней стоимости за аналогичные услуги на территории города Москвы, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также наличие доказательств несения судебных расходов, установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы истцов заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-71123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова