Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30677/23

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФГКУ "12 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 

Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, 

ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ СПЕКТР" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "12 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее -  заинтересованные лица)  с требованиями: 

1.    признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отделения судебных приставов ФИО2 в части прекращения исполнительного (их) производств № 16171/11/50043-ИП и №16087/22/50043-ИП;

2.   отменить постановление о прекращении исполнительного (их) производств судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ФИО2 по исполнительным производствам № 16171/11/50043-ИП и № 16087/22/50043-ИП.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, заявил ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел  к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу № А41-29599/2018 исковое заявление удовлетворено, взыскано с ООО "Компания СПЕКТР" в пользу ФГКУ "12 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойка за просрочку поставки в сумме 25 176,19 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу № А41-29600/18 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Компания СПЕКТР" в пользу ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России 547 940,26 руб. неустойки.

Арбитражным судом Московской области выданы исполнительные листы ФС № 021270155 и ФС № 021276909, на текущий момент данный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Химкинский РОСП ГУФССП по Московской области, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 16171/22/50043-ИП и № 16087/22/50043-ИП.

Исполнительные документы, направлялись три раза в адрес Химкинского РОСП ГУФССП по Московской области.

Первоначально, исполнительное производство  было окончено судебным приставом-исполнителем 30.06.2019г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Исполнительный лист возвращен Взыскателю 30.06.2019г.

Второе предъявление исполнительного листа к исполнению произошло30.03.2020г. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 02.12.2021г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист возвращен Взыскателю 02.12.2021г.

Третий раз заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Химкинский районный отдел судебных приставов 10.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 04.02.2022 возбуждено два исполнительных производства № 16171/22/50043-ИП, № 16087/22/50043-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФГКУ «12 ЦНИИ» Минобороны России не поступало. Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте Химкинского районного отдела судебных приставов Московской области.

Как утверждает Заявитель, у него отсутствовала информация о ходе исполнительных производств № 16171/22/50043-ИП, 16087/22/50043-ИП.

Ответы на обращения от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получены не были.

Заявителем 11.04.2022г. (исх. № И/2131) было направлено в Химкинский районный отдел судебных приставов (ХРОСП) ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Не получив ответа на обращение, заявитель обратился в Химкинскую городскую прокуратуру с просьбой сообщить информацию по совершенным исполнительным действиям и принятым мерам Химкинского районного отдела судебных приставов в отношении вышеуказанных исполнительных производств.

В последующем Заявителем 21.06.2022г. (исх. № И/3720) было отправлено в Химкинскую городскую прокуратуру ходатайство о выезде по месту регистрации должника-организации ООО «Компания Спектр», в связи с тем, что указанная компания не меняла своего юридического адреса и фактического местонахождения.

21.06.2022г. (исх. № И/3721) была подана жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов судебного пристава-исполнителя ФИО2 в Химкинскую городскую прокуратуру.

21.06.2022г. (исх. № И/3722) в Химкинскую городскую прокуратуру отправлялось повторно заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств.

21.06.2022г. (исх. № И/3723) повторно отправлено в Химкинскую городскую прокуратуру ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

23.06.2022г. (исх. № И/3783) было отправлено в УФССП России по Московской области ходатайство о выезде по месту регистрации должника-организации ООО «Компания Спектр».

29.06.2022г. (исх. № И/3922) было повторно отправлено в УФССП заявление о предоставлении информации о ходе исполнительных производств.

29.06.2021. (исх. № И/3921) была направлена в УФССП жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

29.06.2022г. (исх. № И/3923) отправлено повторно в УФССП ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Как отмечает Заявитель, все направленные обращения в РОСП и ГУФССП по Московской области остались без ответа.

22.07.2022 начальнику РОСП внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, результаты рассмотрения которого в наш адрес не были отправлены.

22.11.2022г. Заявителем получены постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 12.08.2022г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Химкинский РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 (вх. № В/10730) и (вх. № В/10729).

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198  АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявителем не оспаривается, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов были получены 22.11.2022, что подтверждается вх. № В10730 и вх. № В/10729.

С заявление в суд заявитель обратился 04.04.2023г.

Заявителем поддано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, из которого следует, что Заявитель первоначально обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Московской области 12.12.2022, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41-97384/2022 заявление оставлено без движения до 16.01.2023 года, так как было подано с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 199  АПК РФ.

Однако указанное заявление, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 возвращено в адрес заявителя, в связи с не представлением доказательств направления заявления другой стороне исполнительного производства.

Суд отмечает, что в связи с неисполнением в установленный судом срок требований по определению суда об оставлении заявления без движения в рамках дела № А41-97384/2022, которое определением от 16.12.2022 было возвращено в адрес заявителя не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Относительно довода Заявителя об обращении с жалобой на бездействие должного лица службы судебных приставов в вышестоящий орган, суд также отмечает, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности. Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Заявитель не лишен возможности своевременно получать сведения о ходе исполнительного производства, в электронном виде посредством ЕГПУ, а также знакомиться с материалами исполнительного производства, через систему «Госуслуги».

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив указанные в нем причины пропуска срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.08.2022.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая, жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

          В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина