ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7793/2024

г. Вологда

29 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., 

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 14.02.2025 № РП/1228/25, от правительства Тверской области ФИО3 по доверенности от 07.12.2022 № 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-7793/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, дом 5; далее – УФАС, управление) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) и возложении обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее – ООО «Арт-Авто», общество) в РНП сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188650, Ленинградская область, район Всеволожский, город Сертолово, улица Индустриальная (Сертолово-1 мкр.), дом 5, корпус 1, помещение 99, офис 302), прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – прокуратура), правительство Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО4, дом 1; далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным; на управление возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу посредством повторного рассмотрения заявления учреждения от 25.03.2024 о включении информации об ООО «Арт-Авто» в РНП с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что обжалуемый судебный акт принят без учета надлежащей оценки конклюдентных действий сторон, направленных на надлежащее исполнение принятого обязательства. Указывает на то, что в действиях исполнителя комиссией УФАС установлен факт добросовестного поведения, направленного на надлежащее исполнение условий контракта, заключенного с учреждением, поскольку, как полагает апеллянт, представленная информация и документы подтверждают намерение со стороны общества исполнить работы в полном объеме, о чем свидетельствует неоднократный запрос к заказчику оказать соответствующее содействие в представлении градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения положительной экспертизы проектной документации с целью фактического исполнения проектных и строительно-монтажных работ. Также ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения управлением принят во внимание факт исполнения обязательств по контракту на территории города Бердянска Запорожской области, на которой введено военное положение.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение и правительство в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества и прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, управления и правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Арт-Авто» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 06.06.2023 № 1 в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик – принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему по выполнению проектных и  строительно-монтажных работ, по объекту: «Реконструкция Гимназии № 1 «Надежда (спортивный зал)» по адресу: 

<

...>, оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать заказчику законченный строительством объект, пригодный для использования, введенный в эксплуатацию в соответствии с законодательством, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработка проектной и рабочей документации и подготовка исходных данных для проектирования (далее – ПИР) выполняются в соответствии с техническим заданием на проектные и строительно-монтажные работы по вышеназванному объекту (приложение 1), со сметой контракта (приложение 2). 

В абзаце втором этого же пункта контракта сторонами определено, что результатом выполненных ПИР по контракту является разработанная генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного экспертного заключения технических решений и стоимостных показателей, выданного государственным автономным учреждением «Госэкспертиза Тверской области» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Тверской области»).

Согласно пункту 1.3.1 контракта результатом выполненных работ по СМР является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена работ составила 188 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 2.8 контракта предусмотрен объем авансирования в размере 50 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до заказчика, что составляет 94 499 500 руб.

В целях исполнения договора заказчик перечислил генеральному подрядчику денежные средства в виде аванса на общую сумму 94 499 500 руб. 

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

разработка ПИР: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; завершение работ – до 15.07.2023; 

работы по СМР: начало выполнения работ – после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику документации по акту приемки-передачи (накладная приема-передачи документации); завершение работ – до 25.08.2023.

Заказчиком принято решение от 11.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением генеральным подрядчиком сроков его исполнения, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, поскольку, несмотря на неоднократно направленные в адрес общества претензии с просьбой ускорить выполнение и сдачу работ, предусмотренных контрактом, в кратчайшие сроки, работы не выполнены. 

Во исполнение требований части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик 25.03.2024 обратился в управление о включении информации об обществе в РНП в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

УФАС принято решение от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении сведений об ООО «Арт-Авто» в РНП.

Ввиду принятия решения об одностороннем отказе от 11.03.2024, учреждение заключило новый государственный контракт от 25.07.2024 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» на полную стоимость первого контракта (188 999 000 руб.).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется в ЕИС путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП. В случае принятия решения о включении в РНП информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в РНП.

В данном случае пунктом 12.5.1 заключенного учреждением с обществом контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

При этом в силу пункта 12.4 стороны контракта установили, что нарушение условия, указанного в пункте 3.3 контракта, является нарушением существенного условия контракта.  

Согласно пункту 12.7 расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о нем в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В связи с этим последовательный анализ взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта требуется прежде всего от УФАС как органа административной юстиции (юрисдикции).

Суд же призван проверить законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, но не подменять собой антимонопольный орган, не вторгаться в его административную компетенцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-5984/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года, по исковому заявлению ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» о взыскании с ООО «Арт-Авто» 94 499 500 руб. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.8 контракта, а также 2 450 498 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.5 контракта за период с 16.07.2023 по 12.03.2024, установлено что решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу 22.03.2024, является законным и обоснованным.

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС об отказе во включении сведений об обществе в Реестр, управление при его принятии исходило из наличия, по его мнению, оснований, установленных пунктом 15 Правил № 1078, поскольку:

1) невозможность исполнения контракта генеральным подрядчиком была обусловлена отсутствием градостроительного плана земельного участка, получить который мог только правообладатель земельного участка или уполномоченное в установленном порядке лицо, при этом генеральный подрядчик неоднократно обращался к заказчику и правообладателю земельного участка для решения указанного вопроса и, как следствие, выполнял работы;

2) работы по контракту выполнялись в особо опасных условиях, создающих непредвиденные сложности для выполнения, с непрекращающейся реальной угрозой жизни и здоровья специалистов, осуществляющих работы на месте, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей» город Бердянск является с 2022 года и по настоящее время является территорией, на которой введено военное положение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии направленности действий и заинтересованности ООО «Арт-Авто» в исполнении контракта, заключенного с учреждением.

В данном случае суд первой инстанции, отклоняя довод управления о добросовестном поведении ООО «Арт-Авто», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что результатом выполненных ПИР по контракту является разработанная генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного экспертного заключения технических решений и стоимостных показателей, выданного ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

В пункте 47 Технического задания на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Гимназии № 1 «Надежда (спортивный зал)» по адресу: 

<

...> (приложение 1 к контракту) предусмотрен состав проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87). Проектную и рабочую документацию передать государственному заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Пунктом 3(1) положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением № 87, установлен состав разделов проектной документации.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Постановления № 87 выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ), предназначенного для размещения объекта капитального строительства, является одним из элементов текстовой части раздела № 1 «Пояснительная записка».

Таким образом, для того чтобы приступить к работам по строительству объекта капитального строительства ответчику было необходимо разработать в полном объеме проектную документацию, после чего получить положительное заключение на данную проектную документацию.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, утверждение проходит при наличии положительного заключения экспертизы.

Согласно части 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Частью 2.1 статьи 48 ГрК РФ установлено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ (абзац первый пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

В отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, определить объем, виды, стоимость работ, их соответствие проектно-сметной документации, не представляется возможным.

Положениями подпункта 2 пункта 28 статьи 23 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ определено, что до 1 января 2028 года нормативными правовыми актами Запорожской области, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, могут быть установлены особенности регулирования градостроительной деятельности по содержанию и выдаче градостроительных планов земельных участков.

Как установлено судом и не отрицается лицами, участвующими в деле, в период срока исполнения контракта порядок выдачи градостроительного плана земельного участка был урегулирован постановлением Правительства Запорожской области от 31.05.2023 № 33 «Об утверждении особенностей содержания и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Запорожской области», постановлением Правительства Запорожской области от 10.10.2023 № 355 «Об утверждении особенностей содержания и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Запорожской области».

При этом, как видно из материалов дела, в пункте 3.3 контракта, нарушение которого в силу его пункта 12.4 является нарушением существенного условия контракта, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: разработка ПИР: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; завершение работ – до 15.07.2023; работы по СМР: начало выполнения работ – после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи заказчику документации по акту приемки-передачи (накладная приема-передачи документации); завершение работ – до 25.08.2023.

Ссылка апеллянта на то, что генеральный подрядчик неоднократно обращался к заказчику и директору ГКУ ООЗО «Средняя общеобразовательная школа № 19» города Бердянска по вопросу выдачи ГПЗУ, однако выдача данного документа не была осуществлена по основаниям, указанным в письмах Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области от 13.09.2023 № 2249/2023 и 22.11.2023 № 2731/2023, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку ни обществом, ни управлением не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что такие обращения общества к заказчику и школе имели место как до истечения сроков выполнения отдельных этапов работ, так и до истечения срока исполнения контракта в целом.

Более того, как установлено самим УФАС и не отрицается обществом, проектная документация направлена генеральным подрядчиком заказчику и в ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» только 03.10.2023, то есть не только с нарушением срока завершения работ по разработке ПИР, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, но и в целом по истечении более месяца после окончания срока исполнения контракта.

При этом 30.11.2023 обществом от ГАУ «Госэкспертиза Тверской области» получены замечания на проектную документацию по вопросу отсутствия ГПЗУ.

Помимо этого, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, взаимодействие сторон контракта не обуславливает добросовестность и соблюдение ООО «Арт-Авто» требований градостроительного законодательства, поскольку для того, чтобы приступить к работам по строительству объекта капитального строительства генеральному подрядчику необходимо было разработать в полном объеме проектную документацию, после чего получить положительное заключение на данную проектную документацию (часть 2.1 статьи 48, часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ, пункт 1 статьи 743 ГК РФ, пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 1 технического задания проведение строительно-монтажных работ осуществляется только в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Тверской области».

Однако, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-5984/2024, фактически общество приступило к выполнению строительства двухэтажного здания гимназии (спортивного зала) без положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и стоимостных показателей, что является нарушением требований статьи 5, пункта 2 части 1, части 3 статьи 38, пункта 2 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, в обязанности генерального подрядчика входило, в том числе обеспечение выполнения строительно-монтажных работ по контракту в соответствии с проектной документацией (приложение 3 к контракту) и рабочей документацией, получившей положительное экспертное заключение, условиями настоящего контракта, сметой контракта (приложение 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4 к контракту), строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.

Любые отклонения от условий контракта, влияющие на технологию и качество работ, генеральный подрядчик обязан согласовать с заказчиком (пункт 5.2.1.2 контракта); получить положительное экспертное заключение и передать результат заказчику (пункт 5.2.6 контракта).

Строительство необходимо осуществлять в соответствии с решениями, принятыми в проектно-сметной документации (пункт 49 Технического задания (приложение 1 к контракту).

В нарушение требований законодательства Общество осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство, получить которое в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, не представляется возможным.

Отклоняя довод управления о том, что работы по контракту подлежали выполнению в особо опасных условиях, создающих непредвиденные сложности для выполнения, с непрекращающейся реальной угрозой жизни и здоровья специалистов, осуществляющих работы на месте, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей» город Бердянск является с 2022 года и по настоящее время является территорией, на которой введено военное положение, также правомерно исходил из следующего.

 Запорожская область согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области» (далее – Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 7-ФКЗ) считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан в Москве 30.09.2022.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» военное положение на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено 20.10.2022 с ноля часов.

В пунктах 1.9.1, 1.9.2, 1.10 государственного контракта от 06.07.2023 № 1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ прямо предусмотрено, что генеральный подрядчик:

несет полную ответственность за выполнение работ по контракту, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми актами и нормативно-техническими актами (пункт 1.9.1);

полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическим условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиям техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.9.2)

получил и изучил в полном объеме все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункт 1.10).

Материалами дела достоверно подтверждается тот фак, что общество изначально знало о месте расположения спорного объекта, понимало и осознавало характер объема работ и было полностью удовлетворено его условиями; получило и изучило в полном объеме все материалы контракта, включая приложения к нему и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ (пункты 1.9.2, 1.10 контракта), однако за разъяснением условий контракта, касающихся содержания проектной документации, к заказчику не обращалось.

При этом общество при подписании контракта с учреждением выразило согласие на исполнение всех условий такого контракта в полном объеме в установленный в нем срок.

Таким образом, как верно отмечено судом, принимая решение об участии в спорном и о заключении контракта с заказчиком, ООО «Арт-Авто» имело возможность оценить объем выполняемых работ и сроки их выполнения, а также последствия несоблюдения условий контракта.

В связи с вышеизложенным ссылка УФАС на возникновение у общества обстоятельств, которые объективно не могли быть учтены при заключении контракта, а именно на невозможность своевременного получения градостроительного плана земельного участка, поскольку объект реконструкции имеет правоустанавливающие документы иностранного государства – Украины, также является несостоятельной.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обоснование причин объективной невозможности выполнения работ по подготовке проектной документации и получения на нее положительного заключения госэкспертизы до истечения срока действия контракта ни обществом, ни представителем управления в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено.

Также УФАС не приведено нормативное и документально обоснование довода о наличии у заказчика обязанности представлять исполнителю какие-либо документы, включая ГПЗУ, без которого, как настаивает апеллянт, обществу невозможно было получить положительное заключение госэкспертизы на подготовленную им проектную документацию.  

Следовательно, частичное начало исполнения обществом условий контракта после истечения срока его действия не может свидетельствовать о добросовестном поведении исполнителя.

Как верно отмечено судом, ООО «Арт-Авто», как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, было уведомлено о причинах, препятствующих выполнению работ по контракту, однако приступило к выполнению строительно-монтажных работ в отсутствие технической и разрешительной документации, что свидетельствуют о нарушении генеральным подрядчиком императивных норм градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в Реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения РНП, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

С учетом вышеизложенного, проанализировав действия исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у исполнителя намерения исполнить контракт по причинам, связанным именно с действиями самого исполнителя, а не заказчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований признать поведение со стороны исполнителя добросовестным.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2025 года по делу № А66-7793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.Н. Болдырева

 Н.В. Мурахина