АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года

Дело №

А56-39690/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,                Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧетМет» ФИО1 (доверенность от 22.08.2022),  от акционерного общества «Концерн Титан-2» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 26),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Концерн Титан-2»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу  № А56-39690/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский ВторЧетМет», адрес: 634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Концерн Титан-2», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 51, пом. III, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о расторжении договора строительного подряда от 20.04.2020 № ДП-20-29. 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, иск удовлетворен, договор расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано         3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 10.06.2022 и постановление от 27.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды посчитали установленными по делу обстоятельства, связанные с приобретением Компанией материалов и их передачей Обществу, которые не были доказаны истцом. Общество заявляет, что по условиям договора у него отсутствовала обязанность по приобретению у Компании материалов, закупленных и неиспользованных при выполнении работ. Также ответчик утверждает о несоответствии материалам дела вывода судов о том, что исполнение договора со стороны истца оказалось невозможным по причине неоднократного внесения изменений в проектно-сметную документацию и отсутствия фронта работ ввиду необоснованно длительных сроков согласования технических решений. Податель жалобы ссылается на то, что оплата работ не может быть произведена ввиду того, что работы не выполнены, в материалы дела истец не представил исполнительную документацию, комплект учетной документации, предусмотренной пунктом 5.10 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.04.2020 № ДП-20-29 на выполнение комплекса работ, определенного технической документацией, графиком сооружения 3-го уровня (приложение № 1) и иными условиями договора по строительству временных зданий, сооружений и сетей, включая производственную базу строительства, необходимых для строительства «Опытно-демонстрационного энергоблока с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым носителем на площадке ЗАТО ФИО3 «Сибирский химический комбинат», г. Северск Томской области, в части выполнения работ: «Внеплощадные сети водоснабжения с сооружениями. Наружные сети водоснабжения», а также в соответствии с утвержденным проектом, утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» рабочей документацией, иными приложениями к договору. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 5 981 167 руб. в базисном уровне цен 2000 года, 41 243 209 руб. в текущих ценах. Порядок определения цены работ в текущих ценах при взаиморасчетах за выполненные работы определен в приложении № 17 к договору. 

Как указано в пунктах 3.2, 3.3 договора, цена работ по договору включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все расходы подрядчика на получение необходимых соглашений, решений и т.п., по всем видам налогов, сборов, транспортные и прочие затраты. В цену договора включена стоимость всех работ, необходимых для полного исполнения обязательств подрядчика.

Исходя из пункта 11.1 договора, подрядчик в счет цены договора принимает на себя обязанность по приобретению для строительной площадки всех материалов, необходимых для выполнения работ. Работы выполняются иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами, за исключением поставляемых генподрядчиком оборудования и материалов. Подрядчик вправе направить материалы в работу при условии наличии положительно акта входного контроля, подписанного генподрядчиком (пункт 11.3 договора). 

На основании пункта 6.1 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком сооружения 3-го уровня на соответствующий календарный год. Условием начала работ являет передача генподрядчиком строительной площадки по акту приема-передачи, передача рабочей документации по работам в установленном договором порядке (пункт 6.2 договора). 

В обязанности генподрядчика согласно пункту 9.2 договора включены: выдача подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ» в срок не позднее, чем за 30 календарных дней с даты начала соответствующих работ по рабочей документации, но не ранее 5 календарных дней с момента заключения договора; передача не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора по акту строительной площадки. Подрядчик не вправе начинать работы без рабочей документации со штампом «в производство» и утвержденного проекта производства работ. В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, недостатков или расхождений в рабочей документации он должен совершить действия в соответствии со статей 25 договора.  

В соответствии с пунктом 33.2 договора он может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях существенного нарушения условий договора. Подрядчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с систематическим (два и более раз) нарушением генподрядчиком сроков оплаты работ и задержки выдачи подрядчику рабочей документации/поставки оборудования подрядчика более, чем на 90 дней (пункт 33.3 договора). 

Утверждая о многократном увеличении срока выполнения работ по причине простоя в связи с неоднократным отсутствием фронта работ, некорректной проектно-сметной документации и длительными сроками ее корректировки со стороны генподрядчика, повлекшем дополнительные издержки у подрядчика, не предусмотренные договором, ссылаясь на неоплату генподрядчиком выполненных работ, а также на отсутствие со стороны Общества желания и возможности разрешить возникшие проблемы с корректировкой проектно-сметной документации и оплатой фактически выполненных работ, Компания направила в адрес генподрядчика уведомление от 17.01.2022 № 08 об остановке работ и расторжении договора по взаимному согласию сторон. 

В ответ на данное уведомление Общество в письме от 04.02.2022                № 49-02-370 заявило о невозможности заключить соглашение о расторжении договора ввиду того, что работы по договору Компанией в полном объеме не выполнены, исполнительная документация не представлена, сумма неосвоенного аванса составляет 4 501 255 руб. 09 коп.

Поскольку Общество отклонило предложение о расторжении договора, Компания обратилась в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, достаточное для его расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обществом не опровергнуто, что правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) подрядчик обладал (пункт 33.3 договора), и его действия по направлению уведомления от 17.01.2022 № 08 могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений. При этом Компания в указанном уведомлении просила ответчика инициировать заключение соглашения о расторжении договора, создание рабочей комиссии по передаче закупленных и не использованных материалов, по приему-передаче объема работ, не завершенных строительством. Однако Общество отказало в расторжении договора по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Компания, предъявляя рассматриваемый иск о расторжении договора, сослалась на то, что в период исполнения обязательств по договору подрядчик неоднократно получал от генподрядчика некорректную рабочую документацию, сообщал последнему об обнаруженных противоречиях и неточностях, однако Общество игнорировало полученные письма, своевременно не вносило необходимые изменения, необоснованно длительно согласовало технические решения, доводило до сведения подрядчика многочисленные изменения в проект. При этом подрядчик по фактически выполненным работам оформлял исполнительную документацию, направлял ее вместе с актами генподрядчику, который не принимал работы и не производил их оплату. Более того, с момента заключения договора Компания приобретала материалы, определенные проектно-сметной документацией, передавало их в составе работ генподрядчику, однако после выполнения работ с применением материалов Компанией вносились изменения в проектно-сметную документацию и материалы не оплачивались генподрядчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав при установленных ими обстоятельствах доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, которые являются существенными, в связи с чем истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012).

На основании исследования материалов дела суды признали доказанным  уведомление Компанией Общества о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине ответчика, направление им соответствующих предупреждений.

Подателем кассационной жалобы не оспаривается установленные судами факты неоднократного уведомления подрядчиком генподрядчика о необходимости корректировки проектно-сметной и рабочей документации в связи с выявленными замечаниями, вынужденной приостановки подрядчиком работ по причине отсутствия корректной проектно-сметной документации, многочисленного внесения генподрядчиком изменений в проект, в том числе после выполнения подрядчиком работ. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что суды необоснованно посчитали имеющими существенное значение для дела обстоятельства, связанные с приобретением Компанией материалов для исполнения договорных обязательств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами принято во внимание, что с момента заключения договора у Компании возникли обязательства по приобретению материалов, определенных проектно-сметной документацией. В рамках реализации договора подряда истец  приобрел все необходимые материалы. Все материалы прошли входной контроль, о чем свидетельствуют акты и паспорта, экспертное заключение, положение о входном контроле, журналы входного контроля качества. Часть материалов, приобретенных в 2020 году, в составе стоимости выполненных работ, была передана Обществу, однако работы, включая стоимость материалов, остались не оплаченными. Оставшаяся часть материалов, приобретенных в 2020 году и использованных в процессе строительно-монтажных работ, не оплачена Обществом по причине внесения изменений в проектно-сметную документацию после того, как работы с применением данных материалов были фактически выполнены, до момента вошедших в действие изменений в документацию.

При таком положении суды посчитали, что ввиду наличия на стороне генподрядчика существенного нарушения условий договора в части представления подрядчику некорректной проектно-сметной документации, длительного и многократного внесения изменений в проектную документацию,  Компания лишилась возможности получить оплату выполненных работ (с учетом стоимости приобретенных материалов). 

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, представления им генподрядчику первичной учетной документации по работам, предусмотренной договором, отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела все изложенные в кассационной жалобе доводы  не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-39690/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Концерн Титан-2»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина