СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4903/2017-Гк

г. Пермь

07 июня 2017 года

Дело №А60-50292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья "8 Марта, 171" (ТСЖ "8 Марта, 171"): Ездаковой О.И. (паспорт, доверенность от 18.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ООО "Урал-Регион"): Кутепова М.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2017), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ООО "УК "Альтернатива"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Урал-Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2017 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу №А60-50292/2016	

по иску ТСЖ "8 Марта, 171" (ОГРН 1116674010375, ИНН 6674378463)

к ООО "УК "Альтернатива" (ОГРН 1096658016487, ИНН 6658352612), 

ООО "Урал-Регион" (ОГРН 1136679000160, ИНН 6679026881)

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ТСЖ "8 Марта, 171" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "Альтернатива" (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 42 418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05010026:0010, расположенным в границах улиц 8 Марта – Авиационная - Степана Разина - Циолковского в г. Екатеринбурге, путём демонтажа металлического ограждения придомовой территории и металлического ограждения в арках жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 / ул. 8 Марта, 167 / ул. Степана Разина, 122.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по ходатайству истца ООО "Урал-Регион" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Урал-Регион" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 42 418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенным в границах улиц 8 Марта - Авиационная - Степана Разина - Циолковского в г. Екатеринбурге, а именно, демонтировать временное металлическое ограждение внутренней придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 57 / ул. 8 Марта, 167 / ул. Степана Разина, 122. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции, в части удовлетворённых требований, отменить. 

В апелляционной жалобе соответчик указывает на то, что ограждение установлено ООО «Урал-Регион» на основании разрешения на строительство №RU 66302000-4477 от 15.09.2014, срок действия которого до 31.12.2017 и поскольку 4 этап строительства не завершен, обществом не был осуществлен демонтаж временного металлического ограждения с целью соблюдения норм технической безопасности. Соответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «Урал-Регион» установило строительное ограждение за границами территории предоставленной по договору аренды для строительства многоквартирных жилых домов и отдельно стоящей подземной стоянки, что ограждение является временным строительным ограждением, и не предусмотрено для ограждения придомовой территории многоквартирных домов, с целью ограничения доступа. Кроме того, соответчик указывает, что суд первой инстанции, вопреки возражению соответчика, перешёл в основное судебное заседание, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность 0решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 10.03.2005 №5-1005 (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.02.2012) ООО «Урал-Регион» предоставлен земельный участок общей площадью 42 418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенный в границах улиц 8 Марта - Авиационная - Степана Разина - Циолковского в городе Екатеринбурге, с разрешенным использованием - для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом (далее - земельный участок). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись №66-66-01/020/2012-516 от 22.02.2012).

На данном земельном участке строительство жилых домов по адресам: ул. 8 Марта, д. 171, д. 173, ул. Степана Разина, 128, ул. Циолковского, д. 57 / ул. 8 Марта, 167, завершено. Указанные жилые дома введены в эксплуатацию.

Между тем, в границах земельного участка (66:41:05010026:0010) в настоящее время не сформированного, предназначенного для эксплуатации жилых домов по адресам ул. 8 Марта, д. 173, ул. Степана Разина, 128, возведено металлическое ограждение детской площадки. 

Ссылаясь на то, что металлическое ограждение придомовой территории и металлическое ограждения в арках жилого дома препятствуют в пользовании земельным участком общей площадью 42 418 кв.м. с кадастровым номером 66:41:05010026:0010, расположенным в границах улиц 8 Марта – Авиационная - Степана Разина - Циолковского в г. Екатеринбурге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501026:0010 был  предоставлен для строительства нескольких жилых домов.

В силу подп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

После возведения и сдачи в эксплуатацию многоквартирных домов по ул. 8 Марта, д. 173, ул. Степана Разина, 128,  земельные участки, на которых непосредственно расположены эти дома и предназначенные для их обслуживания объекты, сформированы не были, границы этих участков в установленном порядке не определены.

При этом из материалов дела и из пояснений сторон следует, что между жильцами домов имеет место конфликт по поводу площадей земельных участков, которые должны быть сформированы для каждого дома, а также в отношении порядка использования земельного участка.

В соответствии с подп. "е" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п.46 Постановления от 29.04.2010 №10/22 также следует, что суд должен установить лицо, действиями которого нарушаются права собственника.

Поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом является иском вещно-правовым, такой иск может быть предъявлен собственником, который владеет имуществом, к лицу, фактическими действиями которого создаются препятствия в использовании имущества.

Согласно п.67 Постановления от 29.04.2010 №10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.3 и ч.4 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалами дела не подтверждено, что спорное металлическое ограждение установлено соответчиком в пределах земельных участков, подлежащих формированию из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0501026:0010  и передаче в собственность собственникам помещений в многоквартирных домах по ул. 8 Марта, д. 173, ул. Степана Разина, 128.

Истец представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома, также расположенного на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0501026:0010.  Возведение без их согласия на этом земельном участке спорного ограждения, препятствующего в использовании земельного участка, нарушает их права и законные интересы. 

Из представленных в материалы дела фотографических материалов следует, что на придомовой территории расположена детская площадка, являющаяся элементом благоустройства, эта детская площадка расположена на придомовой территории нескольких многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию, какое-либо строительство на этой территории не ведется, отсутствуют также признаки того, что площадка готовится для строительства иных объектов.

При таких обстоятельствах исковые требования, в обжалуемой части, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ограждение установлено на основании разрешения на строительство №RU 66302000-4477 от 15.09.2014, и поскольку 4 этап строительства не завершен, обществом не был осуществлен демонтаж временного металлического ограждения с целью соблюдения норм технической безопасности, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ограждение возведено обществом «Урал - Регион» в интересах жильцов многоквартирных домов в г. Екатеринбурге по ул. 8 марта, 167 (секции 3А, 3Б), ул. Циолковского, 57 (секции 6А, 6Б, 6В, 6Г), ул. Степана Разина, 122 (секция 5А), согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.11.2016. Кроме того, в своем письме №11-58 от 18.11.2016 общество «Урал-Регион» подтвердило установку ограждения на основании решения собственников помещений многоквартирных домов. Помимо этого, факт установки металлического ограждения вокруг детской площадки подтверждается письмом Управления Росреестра по Свердловской области от 03.11.2016 №26-26/24083, в котором Управление указало, что действия общества «Урал-Регион» по установке ограждения подпадают под санкцию ст.7.1. КоАП РФ. Общество «Урал-регион» вызвано на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции, на вопрос суда: какими документами подтверждается строительство подземного паркинга, представитель ответчика ответил, что кроме разрешения на строительство иных доказательств не имеется. При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства строительства подземного паркинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешёл в основное судебное заседание при возражении соответчика, а также что неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу, что все ходатайства, заявленные ответчиком, направлены на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование принятию законного решения (ч.5 ст.159 АПК РФ). 

Кроме того, Общество «Урал-регион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 02.02.2017, где в этом определении указано на отложение судебного разбирательства с целью предоставления соответчику возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства. При этом на вопрос суда апелляционной инстанции, какие документы общество хотело бы представить, представитель ответчика пояснить не смог. Соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств представителем ответчика не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу №А60-50292/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Т.В. Макаров