АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-15581/2019

г. Астрахань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТС" 

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №30017/18/32561,

заинтересованные лица: МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области, МИФНС №6 по Астраханской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии:

от ООО «АТС»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2019г.;

от Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение;

от МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области: не явился, извещен;

от МИФНС №6 по Астраханской области: не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "АТС"  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки №30017/18/32561.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц.

Представитель ООО «АТС» в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и просил считать требования следующими:

Признать Постановление об отказе  удовлетворения ходатайства (заявления) №30017/18/32561 вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 внести изменения в акт ареста (описи имущества) от 16.09.2019 года об изменении режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

Возражений не последовало.

Судом уточнения приняты.

Представитель ООО «АТС» в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила  суд отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16714/18/30017-ИП, на основании исполнительного документа - Постановления №23971 от 13.12.2018, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области по делу № 653321, вступившему в законную силу 13.12.2018 года. Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 3 500 550,15 руб., в отношении должника: ООО "АТС", ИНН 

<

***>, КПП 302501001, ОГРИ 1093017000020, адрес должника: ул. Адмирала ФИО4. 109а, 031, г Астрахань, Астраханская область, 414051, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, адрес взыскателя: ул. Набережная Приволжского затона, 35, г Астрахань. Астраханская область. 414024.

16.11.2019 г в МООИП УФССП России по АО поступило ходатайство от ООО АТС в лице директора ФИО5 о смене режима арестованного имущества, установленный актом о наложении ареста от 16.09.2019г, установив режим хранения арестованного имущества (5 единиц транспортных средств) с правом пользования.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2  №30017/18/32561 в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Не согласившись с Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2  №30017/18/32561 заявитель обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)  определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ  исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

 Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 №30017/18/32561 в удовлетворении ходатайства о смене режима арестованного имущества, установленный актом о наложении ареста от 16.09.2019 г, установив режим хранения арестованного имущества (5 единиц транспортных средств) с правом пользования отказано.

Отказ мотивирован тем, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства обязан произвести оценку арестованного имущества, чтобы первичное состояние арестованного  имущества не должно быть нарушено.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что арестованные автотранспортные средства используются для осуществления уставной предпринимательской деятельности  и установленный судебным приставом – исполнителем режим хранения без права пользования, фактически приостанавливает деятельность Общества, что в свою очередь делает невозможным погашение задолженности в рамках исполнительного производства №30017/18/32561.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 вышеназванного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Судебный пристав – исполнитель  своим постановлением запрещает должника использовать транспортные средства.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О). 

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения – судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. 

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление  препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

 На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» удовлетворить.

Признать Постановление об отказе  удовлетворения ходатайства (заявления) №30017/18/32561 вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 внести изменения в акт ареста (описи имущества) от 16.09.2019 года об изменении режима хранения арестованного имущества с правом пользования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова