АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2974/2024

03 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 995 892 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании приняли:

от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, служебное удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мекомстрой» (далее – Общество, ЗАО «Мекомстрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 995 892 руб. 09 коп., в том числе по договорам №№ Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021 в размере 6 279 руб. 89 коп., Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021 в размере 62 173 руб. 16 коп., Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021 в размере 136 120 руб. 81 коп., Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021 в размере 115 041 руб. 53 коп., Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021 в размере 84 526 руб. 79 коп., Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021 в размере 63 349 руб. 34 коп., Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере 528 400 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.01.2024 исходя из размера ставок, действующих в соответствующие периоды, по дату исполнения обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Общество внесло арендную плату в большем объеме в связи с неверным исчислением Департаментом размера арендной платы, что привело к образованию переплаты по договорам.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями Общества не согласился в полном объеме, указав, что истцом не указан период взыскания задолженности. Взыскание по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 является нецелесообразным, поскольку он является действующим и спорные денежные средства могут быть зачтены в последующие периоды. По договорам №№ Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021, Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021, Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 согласно контррасчетам переплата в заявленном размере у Общества отсутствует.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что вопреки утверждению о расторжении договоров (кроме № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017) они являются действующими, однако в них произведена смена стороны арендатора на иное лицо, а период взыскания неосновательного обогащения указан как в тексте искового заявления, так и в приложенном к нему расчете. Возможный зачет переплаты Общество считает нецелесообразным и невозможным. Дополнительно ЗАО «Мекомстрой» указало, что из контррасчета Департамента невозможно установить, какие величины использовались при расчете размера арендной платы по договорам, ввиду чего не представляется возможным его перепроверить. По мнению истца, представленный ответчиком в качестве контррасчета документ таковым не является и представляет собой бухгалтерскую справку, отражающую позицию Департамента.

В дополнительных пояснениях истец уточнил, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А46-14090/2022 и № А46-7597/2022, в рамках которых были рассмотрены, в том числе требования ЗАО «Мекомстрой» о взыскании с Департамента неосновательного обогащения и процентов по спорным договорам за период по 31.12.2022, в настоящем споре подлежит рассмотрению исключительно период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Также в дополнениях Общество указало на отсутствие задолженности по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017.

В судебном заседании 23.04.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Мекомстрой» являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:080116:6156, 55:36:080116:6160, 55:36:080116:6161, 55:36:080116:6163, 55:36:080116:6166, 55:36:080116:6168 на основании договоров №№  Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021, Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021, Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021, Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021, Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021, и Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021 соответственно.

Пунктом 1.4. Договоров установлено, что целью использования земельных участков является строительство многоквартирных жилых домов средней и высокой этажности.

Между ЗАО «Мекомстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал на Завертяева» (далее – ООО «Квартал на Завертяева») заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которым:

- от 26.09.2023 № 1-ИС/22-4 (регистрационная запись № 55:36:080116:6156-55/092/2023-6 от 29.09.2023) истец передал, а ООО «Квартал на Завертяева» приняло права и обязанности арендатора по договору № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021,

- от 10.12.2022 № 1-ИС/22-1 (регистрационная запись № 55:36:080116:6160-55/092/2022-5 от 29.12.2022) истец передал, а ООО «Квартал на Завертяева» приняло права и обязанности арендатора по договору № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021,

- от 10.12.2022 № 1-ИС/22-2 (регистрационная запись № 55:36:080116:6161-55/092/2022-5 от 29.12.2022) истец передал, а ООО «Квартал на Завертяева» приняло права и обязанности арендатора по договору № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021,

- от 26.09.2023 № 1-ИС/22-6 (регистрационная запись № 55:36:080116:6163-55/092/2023-6 от 02.10.2023) истец передал, а ООО «Квартал на Завертяева» приняло права и обязанности арендатора по договору № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021,

- от 26.09.2023 № 1-ИС/22-5 (регистрационная запись № 55:36:080116:6166-55/092/2023-6 от 29.09.2023) истец передал, а ООО «Квартал на Завертяева» приняло права и обязанности арендатора по договору № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021,

- от 26.09.2023 № 1-ИС/22-3 (регистрационная запись № 55:36:080116:6168-55/092/2023-6 от 02.10.2023) истец передал, а ООО «Квартал на Завертяева» приняло права и обязанности арендатора по договору № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021.

В отношении указанных соглашений получено согласие арендодателя – Департамента, о чем свидетельствуют письма №№ Ис-ДИО/12107, 12108, 12109, 12110 от 29.08.2023 и №№ Ис-ДИО/17028, 17029 от 12.12.2022.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в рамках указанных договоров ЗАО «Мекомстрой» произвело оплату:

- по договору № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021 в размере 88 260 руб. 31 коп. на основании платежных поручений №№: 28 от 10.01.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 74 от 08.02.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 111 от 10.03.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 146 от 10.04.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 176 от 10.05.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 215 от 09.06.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 242 от 10.07.2023 на сумму 9 753 руб. 73 коп., 23 от 09.08.2023 на сумму 9 992 руб. 10 коп., 58 от 08.09.2023 на сумму 9 992 руб. 10 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021 в размере 9 214 руб. 49 коп. на основании платежных поручений №№: 31 от 10.01.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 71 от 08.02.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 114 от 10.03.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 143 от 10.04.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 179 от 10.05.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 212 от 09.06.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 245 от 10.07.2023 на сумму 1 111 руб. 77 коп., 21 от 09.08.2023 на сумму 716 руб. 05 коп., 57 от 08.09.2023 на сумму 716 руб. 05 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021 в размере 117 093 руб. 26 коп. на основании платежных поручений №№: 29 от 10.01.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 73 от 08.02.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 112 от 10.03.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 145 от 10.04.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 177 от 10.05.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 214 от 09.06.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 243 от 10.07.2023 на сумму 12 927 руб. 96 коп., 26 от 09.08.2023 на сумму 13 298 руб. 77 коп., 61 от 08.09.2023 на сумму 13 298 руб. 77 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021 в размере 62 173 руб. 16 коп. на основании платежных поручений №№: 33 от 10.01.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп., 69 от 08.02.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп., 116 от 10.03.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп., 141 от 10.04.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп., 181 от 10.05.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп., 210 от 09.06.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп., 247 от 10.07.2023 на сумму 8 881 руб. 88 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021 в размере 159 823 руб. 47 коп. на основании платежных поручений №№: 30 от 10.01.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 72 от 08.02.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 113 от 10.03.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 144 от 10.04.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 178 от 10.05.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 213 от 09.06.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 244 от 10.07.2023 на сумму 17 627 руб. 17 коп., 22 от 09.08.2023 на сумму 18 216 руб. 64 коп., 56 от 08.09.2023 на сумму 18 216 руб. 64 коп.,

- по договору № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021 в размере 136 120 руб. 81 коп. на основании платежных поручений №№: 32 от 10.01.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 70 от 08.02.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 115 от 10.03.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 142 от 10.04.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 180 от 10.05.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 211 от 09.06.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 246 от 10.07.2023 на сумму 19 445 руб. 83 коп., 22 от 09.08.2023 на сумму 18 216 руб. 64 коп., 56 от 08.09.2023 на сумму 18 216 руб. 64 коп.

Также между Департаментом (арендодатель) и ЗАО «Мекомстрой» (арендатор) 29.03.2017 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, представляемого для строительства без проведения торгов № Д-Ц-31-11365, согласно пунктам 1.1 - 1.4 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 4 года 11 месяцев 30 дней земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 8 228 кв.м с кадастровым номером 55:36:080116:6169, местоположение: 

<

...> для строительства многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более).

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 ЗАО «Мекомстрой» произвело оплату по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере 637 288 руб. 57 коп. на основании платежных поручений №№: 27 от 10.01.2023 на сумму 81 493 руб. 65 коп., 75 от 08.02.2023 на сумму 81 493 руб. 65 коп., 110 от 10.03.2023 на сумму 81 493 руб. 65 коп., 147 от 10.04.2023 на сумму 74 259 руб. 58 коп., 175 от 10.05.2023 на сумму 74 259 руб. 58 коп., 216 от 09.06.2023 на сумму 74 259 руб. 58 коп., 241 от 10.07.2023 на сумму 74 259 руб. 58 коп., 24 от 09.08.2023 на сумму 34 273 руб. 65 коп., 59 от 08.09.2023 на сумму 34 273 руб. 65 коп., 88 от 10.10.2023 на сумму 9 074 руб., 113 от 09.11.2023 на сумму 9 074 руб., от 08.12.2023 на сумму 9 074 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного Обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды № ДГУ/13-3030-Ц-32-А от 11.01.2013 земельного участка (зарегистрирован 18.01.2013).

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-7597/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024.

Истец полагает, что Департаментом неверно был рассчитан размер арендной платы, поскольку в отношении указанных земельных участков (кроме участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169) расчет размера арендной платы должен производиться в соответствии с пунктом 4.1 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.04.2020 года № 162-п) (далее – Постановление № 419-п), то есть расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства и случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего порядка), должен быть осуществлен на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс x Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кл (0,6%) - льготный коэффициент.

Также, по мнению истца, Департаментом неверно рассчитан размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169, поскольку в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 расчет размера арендной платы за указанный участок должен был производиться по формуле - Ап = Нз (размер земельного налога): Нз = Кс х Ст х Кф, где: Кс – кадастровая стоимость; Ст – налоговая ставка, 0,3%; Кф – повышающий коэффициент, 4.

Решением Омского областного суда от 05.10.2023 года по делу № 3а-616/2023 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости на 01.02.2023, датой подачи заявления постановлено считать 04.04.2023:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка

Рыночная стоимость, руб.

1

55:36:080116:6156

657 000

2

55:36:080116:6163

9 916 000

3

55:36:080116:6166

7 291 000

4

55:36:080116:6168

5 516 000

5

55:36:080116:6169

9 074 000

Кроме того, Общество указало, что ошибочно продолжало оплачивать арендную плату за земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:080116:6160 (договор № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021) и 55:36:080116:6161 (договор № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021) в период с 01.01.2023 по 31.07.2023 года, несмотря на то, что 29.12.2022 права и обязанности арендатора по договорам перешли к ООО «Квартал на Завертяева».

В связи с изменением размера кадастровой стоимости части земельных участков, ошибочным внесением платежей, а также с учетом того, что составленные ранее расчеты определения размера арендной платы, по мнению истца, являются неверными, Обществом произведен расчет суммы излишне уплаченной арендной платы, согласно которому размер переплаты составляет 995 892 руб. 09 коп., из которых за земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6156 (договор № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021) - 6 279 руб. 89 коп, земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6160 (договор № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021) - 62 173 руб. 16 коп., земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6161 (договор № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021) - 136 120 руб. 81 коп., земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6163 (договор № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021) - 115 041 руб. 53 коп., земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6166 (договор № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021) - 84 526 руб. 79 коп., земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6168 (договор № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021) - 63 349 руб. 34 коп., земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 (договор № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017) - 528 400 руб. 57 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Департамента направлена претензия от 25.03.2023 б/н с требованием о возврате денежной суммы в размере 995 892 руб. 09 коп.

В ответ на указанную претензию Департамент направил в адрес ЗАО «Мекомстрой» письмо от 30.01.2024 № Ис-ДИО/1390, из содержания которого следует, что на 26.01.2024 по договорам аренды имеется непогашенная задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем Обществу предложено зачесть имеющуюся переплату по арендной плате по договорам в счет существующей задолженности.

Неудовлетворение требований Общества явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из положений вышеуказанных норм регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Так, для возврата излишне уплаченных сумм нужно обращение лица, производившего оплату.

Между тем излишки оплаты (переплата) в длящихся правоотношениях сторон при наличии обязательств по внесению периодических платежей не могут создавать на стороне получателя какое-либо неосновательное обогащение (в виде переплаты) при наличии неисполненных обязательств плательщика.

Такая переплата может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов аренды либо возвращена плательщику на основании его заявления, то есть согласно волеизъявлению собственника денежных средств.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А46-4797/2022.

Поскольку в рассматриваемом случае ЗАО «Мекомстрой» заявлено о возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств (претензия от 25.12.2023), Департамент (при наличии таковых) обязан был вернуть рассчитанную сумму плательщику.

Применительно к рассматриваемой ситуации излишне уплаченная сумма отвечает всем признакам неосновательного обогащения. Внесение арендной платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. При этом в назначении платежей в платежных поручениях указаны конкретные оплачиваемые периоды, что в отсутствие волеизъявления плательщика не позволяет относить произведенные платежи в счет исполнения иных обязательств, в том числе в счет будущих платежей, принимая во внимание также отсутствие условий об авансировании арендных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 304-ЭС18-15680).

В связи с этим доводы Департамента о том, что при условии того, что договор № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 является действующим, возврат излишне уплаченных денежных средств нецелесообразен, судом отклоняются.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений за 2023 год и платежных поручений за 2024 год №№: 3 от 09.01.2024 на сумму 9 482 руб. 33 коп., 24 от 06.02.2024 на сумму 9 482 руб. 33 коп., 58 от 07.03.2024 на сумму 9482 руб. 33 коп., 76 от 09.04.2024 на сумму 9 482 руб. 33 коп., следует, что ЗАО «Мекомстрой» ежемесячно производит оплату арендной платы по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 с указанием конкретного периода, за который вносится плата. Требований об уплате задолженности по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 Департаментом не заявлено, иного материалы дела не содержат.

Полномочиями по распоряжению спорными участками наделен Департамент.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения обязательства по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В силу действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Для разрешения существующего спора необходимо установить правильность расчетов обеих сторон.

Так, обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом смысла приведенных норм процессуального права проверка правильности математического расчета, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчет иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 размер арендной платы подлежит определению в соответствии с положениями Постановления № 419-п.

При определении формулы расчета арендной платы суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением ЗАО «Мекомстрой» о взыскании задолженности (пени) за использование земельного участка по договору № Д-Ц-31-11365 за период с 11.04.2017 по 31.12.2021 в размере 296 089 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7597/2022.

В рамках указанного дела Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 984 руб. 67 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 588 984 руб. 67 коп. за период с 01.03.2023 по 26.04.2023 в сумме 18 610 руб. 71 коп. с последующим начислением исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Указанное встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 по делу № А46-7597/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024, исковые требования Департамента удовлетворены частично, встречные исковые требования ЗАО «Мекомстрой» удовлетворены полностью, в результате произведенного зачет первоначальных и встречных исковых требований, решено взыскать с Департамента в пользу ЗАО «Мекомстрой» неосновательное обогащение в сумме 1 545 684 руб. 60 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022.

В мотивировочной части решения суд указал следующее.

В силу пункта 3 Постановление № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-9 настоящего порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф.

Согласно пункту 7 Постановление № 419-п в случаях заключения договоров аренды земельных участков, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении таких земельных участков.

На основании пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:080116:6169 образован из земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:2156, предоставленного обществу для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договора аренды № ДГУ/13-3030-Ц-32-А от 11.01.2013.

Таким образом, в рамках дела № А46-7597/2022 преюдициально установлено, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:080116:6169 (договор № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017) подлежит определению в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Следовательно, размер арендной платы рассчитывается следующим образом: Ап = Нз. Нз = Кс х Ст х Кф, где: Кс – кадастровая стоимость, Ст – налоговая ставка, 0,3%; Кф – повышающий коэффициент, 4.

Также, суд установил, что Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Мекомстрой» задолженности в общей сумме 1 724 797 руб. 33 коп., из которых: задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2021 № Д-Ц-31-12129 в сумме 464 050 руб. 75 коп. за период с 29.10.2021 по 30.04.2022 и пени в размере 13 395 руб. 70 коп. за период с по 30.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.05.2022 из расчета 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2021 № Д-Ц-31-12128 в сумме 440 514 руб. 06 коп. за период с 20.10.2021 по 30.04.2022 и пени в размере 11 539 руб. 62 коп. за период с 11.11.2021 по 30.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.05.2022 из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2021 № Д-Ц-31-12127 в сумме 219 809 руб. 89 коп. за период с 20.10.2021 по 30.04.2022 и пени в размере 5 767 руб. 24 коп. за период с 11.11.2021 по 30.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.05.2022 из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2021 № Д-Ц-31-12126 в сумме 319 945 руб. 43 коп. за период с 21.10.2021 по 30.04.2022 и пени в размере 7 503 руб. 76 коп. за период с 11.11.2021 по 30.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.05.2022 из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2021 № Д-Ц-31-12125 в сумме 3 796 руб. 63 коп. за период с 21.10.2021 по 30.04.2022 и пени в размере 74 руб. 14 коп. за период с 11.02.2022 по 30.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.05.2022 из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; задолженность по договору аренды земельного участка от 13.10.2021 № Д-Ц-31-12124 в сумме 232 977 руб. 75 коп. за период с 27.10.2021 по 30.04.2022 и пени в размере 5 422 руб. 36 коп. за период с 11.11.2021 по 30.04.2022, с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.05.2022 из расчета 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14090/2022.

В рамках указанного дела Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 242 960 руб. 52 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы и неустойки по договорам: от 20.10.2021 № Д-Ц-31-12127 (кадастровый номер земельного участка 55:36:080116:6160) в сумме 586 928 руб. 52 коп.; от 29.10.2021 № Д-Ц-12129 (кадастровый номер земельного участка 55:36:080116:6161) в сумме 1 274 594 руб. 01 коп.; от 19.10.2021 № Д-Ц-31-12128 (кадастровый номер земельного участка 55:36:080116:6163) в сумме 166 839 руб. 33 коп.; от 21.10.2021 № Д-Ц-31-12126 (кадастровый номер земельного участка 55:36:080116:6166) в сумме 1 221 641 руб. 02 коп.; от 26.10.2021 № Д-Ц-31-12124 (кадастровый номер земельного участка 55:36:080116:6168) в сумме 90 688 руб. 37 коп.; от 20.10.2021 № Д-Ц-31-12125 (кадастровый номер земельного участка 55:36:080116:6156) в сумме 2 269 руб. 27 коп.

Указанное встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу № А46-14090/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении иска Департамента отказано, требование ЗАО «Мекомстрой» удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 242 960 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 34 215 руб. государственной пошлины.

В мотивировочной части решения суд указал следующее.

В отношении спорных земельных участков расчет размера арендной платы должен производиться в соответствии с пунктом 4.1 Постановления № 419-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.04.2020 № 162-п): расчет размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства и случаев, предусмотренных пунктом 7 Постановления № 419-п), осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кл - льготный коэффициент. Значение коэффициента Кл устанавливается в размере 0,6 % на срок до восьми лет (включительно) начиная с даты заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства. По истечении указанного срока расчёт размера арендной платы осуществляется в соответствии с пунктом 3 Постановления № 419-п.

По результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков от 15.12.2016 (срок рассмотрения - 30 дней) и до даты государственной регистрации договоров аренды (октябрь 2021 года), срок был прерван невозможностью использования земельных участков по вине Департамента, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (к примеру, дела №№ А46-1789/2021, А46-22997/2019, А46-22999/2019, А46-22995/2019).

Арбитражный суд признал доводы ЗАО «Мекомстрой» о том, что срок с 17.01.2017 (дата прекращения договора аренды исходного земельного участка) по дату регистрации договоров аренды не подлежит включению в восьмилетний срок, поскольку в результате создания Департаментом препятствий в использовании земельных участков, Общество было лишено возможности их освоения.

Таким образом, в рамках дела № А46-14090/2022 преюдициально установлено, что размер арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:080116:6166 (договор № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021), 55:36:080116:6168 (договор № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021), 55:36:080116:6160 (договор № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021), 55:36:080116:6161 (договор № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021), 55:36:080116:6163 (договор № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021), 55:36:080116:6156 (договор № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021) подлежит расчету на основании пункта 4.1 Постановления № 419-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 29.04.2020 № 162-п) по формуле: Ап = Кс х Кл, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кл - льготный коэффициент (0,6 %).

В части примененной при расчете кадастровой стоимости суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 05.10.2023 года по делу № 3а-616/2023 кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере их рыночной стоимости на 01.02.2023, датой подачи заявления постановлено считать 04.04.2023:

№ п/п

Кадастровый номер земельного участка

Рыночная стоимость, руб.

1

55:36:080116:6156

657 000

2

55:36:080116:6163

9 916 000

3

55:36:080116:6166

7 291 000

4

55:36:080116:6168

5 516 000

5

55:36:080116:6169

9 074 000

Указанное повторному доказыванию не подлежит.

Истцом произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате за спорный период:

1. Земельный участок 55:36:080116:6156 (договор № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021) - период: 01.01.2023 - 28.09.2023, кадастровая стоимость (Кс): 657 000 руб., льготный коэффициент (Кл): 0,6%. Расчет подлежавшей уплате аренды: Ап = Кс х Кл (в год) - 657 000 х 0,6% = 3 942 руб.; за период с 01.01.2023 по 28.09.2023: (3 942 / 12) * 8 + (3 942 / 12) / 30 * 28 = 2 628 + 306,60 = 2 934 руб. 60 коп.

2. Земельный участок 55:36:080116:6160 (договор № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021) - период: 01.01.2023-31.07.2023, сумма подлежавшей уплате аренды: 0 руб.

3. Земельный участок 55:36:080116:6161 (договор № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021) - период: 01.01.2023 - 31.07.2023, сумма подлежавшей уплате аренды: 0 руб.

4. Земельный участок 55:36:080116:6163. (договор № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021) - период: 01.01.2023 – 01.10.2023, кадастровая стоимость (Кс): 9 916 000 руб., льготный коэффициент (Кл): 0,6%. Расчет подлежавшей уплате аренды: Ап = Кс х Кл (в год) - 9 916 000 х 0,6% = 59 496 руб.; за период с 01.01.2023 по 01.10.2023: (59 496 / 12) * 9 + (59 496 / 12) /31 * 1 = 44 622 + 159,94 = 44 781 руб. 94 коп.

5. Земельный участок 55:36:080116:6166. (договор № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021) - период: 01.01.2023 - 28.09.2023, кадастровая стоимость (Кс): 7 291 000 руб., льготный коэффициент (Кл): 0,6%. Расчет подлежавшей уплате аренды: Ап = Кс х Кл (в год) - 7 291 000 х 0,6% = 43 746 руб.; за период с 01.01.2023 по 28.09.2023: (43 746 / 12) * 8 + (43 746 / 12) / 30 * 28 = 29 164 + 3 402,47 = 32 566 руб. 47 коп.

6. Земельный участок 55:36:080116:6168. (договор № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021) - период: 01.01.2023 – 01.10.2023, кадастровая стоимость (Кс): 5 516 000 руб., льготный коэффициент (Кл): 0,6%. Расчет подлежавшей уплате аренды: Ап = Кс х Кл (в год) - 5 516 000 х 0,6% = 33 096 руб.; за период с 01.01.2023 по 01.10.2023: (33 096 / 12) * 9 + (33 096 / 12) / 31 * 1 = 24 822 + 88,97 = 24 910 руб. 97 коп.

7. Земельный участок 55:36:080116:6169. (договор № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017) - период: 01.01.2023 – 31.12.2023, кадастровая стоимость (Кс): 9 074 000 руб., ставка земельного налога (Ст): 0,3%, повышающий коэффициент (Кф): 4. Расчет подлежавшей уплате аренды: Ап = Кс х 0,3% (Ст) х 4 (Кф) (в год) - 9 074 000 х 1,2 % = 108 888 руб.; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023: 108 888,00 руб.

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что Обществом за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 уплачена арендная плата: по договору № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021 в размере 88 260 руб. 31 коп., по договору № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021 в размере 9 214 руб. 49 коп., по договору № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021 в размере 117 093 руб. 26 коп., по договору № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021 в размере 62 173 руб. 16 коп, по договору № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021 в размере 159 823 руб. 47 коп., по договору № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021 в размере 136 120 руб. 81 коп., по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере 637 288 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах ЗАО «Мекомстрой» пришло к выводу о наличии переплаты по договорам в сумме 995 892 руб. 09 коп., в том числе по договору №№ Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021 в размере 6 279 руб. 89 коп. (9 214,49 – 2 934,60), Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021 в размере 62 173 руб. 16 коп. (0 – 62 173,16), Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021 в размере 136 120 руб. 81 коп. (0 – 136 120,81), Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021 в размере 115 041 руб. 53 коп. (159 823,47 – 44 781,94), Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021 в размере 84 526 руб. 79 коп. (117 093,26 – 32 566,47), Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021 в размере 63 349 руб. 34 коп. (88 260,31 – 24 910,97), Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере 528 400 руб. 57 коп. (637 288,57 – 108 888).

В силу изложенного суд отклоняет доводы Департамента о том, что в исковом заявлении и расчете не указан период, за который требуется уплатить сумму неосновательного обогащения, как несоответствующий материалам дела.

Расчет истца в части суммы неосновательного обогащения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:080116:6156 (договор № Д-Ц-31-12125 от 20.10.2021), 55:36:080116:6163. (договор № Д-Ц-31-12128 от 19.10.2021), 55:36:080116:6166. (договор № Д-Ц-31-12126 от 21.10.2021), 55:36:080116:6168. (договор № Д-Ц-31-12124 от 26.10.2021) Департаментом не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения по договорам №№ Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021, Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021, Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017, Департамент указал, что переплата в отношении данных договоров в истребуемом истцом размере у Общества отсутствует.

Согласно расшифровкам начислений и поступлений денежных средств, размер излишне уплаченной ЗАО «Мекомстрой» арендной платы составляет: по договору № Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021 – 35 287 руб. 81 коп., по договору № Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021 – 77 439 руб. 38 коп., по договору № Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 -509 789 руб. 82 коп.

Оценив указанные документы, суд соглашается с позицией истца о том, что расшифровки начислений и поступлений денежных средств по договорам по своей правовой природе представляют собой форму бухгалтерской отчетности, используемой Департаментом, и не является расчетом задолженности как таковым. В представленных документах отсутствует формула расчета размера арендной платы и сведения о том, какие платежи отнесены ответчиком к какому периоду арендной платы.

Кроме того, рассматриваемым в настоящем споре периодом является январь 2023 года – декабрь 2023 года, в то время как Департаментом представлены расшифровки, включающие в себя предшествующие периоды аренды, что в данном случае не подлежит применению, поскольку оценка сложившимся правоотношениям сторон за период до 31.12.2022 уже дана в рамках рассмотрения иных споров (дела №№ А46-7597/2022 и А46-14090/2022).

Таким образом, сумма переплаты по договорам №№ Д-Ц-31-12127 от 20.10.2021, Д-Ц-31-12129 от 29.10.2021, Д-Ц-31-11365 от 29.03.2017 в размере, установленном ответчиком, не подлежит применению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств либо их наличия в меньшем размере.

Отсутствие задолженности по внесению арендных платежей в рамках договоров со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и Департаментом не оспорено.

Арифметическая правильность произведенного ЗАО «Мекомстрой» расчета судом проверена, расчет признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 995 892 руб. 09 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.01.2024 исходя из размера ставок, действующих в соответствующие периоды, по дату исполнения обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств обратного Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений, а также учитывая, что расчет процентов истцом не произведен, но при этом определено начало периода их начисления с Департамента подлежат взысканию проценты, начисленные начиная с 09.01.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (995 892 руб. 09 коп.), исходя из размера ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 918 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 46 от 19.02.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 918 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мекомстрой» неосновательное обогащение в размере 995 892 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 995 892 руб. 09 коп. исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, начиная с 09.01.2024 по дату исполнения обязательство по уплате неосновательного обогащения, а также 22 918 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина