АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-970/2019

г. Ставрополь

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки,

к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третьи лица:-общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

-общество с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод», ОГРН 

<

***>, с. Винсады Предгорного района,

о признании частично незаконным и отмене решения от 12.11.2018 № 130-18.1-2018,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 и представителя ООО «ПМК» ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Санаторий «Москва» (далее – санаторий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ставропольскому УФАС (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.11.2018 № 130-18.1-2018 в части передачи материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

20 сентября 2018 года санаторием в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещено извещение № 31806944240 о проведении открытого аукциона в электронной форме № 7-ОАЭФ-2018/223 на право заключения договора на поставку продуктов питания: молока и молочной продукции для нужд санатория в 2019 года.

Согласно протокола № 1 от 24.10.2018 на участие в аукционе поступило две заявки: от ООО «Винсадский молочный завод» и ООО «Пятигорский молочный комбинат».

По результатам рассмотрения заявок ООО «ПМК» не допущено к участию в аукционе, который в связи с наличием одного участника (ООО «Винсадский молочный завод») признан несостоявшимся.

ООО «ПМК» обжаловало действия санатория в Ставропольское УФАС.

12 ноября 2018 года управлением по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 130-18.1-2018, которым жалоба ООО «ПМК» на действия санатория признана необоснованной.

При этом в данном решении управление указало на выявление иного нарушения, в связи с чем решено передать материалы должностному лицу Ставропольского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что на момент принятия управлением указанного решения с ООО «Винсадский молочный завод» заключен договор, предписание управлением не выдавалось.

Несогласие с решением в части передачи материалов для рассмотрения вопроса о привлечении санатория к административной ответственности, послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для передачи материалов послужили обстоятельства, указанные в пункте 3 мотивированной части решения № 130-18.1-2018. Как указывает управление, заказчик установил требование к товару «Масло крестьянское сладко-сливочное», которое должно быть плотным, пластичным, однородным, недостаточно плотным и пластичным. Таким образом, заказчик в техническом задании установил невыполнимое требование к товару «Масло крестьянское сладко-сливочное», так как данный товар не может быть одновременно плотным и недостаточно плотным, а также пластичным и недостаточно пластичным. Участник закупки, предлагая к поставке товар с одними характеристиками плотности и пластичности, не может соответствовать требованиям закупочной документации, ввиду несоответствия этого же товара другим взаимоисключающим характеристикам плотности и пластичности сливочного масла. Следовательно, закупочной документацией установлено невыполнимое требование к поставке товара «Масло крестьянское сладко-сливочное», что могло повлиять па нарушение прав участников закупочной процедуры.

В обоснование своей позиции, санаторий указывает, что требования к товару по позиции 9 Технического задания «Масло крестьянское сладко-сливочное» установлены в закупочной документации в соответствии с положениями ГОСТ и не направлены на создание условий, обеспечивающих победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В пункте 9 Технического задания (раздел IV документации об аукционе № 1-ОАЭФ-2018/223) заказчик установил требования к технологическим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара «Масло крестьянское сладко-сливочное», в частности: «консистенция и внешний вид – плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги. Цвет от светло-желтого до желтого, однородный по всей массе». 

Пунктом 16.2.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 16 раздела I документации об аукционе) предусмотрено, что при формировании заявки участник закупки указывает сведения установленных заказчиком наименований и значений показателей, характеристик товаров в соответствии с требованиями настоящей инструкции.

Так в инструкции указано, что перечисление характеристик (показателей) материала, являющихся однородными и определяющие многообразие вариантов исполнения материала, имеющие обобщающее слово или фразу после которого (ой) стоит знак «двоеточие» и при этом разделенные между собой запятой – означает, что заказчику необходимо наличие в товаре всех перечисленных характеристик. 

При указании спорных требований к товару знак «двоеточие» отсутствует, поэтому разъяснения инструкции о необходимости наличия всех перечисленных характеристик неприменимы.

Другое разъяснение инструкции гласит: «В случае если при перечислении вариантов исполнения товара (материала), значений показателей и/или характеристик товара (материала) используется союз «и», а также символы, не указанные в настоящей инструкции - это означает, что требуются товары одновременно с каждым из указанных показателей: в этом случае участнику закупки необходимо указать в составе своей заявки на участие в аукционе все перечисленные заказчиком показатели товара, а также конкретные характеристики каждого из перечисленных показателей.».

Пунктом 5.1 ГОСТ 32261-2013. Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия, введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст, установлены основные показатели и характеристики.

Пунктом 5.1.3 названного ГОСТ установлено, что по органолептическим показателям масло должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, с допустимыми отклонениями в соответствии с А.2.

Таблица 1 имеет следующее содержание:

Наименование показателя

Характеристика для

сладко-сливочного масла

кисло-сливочного масла

Вкус и запах

Выраженные сливочный и привкус пастеризации, без посторонних привкусов и запахов.

Выраженные сливочный и кисломолочный, без посторонних привкусов и запахов.

Умеренно соленый - для соленого масла

Консистенция и внешний вид

Плотная, пластичная, однородная или недостаточно плотная и пластичная. Поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабоблестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги

Цвет

От светло-желтого до желтого, однородный по всей массе

Проанализирован Инструкцию по заполнению заявки и ГОСТ 32261-2013, суд пришел к выводу, что в пункте 9 Технического задания заказчик установил наличие таких показателей товара, как «консистенция» и «внешний вид». По показателю «консистенция» установлены характеристики: «плотная, пластичная, однородная, недостаточно плотная и пластичная», по показателю «внешний вид» – характеристики: «поверхность на срезе блестящая, сухая на вид. Допускается слабо-блестящая или матовая поверхность с наличием мелких капелек влаги.». По каждому показателю участнику закупки необходимо было указать конкретные характеристики.

Таким образом, довод управления о том, что в закупочной документации установлено невыполнимое требование к поставке товара «Масло крестьянское сладко-сливочное», что могло повлиять на нарушение прав участников закупочной процедуры, основан на неверном толковании положений аукционной документации.

Более того, у участников аукциона спорные условия не вызвали неясности. Так, оба претендента в своих предложениях по пункту 9 Технического задания указали один набор характеристик по показателю «консистенция»).

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При невозможности выдачи предписания в решении указывается на выявленный факт иного нарушения (письмо ФАС России от 23.04.2014 № АЦ/16109/14 «О направлении разъяснений по принятию решений антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, вопрос о квалификации по КоАП РФ иных выявленных нарушений находится вне рамок решения, принимаемого по статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

При обращении в суд обществом уплачено 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 305855 от 16.01.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (аналогичный правовой подход содержится в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю от 12.11.2018 № 130-18.1-2018 в части указания на передачу материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 7.32.3 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации 3000 руб. судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.И. Орловский