АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12485/2024

город Вологда

14 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 100 484 руб. 34 коп., в том числе процентов в сумме 10 917 070 руб. 29 коп., неустойки в сумме 2 183 414 руб. 05 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 26.02.2024, ФИО3 по доверенности от 26.03.2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» (далее – ООО «Металлоконструкции», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – АО «КЗМК», завод) о взыскании 13 100 484 руб. 34 коп., в том числе процентов по денежному обязательству, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.07.2024 по 27.09.2024 в размере 10 917 070 руб. 29 коп., пеней за период с 09.07.2024 по 27.09.2024 в размере 2 183 414 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.12.2022 № 101. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседание указали на неверную дату определения начала начисления процентов, ходатайствовали о снижении пеней и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, пояснили, что истец сам согласился подождать оплаты товара до 30.07.2024, а по итогу начисляет неустойку и проценты с 09.07.2024. Считают, что при получении аванса (предоплаты) от покупателя в рамках договора поставки денежное обязательство не возникает, статья 317.1 ГК РФ неприменима, сославшись на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлоконструкции» (поставщик) и АО «КЗМК» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2022 № 101 (далее – договор) с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1.1 договора). 

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). 

При поставке товара допускается отступления от согласованных в приложениях к договору объемах в пределах +/– 10%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленный (поступивший) товар (пункт 1.3 договора). 

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора цена товара устанавливается в рублях РФ и фиксируется в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях на поставку отдельной партии товара. 

Оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях стопроцентной предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в неотъемлемых документах (спецификациях, приложениях) к договору. Оплата производится денежными средствами в наличной или безналичной форме. 

В спецификации от 06.06.2024 № 10 к договору стороны согласовали наименование, количество, условия поставки и цену товара на сумму 47 372 000 руб. 

По условиям спецификации  товар поставляется на следующих условиях: срок поставки товара до 31.07.2024, сумма в размере 23 686 000 руб. оплачивается в срок до 14.06.2024, оставшаяся сумма в размере 23 686 000 руб.  оплачивается в срок до 05.07.2024. 

В рамках исполнения договора и спецификации  ООО «Металлоконструкции» поставило АО «КЗМК» товар на общую сумму      47 616 421 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 08.07.2024 № 580, от 15.07.2024 № 613, от 18.07.2024 № 616, 617, 618 (л.д. 21-25). 

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 26-28).

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 23.09.2024  № 24-61 с требованием погасить задолженность и неустойку в срок не позднее 5-ти дней с момента получения (л.д. 32-34).

В ответ на претензию ответчик направил письмо, сообщив, что задолженность в размере 26 018 424 руб. 17 коп. будет оплачена не позднее 30.09.2024. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Задолженность на день обращения в суд ответчиком оплачена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Факт поставки истцом товара на сумму 47 616 421 руб. 30 коп. и факт нарушения сроков его оплаты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в отзыве указал, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 328 ГК РФ истец в отсутствии предоплаты должен был приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, тем не менее, истец поставку товара продолжил.

Действительно, если покупатель не исполнил обязанность по предоплате, поставщик может воспользоваться правами, предоставленными ему законом или договором: приостановить поставку (пункт 2 статьи  487, статья 328 ГК РФ); отказаться от исполнения обязательства по поставке товара полностью и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи  328 ГК РФ); передать товар и потребовать его оплаты. 

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный товар и не оплачивать его.

Поставщик самостоятельно определяет право приостановить поставку товара до момента получения обусловленной договором суммы оплаты либо продолжить поставку товара.

В данном случае истец посчитал возможным продолжить поставку товара, тем более, что ответчик совершил конклюдентные действия путем принятия товара.

Довод ответчика о том, что истец сам согласился подождать оплаты товара до 30.07.2024, а по итогу начисляет неустойку и проценты с 09.07.2024 суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

В пункте 7.4 договора (с учетом протокола разногласий от 14.12.2022) стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара либо его части покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного (оплаченного не в срок) товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% стоимости такого товара. 

За просрочку оплаты истцом начислены пени за период с 09.07.2024 по 27.09.2024 в сумме 2 183 414  руб. 79 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части определения начальной даты начисления пеней. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, проанализировав пункт 7.4 договора в соответствии с правилами грамматического и логического толкования в порядке статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также условий спецификации, пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного товара. В договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 № Ф07-17531/2021 по делу № А56-27252/2021.

Принимая во внимание, что товар по товарным накладным отгружен и принят ответчиком, начисление пени нужно производить со следующего дня после получения товара ответчиком, то есть пени следовало начислять с 18.07.2024.

По расчету суда размер пени за период с 18.07.2024 по 27.09.2024 составляет 2 129 432 руб. 80 коп.

Согласно условиям договора (пункты 4.1-4.2) и спецификации от 06.06.2024 № 10 стороны согласовали сроки поставки  и сроки оплаты товара.

Исходя из системного толкования части 1 статьи  450, части 2 статьи 452 и статьи 434 ГК РФ по общему правилу для изменения договора необходимо соглашение сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть при заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Материалами дела подтверждается, что изменение даты оплаты товара по договору не было согласовано сторонами путем оформления соответствующего письменного соглашения.

Таким образом, пени в размере 2 129 432 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчик просил снизить неустойку, считая ее несоразмерной в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. 

В рассматриваемом случае обязанность АО «КЗМК» уплатить неустойку установлена пунктом 7.4 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о согласованном размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях. Заключив с истцом договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара. 

Таким образом, отношения по договору возникли между сторонами на добровольной основе, оснований для признания чрезмерно высоким процента неустойки, неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется.

Размер неустойки 0,1% считается обычно принятом в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, за период с 09.07.2024 по 27.09.2024 в размере 10 917 070 руб. 29 коп.

 В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ   возможно при наличии соответствующего условия в договоре.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, являющиеся платой за пользование денежными средствами по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день с даты поставки до дня фактической оплаты поставляемой продукции: 

- в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях либо при отсутствии срока оплаты применяется процентная ставка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день. 

За просрочку оплаты истцом начислены проценты по денежному обязательству в общей сумме за период с 09.07.2024 по 27.09.2024 в размере 10 917 070 руб. 29 коп., начисленные на суммы основного долга. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3 и 4 пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 ГК РФ одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене. 

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. 

Правоприменительная практика придерживается правового подхода, поддерживаемого высшей судебной инстанцией, согласно которому одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до исполнения обязательств должника по оплате договорной цены допускаются действующим законодательством и могут быть прямо предусмотрены условиями договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-18201, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-19503, постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по делу № А40-89656/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу № А56-56739/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по делу № А63-9593/2022). 

Соответственно у истца имеются основания для взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки.

Проценты за пользование денежными средствами, установленные пунктом 4.5 договора поставки, должны быть начислены истцом со следующего дня после календарной даты поставки товара до дня фактической оплаты поставляемой продукции.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и также произведен перерасчет по тем же основаниям, что и начисление неустойки.

По расчету суда размер процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.07.2024 по 27.09.2024 составляет 10 647 164 руб. 09 коп.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2015 № 03-03-РЗ/67486 судом не принимается, поскольку разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации, носят информационно-разъяснительный характер, и выражают позицию ведомства по конкретным вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 76 Постановления Пленума № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 647 164 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 21.10.2024 № 1732 уплачена государственная пошлина в сумме 391 524 руб., определенная от суммы исковых требований на дату обращения истца в суд. 

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований, составил 356 005 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 203 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит отнесению на истца.  Государственная пошлина в сумме 35 519 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» 12 776 596 руб. 89 коп., в том числе проценты по денежному обязательству в сумме 10 647 164 руб. 09 коп., пени в сумме       2 129 432 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 766 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкции» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 519 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2024 № 1732.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова