АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-40063/2018 

 

Дата принятия решения –  17 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гаратния» о взыскании 1 485 000 руб. страхового возмещения и 91 476 руб.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

ответчика – представитель ФИО3,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк»; банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гаратния» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»; страховая компания) о взыскании 1 485 000 руб. страхового возмещения и 91 476 руб.  неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на уклонение страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения по факту возгорания жилого дома заёмщика банка.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 262 875 руб. 52 коп.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие страхового случая по причине недостоверного предоставления сведений относительно объекта страхования, а также по причине не предоставления страховой компании остатков сгоревшего дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Третьи лица отзыв и (или) возражения по иску не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом ФИО4 (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № SYS1070513762 от 01.06.2016, предметом которого является в том числе обязательство страховщика выплатить страхователю либо выгодоприобретателю страховое возмещение в размере понесенного ущерба в случае повреждения недвижимого имущества – жилого дома  № 10, расположенного по улице Родниковая села Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан.

Страховая сумма на момент заключения договора составила 1 650 000 руб., в дальнейшем страховая сумма определяется как остаток задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10 % (пункт 4.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является банк, выступающий кредитором и держателем закладной.

Договор страхования заключен в обеспечение прав банка как залогодержателя по кредитному договору № 

<

***> от 18.05.2016, по которому заёмщиками выступают ФИО4 и ФИО5. Использование кредитных средств является целевым – для приобретения в собственность ФИО4 жилого дома у прежнего собственника ФИО6.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка № 

<

***> от 18.05.2016 ФИО6 продал в собственность ФИО4 жилой дом и земельный участок общей стоимость 2 200 000 руб. Право банка как залогодержателя указанного имущества зарегистрировано, о чём свидетельствует отметка в договоре о наличии ипотеки с 30.05.2016,  а также копия представленной закладной.

Наличие у третьих лиц задолженности перед банком по возврату заёмных средств подтверждено заочным решением Московского районного суда г. Казани от 31.05.2018 по делу № 2-176/18, которым с третьих лиц в солидарном порядке в пользу банка взысканы 1 708 430 руб. 55 коп. долга, 1 372 445 руб. 71 коп. процентов по займу, начисляемых по дату фактического возврата заемных средств, а также 16 742 руб. расходов по государственной пошлине. Данное решение вступило в законную силу с 21.07.2018, о чём свидетельствует судебный штамп на представленной копии судебного акта.

В связи с произошедшим 15.02.2017 пожаром жилого дома банк 27.02.2017 обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая. В ответ на указанное обращение страховой компанией письмом исх. № 157 от 14.03.2017 были затребованы дополнительные документы. Дополнительные документы представлены банком письмом исх. № 002-682 от 05.04.2017, полученным ответчиком 06.04.2017.

Письмом исх. № 256 от 10.05.2017 страховая компания указала о необходимости дополнительного времени для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Отсутствие в последующем решения по вопросу о выплате страхового возмещения и явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По факту возгорания жилого дома постановлением следователя СГ отделения МВД России по Новошешминскому району от 16.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках расследования материала КУСП 181 следователем установлен факт возгорания жилого дома и отсутствие признаков совершения преступления. При этом следователь сослался на заключение эксперта № 467 от 22.02.2017 об отсутствии в представленном на исследование «пожарном мусоре» следов распространённых нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей; на показания ФИО4 относительно покупки деревянного дома и обстоятельствах его приобретения; на показания ФИО7, указавшего на то, что дом был деревянным и нежилым.

Однако, при заключении договора страхования ФИО4 были представлены страховщику копии технического паспорта и отчёта № 40-НА-2016 от 24.05.2016, изготовленного по заказу ФИО6, согласно которым в описании конструктивных особенностей дома указано, что его стены являются кирпичными. Приложенные к отчёту фотографии дома также свидетельствовали о том, что постройка является кирпичной. В разделе № 2 технического паспорта на жилой дом указано, что он является кирпичным. Стоимость дома по представленному отчёту составила 2 232 000 руб.

При этом согласно приложенным к КУСП показаниям прежнего собственника ФИО6 жилой дом представлял собой деревянное, а не кирпичное строение.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2017 также установлено, что сгоревший дом является деревянным. Приложенные к протоколу осмотра фототаблицы подтверждают, что постройка являлась деревянной.  Кадастровым паспортом от 16.03.2010 также установлено, что наружные стены дома бревенчатые.

Из рапорта командира отделения 1-го караула ПСЧ-124 ФИО8 следует, что поступило сообщение о горении бревенчатого дома. Актом о пожаре (загорании) также указан объект в виде нежилого бревенчатого дома.

Таким образом, при заключении договора страхования ФИО4 страховой компании предоставлены недостоверные сведения относительно имущества, выступающего объектом страхования.

Недостоверное указание материала, из которого построен дом, влечёт завышение стоимости страхового возмещения, получаемого банком в целях прекращения в соответствующей части обязательств заёмщиков (третьих лиц) по возврату кредита.

Из акта осмотра и оценки залогового имущества от 26.01.2017, составленного в целях реализации банком прав залогодержателя, следует, что оценщиком выявлено, что материал стен дома дерево, а не кирпич, как указано в техническом паспорте. Указанным актом стоимость залогового имущества (жилого дома) установлена в размере 73 440 руб. Показания сотрудника банка ФИО9 также свидетельствуют о том, что при осмотре залогового имущества 25.01.2017 был обнаружен не кирпичный, а деревянный нежилой дом. 

Следовательно, уже до момента возгорания дома банку было известно о предоставлении заемщиком недостоверных сведений относительно объекта ипотеки.

В силу пункта 7.2.5 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан сохранить поврежденный объект застрахованного имущества  в неизменном виде до его осмотра представителями страховщика.

Указанная обязанность страхователем (третьим лицом) не исполнена, жилой дом, получивший повреждения в результате пожара, на осмотр не представлен. При осмотре имущества страховщиком установлено отсутствие самого объекта – поврежденный дом полностью снесён, а место пожара расчищено, что подтверждается актом осмотра недвижимого имущества ООО «Партнёр» № 11-03-773-02 от 11.03.2017 и приложенными к нему фотографиями (том 3, л.д. 2-26).

При этом из фотографий к протоколу осмотра места происшествия видно, что после пожара дом был разрушен лишь частично, соответственно, расчистка места пожара и полный снос строения произведено после наступления страхового случая.

Такое поведения страхователя расценивается арбитражным судом в качестве принятия мер к недопущению осмотра застрахованного имущества, к сокрытию действительной информации о страховом случае с целью получения причитающегося к выплате размера страхового возмещения. Несмотря на получение страхового возмещения банком, за счёт выплачиваемых страховщиком денежных средств погашается обязательство третьих лиц по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд расценивает поведение ФИО4 по заключению и исполнению договора страхования как недобросовестное, направленное на получение необоснованной выгоды с целью погашения своих кредитных обязательств. Ответчиком в рамках рассматриваемого дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие недобросовестность страхователя при заключении договора страхования и исполнении обязательств по нему.

Таким образом, истцом не доказано наличие страхового случая – возгорания и повреждение кирпичного жилого дома, являвшегося объектом страхования. Действия страхователя по страхованию имущества являются неправомерными и незаконными, вследствие чего не могут служить основанием для исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В свою очередь, банк не лишён возможности предъявления к третьим лицам требования о возмещении убытков, вызванных неправомерными действиями по предоставлению сведений о залоговом имуществе с целью получения кредита.

 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автоградбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 713 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                                                          А.Г. АБДУЛЛАЕВ