Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-671/2017

г. Липецк

05 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.  Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2017.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоси- 

ной С.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого  

акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сейф», г.Липецк  

о взыскании пени за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в сумме 21 131 руб.  

38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 4-15/17 от  20.03.2017),  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 1-10/05/17  от 10.05.2017),  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания»  (далее – истец, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сейф» (далее – ответчик, ООО «Эн-Сейф») основного долга за по- требленную электроэнергию в октябре 2016 года в сумме 320 882 руб. 43 коп.,  законной пени за несвоевременную оплату в сумме 15 303 руб. 62 коп., судебных расходов.  

Определением от 06.02.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и  возбудил производство по делу, с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства. Указанное определение было направлено сторонам.  

В судебном заседании 03.07.2017 представитель истца заявил об отказе от  исковых требований в части взыскания основного долга по договору энерго- 

снабжения № 4265 от 01.11.2015 за потребленную электроэнергию в октябре  2016 года в сумме 320 882 руб. 43 коп., а также об уменьшении размера пени и  ее взыскании с ответчика за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в сумме 21 131  руб. 38 коп. (л.д.84-85, 87-98; см. протокол с/з от 03.07.2017).  

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от  иска в части взыскания основного долга в сумме 320 882 руб. 43 коп. в связи с  его погашением, а также согласился с расчетом истца и наличием оснований  для взыскания пени за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в сумме 21 131 руб. 38  коп. (см. протокол с/з от 03.07.2017).  

С учетом положений ч.ч.1,5 ст.49, ст.159, арбитражный суд принял к рас- смотрению уменьшенные исковые требования в части взыскания пени за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в сумме 21 131 руб. 38 коп.  

Определением от 05.07.2017 арбитражный суд принял отказ ОАО «ЛЭСК»  от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения № 4265 от 01.11.2015 за поставленную электроэнергию в  октябре 2016 года в сумме 696 561 руб. 55 коп., прекратив производство по де- лу № А36-671/2017 в данной части.  

В судебном заседании 03.07.2017 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал  исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2016 по  17.03.2017 в сумме 21 131 руб. 38 коп. в связи с уточнением расчета и приме- нением ставки Банка России 9 % годовых (см. протокол с/з от 03.07.2017).  

Представитель ответчика согласился с уточненным расчетом истца и нали- чием оснований для взыскания пени за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в  сумме 21 131 руб. 38 коп. (см. протокол с/з от 03.07.2017).  

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имею- щиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий постав- щик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4265 от  01.11.2015 (далее – Договор, л.д.11-14).  

Согласно п.1.1 Договора истец принял на себя обязательства осуществлять  продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрыв- но связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а  ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги.  

Исходя из анализа условий указанного Договор, арбитражный суд прихо- дит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи –  договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламенти- руются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сто- рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто- 

роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за не- го определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих ви- дах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединен- ную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреб- лением энергии.  

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактиче- ски принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми ак- тами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2016 года на сумму 320 882 руб. 43 коп.  

Ответчик не оспорил факт поставки истцом электрической энергии коли- чество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от  истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.  

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений Контракта свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно.  

Из представленных доказательств и доводов сторон арбитражным судом  установлено, что поставленная ответчику в октябре 2016 года электроэнергия  была полностью оплачена ответчиком только 17.03.2017.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требова- нию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной  неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не за- прещает.  

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществле- нии деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в ре- жиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  разъяснено, что в силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3  ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии  с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по  оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (това- риществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных  специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потреб- ностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию  для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может  быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действую- 

щей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муници- пальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проек- та, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей  надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предот- вращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гаранти- рующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в ре- дакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о  контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых  отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления заку- пок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовест- ной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В За- коне о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере  энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной  сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчи- ка по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона  об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях  удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении,  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не  выплаченной в срок суммы.  

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупа- тель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016,  разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», ст.26 Федерального закона от 26  марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.15 Федерального закона от  27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.13 Федерального закона от 7  декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст.155 Жи- лищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки опре- деляется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на при- менимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмеще- ния возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон  на момент разрешения спора в суде.  

Согласно информации Банка России с 19.06.2017 по настоящее время ставка установлена в размере 9% годовых, которая фактически применена истцом  при расчете неустойки.   

Представленный истцом расчет законной пени судом проверен и является  обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и  периоду просрочки. С данным расчетом ответчик согласен (л.д.98).  

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо призна- ется невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, ка- кая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из положений п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у  ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не  может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требо- валась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недо- финансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по се- 

бе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ и от обязанности  уплатить установленную законом неустойку.  

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюд- жетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добро- вольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, у суда не имеется  законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненад- лежащее исполнение обязательства и от обязанности уплатить законно уста- новленные пени.  

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если под- лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ли- цом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе умень- шить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц  правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несо- размерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также ука- зано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Дока- зательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществ- ляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответ- ствующий период.  

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет- ного дела.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имуществен- ной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а пра- во снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит сред- ством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направле- на на обогащение за счет должника.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их сово- купности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъ- явленной к взысканию с ответчика пени в размере 21 131 руб. 38 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае. Ходатайство о снижении  пени ответчиком не заявлено.  

Таким образом, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера пени в данном деле судом не установлено.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование  истца о взыскании с ответчика пени в сумме 21 131 руб. 38 коп. за период с  18.11.2016 по 17.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном размере.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государствен- ную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соот- ветствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (л.д.4).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сейф» (ОГРН  

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) пени в сумме 21 131 руб. 38  коп., начисленные за период с 18.11.2016 по 17.03.2017 в связи с несвоевремен- ной оплатой электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения №№ 4265 от 01.11.2015; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов