РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265701/22-92-2097

г. Москва

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ООО «Монтажсетьстрой»

к ответчикам: 1) ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России г. Москвы ФИО2., 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС №23 по г. Москве

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5425217/22/77043-ИП,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 20.12.2022 №б\н, удост. адвоката №5654;

от ответчика: СПИ ФИО2, сл. удост.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажсетьстрой»    (далее также Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России г. Москвы ФИО2., ГУФССП России по г. Москве об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5425217/22/77043-ИП.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве основания уменьшения исполнительского сбора заявитель указывает, что 04.07.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО2 на основании исполнительного документа - Акта органа, осуществляющего контрольные функции №4039 от 16.06.2022, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве по делу №4200 от 16.06.2022, возбуждено исполнительное производство №5425217/22/77043-ИП в отношении должника: Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ», ИНН7723689674, в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере не уплаченных 15 284 604,76 рублей.

Впоследствии, 10.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Размер исполнительского сбора составил 954 025 руб. 36 коп. (7% от 15 284 604 руб. 76 коп. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

ООО «МОНТАЖЕТЬСТРОИ», согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401674285, постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено только 26 июля 2022 г. и вручено адресату 16 августа 2022 г. Соответственно, с учетом выходного дня, последний день срока добровольного исполнения являлось 22 августа 2022 г.

Согласно копий платежных ордеров № 2023576 от 30.08.2022, 31.08.2022 г., 28.09.2022, 17.10.2022 г., 18.10.2022 г., обращение взыскания на денежные средства произведены по постановлению от 10.08.2022 г. к ИП-5425217/22/77043-ИП, выданному МОСП по ИПН ГУ ФСС России по г. Москве, а всего на общую сумму 9.759.440,66 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства должника в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до истечения срока на добровольное исполнение и общество было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании решений о взыскании, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве производились списания в первую очередь со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности в пользу взыскателя, а не МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве со счета в другом банке.

Таким образом, на все счета должника был наложен арест и общество не имело объективной возможности в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность в пятидневный срок со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя в связи с затруднительным финансовым положением, приостановлением налоговым органом операций по счетам общества и применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника до истечения срока на добровольное исполнение.

Как пояснил заявитель, задолженность в настоящее время полностью оплачена.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.(части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном порядке, содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд установил и Общество не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

В ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной нормы Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу.

При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, Общество не обосновало невозможность приведения такого решения в исполнение без применения процедуры его принудительного исполнения, что свидетельствовало бы об ответственном отношении Общества к соблюдению закона. Само по себе тяжелое финансовое положение должника, не может служить безусловным основанием смягчения публично-правовой ответственности Общества в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, поскольку должник является субъектом предпринимательской деятельности, который добровольно принимает на себя обязанности и осуществляет права с целью получения прибыли, действуя при этом на свой риск. Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к уменьшению исполнительского сбора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

При этом доказательства того, что должник заявлял о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта по делу, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий на стадии исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Основания для уменьшения исполнительского сбора обозначены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», однако в отношении заявителя они не установлены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения исполнительского сбора  не имеется.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75,   151, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Монтажсетьстрой» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.