ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15820/2024

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Радченко А.В., судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 02.05.2025) 

от ООО «Адмиралтеец» представитель ФИО3 (по доверенности от 10.09.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19840/2025) финансового управляющего должником ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по обособленному спору № А56-15820/2024/сд.3 (судья Емелькина А.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,  

ответчики: ФИО6, ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец» о признании ФИО5 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.02.2024 указанное заявление принято к производству.  

Определением суда от 22.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 14.08.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управлявшим утвержден ФИО4  

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило уточненное заявление (уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> от 20.05.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> от 20.09.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1. В качестве применений прследствий недействительности сделок просил обязать ФИО1 вернуть автомобиль МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***> от 20.05.2023, государственный регистрационный номер 

<

***> в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 28.06.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 28.06.2025, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания цепочки сделок недействительной.  

Определением суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

В отзыве ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением финансовый управляющий указывал, что 20.05.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - автомобиль).  

Впоследствии спорный автомобиль был реализован ФИО6 в пользу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 20.09.2023.  

Полагая, что договоры заключены в отсутствие равноценного встречного исполнения, что свидетельствует о заинтересованности сторон указанных договоров, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделки недействительными.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве в дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как усматривается из материалов спора, 20.05.2023 между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. Цена договора составила 120 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль произведена 29.05.2023.  

20.09.2023 между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена указанного договора составила 115 000 руб.  

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении транспортного средства произведена 22.09.2023.  

Финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи должника с ФИО6 и договор купли-продажи ФИО6 со ФИО1  

следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, целью которой является вывод актива должника.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывал, что на момент совершения сделки с ФИО6 должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).  

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2023 по делу № 2- 3461/2022 с ФИО5 в пользу ООО «Адмиралтеец» взыскано 8 364 500 руб. основного долга.  

Таким образом, сделка была совершена ФИО5 непосредственно перед судебным заседанием, в котором было оглашено решение о взыскании с него задолженности, и исход которого он мог предполагать.  

При этом, финансовый управляющий должником указал, что цена сделки является заниженной (по оценке финансового управляющего рыночная стоимость переданного автомобиля находится в ценовом диапазоне от 400 000 руб. до 1 млн. руб.), также среди переданных должником документов отсутствуют доказательства получения денежных средств по оспариваемой сделке, что позволяет рассматривать ее как безвозмездную.  

Одновременно, финансовый управляющий должником обращал внимание, что оспариваемая сделка является одной из нескольких, совершенных ФИО5 в один день, что свидетельствует о том, что его действия были направлены на вывод имущества из его собственности с целью избежать наложения взыскания и, тем самым, причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Финансовый управляющий отмечал, что приобретение спорного автомобиля за 120 000 руб. ФИО6 и последующая его продажа ФИО1 за 115 000 руб. представляются сделками с кратно заниженной ценой, обоснование которой ответчиком и третьим лицом не представлено, при этом имеется совокупность трех условий: ФИО5 реализовал единовременно все свое имущество, которое подлежало регистрации и на которое могло быть обращено взыскание, чем был причинен вред правам кредиторов, а другая сторона сделки (ФИО6) должна была знать об этом как лицо, которое приобрело имущество по кратно заниженной стоимости. То же самое справедливо относительно ФИО1 – он приобрел имущество по кратно заниженной стоимости, что позволяет рассматривать продажу спорного автомобиля ФИО5 ФИО6 и последующую перепродажу ФИО6 ФИО1 как совокупность сделок, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО5  

Должник в отзыве на заявление финансового управляющего оспаривает доводы финансового управляющего о том, что должник должен был предполагать возникновение большой задолженности перед кредитором ООО «Адмиралтеец» на дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком ФИО6, указав также, что ответчик ФИО6 в установленный законом 10-дневнй срок произвел регистрацию спорного транспортного средства.  

Ответчик ФИО6 в отзыве на заявление указал, что приобрел спорное транспортное средство по цене 120 000 руб., которая соответствовала его техническому состоянию, при этом, факт проживания с должником в одном доме не может расцениваться как доказательство аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком, из пояснений ответчика также следует, что автомобиль приобретался в целях оказания услуг по грузоперевозке, но планы изменились, в связи с чем, автомобиль был продан ответчику ФИО1  

Из пояснений ФИО1 следует, что ответчик узнал об автомобиле из объявления, однако по прибытии на место продажи выяснилось, что у автомобиля есть ряд дефектов (сквозные дыры в кабине, ржавчина по периметру кабины, крыши, бортов, рамы, резина передней оси подлежала срочной замене, в ходе осмотра была также обнаружена потеря охлаждающей жидкости в двигателе, кабина автомобиля не поднималась из-за неисправного насоса подъема кабины, фары переднего освещения сгнили изнутри, подлежали срочной замене, габаритные огни не работали, выгорел предохранитель, на щитке приборов работали только датчики контрольного давления воздуха, остальные приборы не работали, присутствовало искривление рамы кузова, сломан лист рессор с левой стороны, двигатель требует ремонта, машина требует замены множества запчастей по ходовой части, требуются лакокрасочные работы, отсутствовал тахограф, необходимый для законного перемещения и прохождения ежегодного технического осмотра, стоимость установки которого составила 50 000 руб. При этом ФИО1 указал, что восстанавливал автомобиль самостоятельно, стоимость восстановления превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем настаивал на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля.  

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства, ФИО1 в материалы спора представлен заключенный с ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор от 15.09.2023, по условиям которого ФИО1 получены денежные средства в размере  

В подтверждение своей позиции о добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО1 дополнительно представил копию экспертного исследования о необходимости проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства на общую сумму 538 100 руб., кредитного договора на его приобретение, а также доказательства несения расходов и переписки с исполнителями в мессенджере.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.02.2024, тогда как оспариваемые договоры заключены 20.05.2023 и 20.09.2023, следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Применительно к рассматриваемому случаю, апелляционная коллегия соглашается с доводом финансового управляющего о том, что транспортное средство было отчуждено по существенно заниженной цене - 120 000,00 руб. и 115 000,00 руб. - тогда как рыночная цена в спорный период составляла от 4 000 000,00 руб. до 1 000 000, 00 руб.  

Вопреки доводам ответчиков о существенных технических неисправностях автомобиля, в связи с чем цена подлежала снижению почти в 10 раз, апелляционный суд обращает внимание, что каких-либо сведений об имеющих у транспортного средства дефектах спорные договоры не содержат.  

Помимо прочего, апелляционная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о существенных технических неисправностях транспортного средства, поскольку из представленных доказательств, свидетельствующих о проведении им ремонтных работ в отношении автомобиля, следует, что восстановительные работы начаты ответчиком лишь спустя более года после его покупки.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает факт того, что 29.05.2023 (через 9 дней после приобретения у должника спорного имущества на сумму 120 000,00 руб.) ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» было опубликовано объявление о продаже автомобиля с установлением его стоимости в кратно завышенном размере - 350 000,00 руб., а равно апелляционный суд принимает во внимание размер принятых ФИО1 на себя кредитных обязательств на сумму 390 000,00 руб. с целью приобретения машины, при установленной ее договорной цене - 115 000,00 руб.  

Таким образом, факт заключения сделок купли-продажи по заниженной стоимости, недобросовестность должника и ответчиков по отчуждению автомобиля, и презюмируемая осведомленность сторон сделок о действительной стоимости транспортного средства, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, что свидетельствует о наличии состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии условий для признания цепочки сделок недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствии их недействительности в виде обязания ФИО1 вернуть автомобиль МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***> от 20.05.2023, государственный регистрационный номер Н417ВК 98в конкурсную массу должника.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 28.06.2025А56-15820/2024/сд.3 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства -  

автомобиля МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) -  

<

***> от 20.05.2023, государственный регистрационный номер 

<

***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6.  

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> от 20.09.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1.  

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль МАЗ 437041-268, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) - 

<

***> от 20.05.2023, государственный регистрационный номер Н417ВК 98в конкурсную массу ФИО5.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за подачу заявления и 5 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. за подачу заявления и 5 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова