АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2250/2023

г. Петропавловск-Камчатский

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312410134200041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 200 000 руб., 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.06.2023 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката № 278,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее – ответчик, Общество, 683009, 

<

...>) о расторжении договора от 15.09.2022 № 1-09-22 и взыскании 204 997,26 руб., включающих 100 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 19.02.2023 и 4 997,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 16.05.2023, с последующим взысканием процентов, начиная с 17.05.2023 по день возврата аванса, и с последующим взысканием неустойки, начиная с 17.05.2023 по дату расторжения договора.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 395, 450, 451, 758, 760, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.09.2022 № 1-09-22.

Ответчик в отзывах на иск ссылается на необоснованность исковых требований. Утверждает, что не смог приступить к исполнению своих обязательств по вине истца, не исполнившего встречные обязательства по договору в части предоставления актуальных исходных данных.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, исключив из общей суммы иска требование о взыскании процентов за пользование авансом, начисленных за период с 16.09.2022 по 16.05.2023 в сумме 4 997,26 руб., а также уточнив периоды взыскания процентов и неустойки, а именно: взыскание с ответчика процентов за пользование авансом в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец просит производить с даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу по день фактического возврата аванса, а взыскание неустойки – начиная с 17.05.2023 до даты вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Протокольным определением от  18.09.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 1-09-22, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить сметный расчет организации строительных работ на объекте незавершенного строительства жилой дом в п. Новый с кадастровым номером: 41:05:0101076:34, в объемах, сроках и по стоимости, согласованным сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору определена в размере 200 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.2 договора заказчик выплачивает подрядчику сумму в два этапа:

1 этап – аванс 50 % от стоимости работ по договору да начала работ;

2 этап – оплата 50% от стоимости работ по договору после передачи сметной документации.

Общая продолжительность работ составляет 30 календарных дней, начало работ  с 15.09.2022 (пункт 6.1).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков начала и окончания работ в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик 15.09.2022 внес аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, совершенной представителем подрядчика на договоре от 15.09.2022 № 1-09-22.

Поскольку по состоянию на 14.02.2023 ответчик не выполнил работы по договору, истец направил ему претензию от 14.02.2023 № 01/01, в которой содержалось предложение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и требование о возврате 100 000 руб. аванса.

Претензия получена ответчиком 21.03.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Применительно к правоотношениям сторон, основанным на договоре от 15.09.2022 № 1-09-22, результатом работ, которые надлежало выполнить Обществу, является выполненный подрядчиком сметный расчет строительных работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне Предпринимателя в рассматриваемом случае являлось выполнение Обществом сметного расчета и передача его заказчику, поскольку именно на такой результат рассчитывал Предприниматель при заключении договора и только такой результат представляет для него потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику аванс по договору в сумме 100 000 руб. 

Однако ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, смету строительства не подготовил и заказчику не передал ни в установленный договором срок, ни на дату судебного разбирательства. Доказательств обратного, в частности, документов, свидетельствующих о выполнении работ, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Более того, в отзыве на иск факт невыполнения работ ответчик не оспаривает, ссылаясь на вину заказчика в неисполнении договора, которая, как указывает ответчик, выражается в непредоставлении актуальных исходных данных, необходимых для расчета сметы. В отзыве ответчик указывает, что 18.08.2022 между сторонами заключен договор № 1-08-22, по условиям которого Предприниматель поручил Обществу выполнить корректировку проектной документации в отношении объекта «Завершение строительства 32-х квартирного дома в п. Новом, Елизовского района, Камчатского края», то есть в отношении того же объекта, по которому ответчику поручено выполнить сметный расчет. В связи с чем, по утверждению Общества, выполнение сметного расчета по договору от 15.09.2022 № 1-09-22 напрямую зависело от корректировки проектной документации по ранее заключенному договору от 18.08.2022 № 1-08-22, в противном случае сметный расчет не отвечал бы требованиям актуальности и достоверности. Однако в рамках исполнения договора от 18.08.2022 № 1-08-22 Предприниматель не предоставил надлежащие исходные данные, что привело к невозможности исполнения этого договора (данные обстоятельства являются предметом оценки в рамках дела № А24-1581/2023), и, как следствие, к невозможности исполнения последующего договора от 15.09.2022 № 1-09-22, положенного в основание рассматриваемого дела.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положениями статей 718, 759, 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления документации. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы, а в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора № 1-09-22 заказчик обязан передать подрядчику задание на выполнение работ, а также иные исходные данные, необходимые для представления проектной документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ. 

Прежде всего, отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что по условиям договора от 15.09.2022 № 1-09-22, который заключен спустя почти месяц с даты заключения договора от 18.08.2022 № 1-08-22, установлен конкретный срок выполнения работ: с 15.09.2022 в течение 30 календарных дней (пункт 6.1).

При этом ни из содержания договора от 15.09.2022 № 1-09-22, ни из содержания технического задания к нему не следует, что выполнение работ по нему находится во взаимосвязи и зависит от исполнения договора от 18.08.2022 № 1-08-22.

Более того, в соответствии с техническим заданием, врученным подрядчику 16.11.2022, подрядчику поручено подготовить сметный расчет с использованием результатов технического обследования из исходной документации или производить собственные замеры. Следовательно, подрядчику предоставлена возможность самостоятельно произвести необходимые для составления сметы замеры.

Каких-либо указаний со стороны заказчика на необходимость выполнения сметы после корректировки проектной документации в рамках договора от 18.08.2022 № 1-08-22 в адрес подрядчика не поступало – доказательств тому материалы дела не содержат. 

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. По смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при условии своевременного и обоснованного предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ. 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Заявляя о неоказании заказчиком необходимого содействия, непредоставлении им достаточных исходных данных, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств обращения к заказчику в рамках договора от 15.09.2022 № 1-09-22 с уведомлением о недостаточности полученной информации, о необходимости предоставить дополнительные документы с указанием конкретного перечня, о приостановлении в связи с этим производства работ.

Ссылаясь на неполучение от заказчика достаточной информации для подготовки сметы, Общество, тем не менее, не воспользовался правом, предоставленным ему статьями 328, 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Более того, Обществом не исполнена возложенная на него статьей 716 ГК РФ обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, тогда как подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, правом приостановить работы до устранения препятствий к их завершению, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался. 

Впервые довод о том, что работы по договору от 15.09.2022 № 1-09-22 подрядчиком не исполнялись по причине незавершения корректировки проектной документации в рамках договора от 18.08.2022 № 1-08-22, заявлен Обществом только после обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Ссылка ответчика на прилагаемую переписку судом отклоняется, поскольку она сводится к взаимодействию сторон в рамках другого договора (от 18.08.2022 № 1-08-22). Причем следует отметить, что по тексту переписки истец обращает внимание на отсутствие выполненной сметы и что между сторонами имеется договоренность по ее составлению безотносительно работ по корректировке проекта. То есть Обществу было известно, что заказчику необходима смета в любом ее варианте для переговоров с инвесторами, в связи с чем он мог отказаться от договора (статьи 716, 719 ГК РФ), а при нереализации указанного права должен был выполнить смету, используя имеющиеся исходные данные, а все риски, связанные с последующим изменением исходных данных, в этом случае были бы рисками заказчика.

Более того, 24.08.2023 по делу № А24-1581/2023 судом принято решение, которым договор от 18.08.2022 № 1-08-22 расторгнут, уплаченный по нему аванс взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку суд, проанализировав обстоятельства спора, включая переписку сторон, пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанности по договору при оказании ему заказчиком необходимого содействия.

Таким образом, вопреки ожидаемому разумному и осмотрительному поведению, подрядчик, заключив 15.09.2022 договор № 1-09-22 на согласованных в нем условиях, не приостановил в установленном порядке выполнение работ, не известил заказчика о недостаточности имеющихся у него исходных данных, в порядке реализации предоставленного ему права не запросил у заказчика недостающие документы и сведения, а получив 15.09.2022 аванс, не выполнил в течение 30 календарных дней принятые на себя обязательства, не объяснив заказчику причин невыполнения работы. 

Доводы подрядчика о якобы существовавшей договоренности об отложении работ по составлению сметы до корректировки проектной документации носят ничем не подтвержденный со стороны Общества, и в то же время опровергаемый со стороны Предпринимателя характер.

Заключив договор без протокола разногласий на согласованных в нем условиях, подрядчик, исходя из поведения, ожидаемого от добросовестного участника оборота, должен был с даты, установленной договором, приступить к выполнению работ, а при недостаточности исходной информации – уведомить об этом заказчика, запросив документы и приостановив работу, чего в рассматриваемом случае со стороны Общества не последовало, и какой-либо активности подрядчик не проявлял вплоть до обращения истца в суд. Фактически, в такой ситуации подрядчик, игнорируя положения статей 328, 716, 719 ГК РФ, условия договора, действовал на свой предпринимательский риск, неся соответствующие гражданско-правовые последствия, в то время как по условиям договора он был вправе выполнить работу исходя из того объема информации, которую ему предоставил заказчик (в том числе произвести самостоятельные обмеры согласно техническому зданию), получить за такую работу оплату и быть освобожденным ответственности в случае, если недостоверность или неполнота предоставленной заказчиком информации повлияла на качество выполненной своевременно работы.

Заключая договор, Общество должно было убедиться, при всей степени заботливости и осмотрительности, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, иных особенностей в согласованные договором сроки. Являясь профессионалом в области проведения необходимых истцу исследований и подготовки соответствующей документации, именно Общество определяет полноту и достаточность переданной ему заказчиком информации с той целью, чтобы результат работ отвечал нормативным требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам, и соответственно, имел для заказчика потребительскую ценность.

Не уведомив заблаговременно заказчика о недостаточности полученной информации, не приостановив работу до ее получения, подрядчик необоснованно перекладывает риски ненадлежащего выполнения своих обязательств на заказчика по договору.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора от 14.02.2023 № 01/01, суд считает, что требование истца о расторжении договора от 15.09.2022 № 1-09-22 подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 100 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

При расторжении договора согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. 

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заключенный сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, правовых оснований для удержания полученного аванса в сумме 100 000 руб. с даты расторжения договора ответчик утрачивает.

Ответчик доказательств возврата аванса истцу в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании данного платежа суд признает нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт неисполнения работ в установленный договором срок материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.1), требование о применении к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Согласно уточненным исковым требованиям (пункты 4, 5) и прилагаемому расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку в твердой сумме только за период с 01.01.2023 по 19.02.2023 в сумме 100 000 руб., а дальнейшее ее начисление осуществлять с 17.05.2023 по установленной договором ставке до даты расторжения договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; начисленная не превышает размера неустойки, исчисленной с учетом положений пункта 8.1 договора. Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка в выполнении работ, обязательство по выполнению которых прекращается в момент расторжения договора, а договор при этом расторгается в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то есть будет считаться расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, истец сохраняет право на получение неустойки до момента вступления настоящего решения в законную силу (то есть до момента расторжения договора в судебном порядке). 

Следовательно, требование истца о взыскании длящейся неустойки за период с с 17.05.2023 по установленной договором ставке до даты расторжения договора (вступления решения в законную силу) также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (неотработанный и удерживаемый аванс в сумме 100 000 руб.), суд также признает его обосн6ованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 Постановления № 7).  

По смыслу статьи 395 ГК РФ предусмотренные указанной правовой нормой проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, получившим разъяснения в пункте 58 Постановления № 7, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. То есть в силу однозначной формулировки приведенной правовой нормы, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на неосновательное обогащение, представляющее собой полученные или сбереженные денежные средства, с момента, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения этих денежных средств.

То есть неотъемлемым условием для применения статьи 395 ГК РФ является установления факта отсутствия правовых оснований для получения (удержания) денежных средств.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение), подлежащие возврату, имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда, а применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, обязательство по возврату полученного по договору до момента его прекращения (расторжения) по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникает лишь в случае расторжения (прекращения) договора при условии отсутствия эквивалентного встречного предоставления. То есть правовые основания для удержания аванса отпадают лишь после прекращения договорных обязательств между сторонами в установленном законом или договором порядке. До момента расторжения (прекращения) договора подрядчик не может считаться неправомерно получившим и удерживающим полученный аванс. Пользование авансом является правомерным как частью платы в счет подлежащих выполнению работ, а значит начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на случай неправомерного пользования, до момента прекращения правовых основания пользования спорной суммой противоречит существу приведенной правовой нормы. В ситуации неисполнения (просрочки исполнения) договора интересы стороны, права которой нарушаются, защищаются иными установленными законом способами. 

Применительно к рассматриваемой ситуации обязательственные правоотношения сторон по договору от 15.09.2022 № 1-09-22 прекращаются в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу (абзац второй пункта 3 статьи 453 ГК РФ), в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

То есть в данном случае обязанность возвратить истцу полученный, но неотработанный аванс (100 000 руб.) возникнет для ответчика с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению не ранее, чем с указанной даты и до момента возврата истцу суммы удерживаемого аванса.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов с даты вступления решения в законную силу и до даты погашения задолженности (возврата аванса) также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме 13 000 руб., исходя из окончательно скорректированных требований, в том числе 6 000 руб. по требованию о расторжении договора и 7 000 руб. по требованию о взыскании денежных сумм. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату ему из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 15.09.2022 № 1-09-22, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисторг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 213 000 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, начиная с 17.05.2023 до даты вступления настоящего решения в законную силу, из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, составляющей 200 000 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности, исходя из суммы задолженности 100 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                          О.А. Душенкина