ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50461/2024

17 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-50461/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании 

установил:

Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников культуры и истории (далее по тексту - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее по тексту Общество) об обязании последнего в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить растрескивание, шелушение штукатурного слоя, заделать отверстия, демонтировать инженерные сети, покрасить и вымыть фасады в воротном проезде выявленного объекта культурного наследия «Дом Ф.К. Риглера (Русское общество «Шуккерт и К»)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 25, литера А, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда первой инстанции в установленный им срок в размере 200 000,00 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не является тем лицом, на которое подлежит возложению обязанность по содержанию объекта культурного наследия.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, дом 25, литера А, расположен выявленный объект культурного наследия «Дом Ф.К. Риглера (Русское общество «Шуккерт и К»)» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 28.05.2014 № 10-266 утвержден предмет охраны Объекта.

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - Ответчик).

В ходе осмотра Объекта, выполненного в рамках выездного обследования, установлено, что в воротном проезде со стороны пер. Сергея Тюленина установлены металлические ворота с конструкциями, прикрепленными к фасадам и своду. На фасадах проезда имеются растрескивание, шелушение штукатурного слоя, наличие отверстий, загрязнение, частичная окраска фасада в цвет, отличный от основного, размещены инженерные сети.

Ввиду изложенного, полагая, что ответчиком допущены нарушения установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в натуре, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Законом N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ установлено, что обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Пункт 3 статьи 56.1 Закона N 73-ФЗ наделяет собственников помещений в объекте культурного наследия, являющемся многоквартирным жилым домом правом передачи обязанностей, предусмотренных статьей 47.3 Закона N 73-ФЗ организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт того, что спорный объект является МКД, управление которым в настоящее время осуществляет ответчик, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Распоряжением КГИОП от 28.05.2014 № 10-266 утвержден предмет охраны Объекта.

Соответственно, с учетом специфики объекта, являющегося одновременно МКД, а также положений статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил, ответчик при управлении спорным объектом обязан содержать и выполнять текущий ремонт общего имущества дома.

Актом выездного обследования от 01.12.2023 в отношении спорного объекта установлено, что в воротном проезде со стороны пер. Сергея Тюленина установлены металлические ворота с конструкциями, прикрепленными к фасадам и своду. На фасадах проезда имеются растрескивание, шелушение штукатурного слоя, наличие отверстий, загрязнение, частичная окраска фасада в цвет, отличный от основного, размещены инженерные сети.

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении N 7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление отделки стен, отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.

Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, ответчик, будучи управляющей организацией, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушил требования ст. ст. 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ, в связи с чем требования о понуждении выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия в натуре были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Комитетом также было заявлено требование о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исходя из цели присуждения судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера судебной неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в указанной части в полном объеме.

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-50461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева