АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-7519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента капитального строительства администрации города Томска на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А67-7519/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (634027, Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 9/1, ИНН 7017020495, ОГРН 1037000093822) к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (634029, Томская обл., г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, корп. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 566 215 руб. 11 коп., из них: 176 254 руб. 92 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 22.05.2015 № 2015.156860 за выполненные работы по выносу трассы в натуру, пени за период с 22.03.2016 по 09.08.2017 в размере 26 755 руб. 50 коп., штраф в размере 179 353 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг по договорам в размере 184 588 руб. 24 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АКП РФ).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО «Радиус» взысканы сумма основного долга в размере 176 254 руб. 92 коп., пени в размере 26 755 руб. 50 коп., 24 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего: 227 010 руб. 42 коп.; требование о взыскании расходов на оплату услуг по договорам в сумме 184 588 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебные акт: в части решения о взыскании с Департамента основного долга в размере 176 254 руб. 92 коп., пени в размере 26 755 руб. 50 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., всего 227 010 руб. 42 коп. отказать, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

По мнению Департамента, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными; спорные работы являются дополнительными, не включенными в контракт, в связи с чем подлежат оплате подрядчиком самостоятельно; договорная неустойка, заявленная ко взысканию истцом, взыскана судом по несуществующему обязательству; в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, Департаментом (заказчик) и ООО «Радиус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2015 № 2015.156860 (далее – контракт).

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район ул. Учебная – ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска» муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (пункты 4.2.2 – 4.2.4 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 25 к контракту), рабочей документацией (приложение № 26 к контракту).

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 2.1 контракта: с момента заключения контракта до 20.10.2015.

Цена Контракта составляет 8 967 689 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2 % от строительно-монтажных работ, в том числе затраты на выполнение и регистрацию исполнительной топографо-геодезической съемки (пункт 3.2 контракта).

Цена Контракта определяется в соответствии со сметными расчетами (приложения №№ 2-21 к контракту), расчетами (приложения №№ 2-23 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 24 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур. Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (пункт 3.6 контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от неуплаченной в срок суммы.

Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А67-988/2016, установлено, что 18.09.2015 ООО «Радиус» в адрес Департамента направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения последним своих обязательств, которое получено 21.09.2015. Контракт расторгнут на основании указанного решения Арбитражного суда Томской области с 02.10.2015.

До расторжения контракта подрядчик выполнил работы по выносу в натуру разбивочных осей трассы, предусмотренные приложением № 1 к контракту, на сумму 176 254 руб. 92 коп. (акт о приемке выполненных работ от 21.07.2015 № 1, акт выноса в натуру линейного объекта, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2015 № 1, акт выноса углов проектного газопровода в натуру от 23.06.2015, заключение ЗАО «ЦППиСС» от 28.07.2015 № 70-ТО-Э-2015-28-07-052).

12.02.2016 истец направил в адрес ответчика требование от 10.02.2016 № 12 об оплате, акт о приемке выполненных работ за июнь-июль 2015 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру от 28.07.2015 № 16, акт от 28.07.2015 № 44, копию акта выноса в натуру линейного объекта, копию заключения по результатам проверки сметной документации от 28.07.2015 № 70-ТО-Э-2015-28-07-052.

Департамент выполненные работы не оплатил, полагая, что они не предусмотрены сметой и являются дополнительными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Радиус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, принимая во внимание выводы экспертизы от 16.06.2017 № 528/2017, а также обстоятельства, установленные судами по делу № А67-988/2016, суды пришли к выводу, что все работы, поименованные в акте от 21.07.2015 № 1, подлежали выполнению в соответствии с приложением № 1 к контракту и были выполнены фактически; выполненные работы по выносу в натуру разбивочных осей трассы на сумму 176 254 руб. 92 коп. не превышают 2 % от цены контракта, следовательно, подлежат оплате в соответствии со сметой как непредвиденные затраты; поскольку у ответчика перед истцом имеется просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствуют доказательства ее погашения, судами обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскании основного долга и неустойки (статьи 743, 746 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что предъявленные в настоящем деле работы не подлежат оплате ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с данным правовым основанием в настоящее время согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяет требования по иску в части, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко