АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3075/24 

Екатеринбург

15 июля 2024 г.

 

Дело № А76-10231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-10231/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Областное казенное учреждение Центр занятости населения Еткульского района представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Областному казенному учреждению Центр занятости населения Еткульского района (далее – казенное учреждение Центр занятости) о взыскании задолженности в сумме 167 567 руб. за выполненные по государственному контракту от 28.04.2021 № 04-архит работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление по труду и занятости населения Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования «Ракурс».

Решением суда первой инстанции от 23.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2023) в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что технический отчет выполнен истцом 15.04.2021 и передан заказчику до заключения контракта № 04-архит. Мотивированного отказа от принятия результатов работ и подписания акта на сумму 167 567 руб. от заказчика подрядчику не поступало, о допущенных нарушениях при исполнении контракта ответчиком заявлено не было. Учитывая изложенное, поскольку факт выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, при этом истцом представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что в период с 14.05.2021 по 19.11.2021 им осуществились фактические действия по сдаче результатов работ заказчику, направлялись уведомления, письма, ни на одно из которых заказчик не ответил, приемку выполненных по договору работ не произвел, и настаивая на том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, заявитель полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований у судов не имелось. Заявитель полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 753, статей 450, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме того, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об исключении возможности использования результата работ для указанной в контракте цели.

 Также, по мнению заявителя, заключение ответчиком государственного контракта с иным лицом, в рамках которого также выполнены  работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости, не соответствует стандартам добросовестного поведения заказчика.

В Арбитражный суд Уральского округа 08.07.2024 от учреждения поступили письменные пояснения к кассационной жалобе заявителя, в которых учреждение отмечает, что уведомления ответчика о расторжении контракта в адрес подрядчика не направлялись, первое письмо о расторжении контракта было направлено подрядчику спустя шесть месяцев с момента заключения контракта - 25.11.2021. Ссылка в письме на выполнение работ иных лицом, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку работы были выполнены истцом до получения соглашения о расторжении контракта, положения которого не предусматривали расторжение контракта в одностороннем порядке.

Также, по мнению заявителя, является необоснованной ссылка судов на необходимость получения истцом положительного заключения государственной экспертизы, учитывая, что положениями контракта такой обязанности  подрядчика предусмотрено не было.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, заключение контракта с иным лицом до момента расторжения контракта с истцом указывает на недобросовестность заказчика.

Казенное учреждение Центр занятости предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что технический отчет выполнен истцом недобросовестно, обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.        

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между казенным учреждением Центр занятости (заказчик) и учреждением (подрядчик) подписан государственный контракт от 28.04.2021 № 04-архит на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного цента занятости населения Еткульского района Челябинской области, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 167 567 руб., источник финансирования – областной бюджет. 

Пунктом 2.4.3 контракта стороны установили, что расчет за проведенные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимо-сверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. 

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что работы должны быть закончены до 14.05.2021 (включительно). 

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. 

Согласно пункту 6.2 контракта приемка работ производится не позднее 5 рабочих дней с даты направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. 

В пункте 6.3 контракта стороны установили, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 чел., для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным контрактом. 

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 контракта. 

В силу пункта 6.6 контракта обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве работ заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней, с даты обнаружения нарушений, в письменной форме и направляется подрядчику по почте, факсу, эл.почте или нарочным. 

Сторонами подписано техническое задание, смета, протокол согласования договорной цены, форма акта сдачи-приемки выполненных работ к спорному контракту. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, учреждение направило в адрес заказчика претензию от 21.12.2021 № 16-713 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

В обоснование требований истец указал, что письмом от 08.06.2021 № 16-291 уведомил заказчика о завершении работ по контракту и просит принять результаты работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте. 

Письмом от 24.09.2021 № 16-505  учреждение повторно уведомило ответчика о завершении работ на объекте и просило принять работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте. 

Сопроводительным письмом от 18.11.2021 № 16-643 подрядчик передал ответчику технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, том 1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе. 

Согласно отметке о получении документация получена ответчиком 19.11.2021. 

Подрядчик направил акты выполненных работ в адрес ответчика 03.06.2022 почтовым отправлением, что подтверждено копией кассового чека акционерного общества «Почта России» от 03.06.2022. 

Сумма основного долга заказчика за выполненные по государственному контракту от 28.04.2021 № 04-архит работы составила 167 567 руб.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что согласно пункту  4.3 контракта работы должны быть закончены подрядчиком до 14.05.2021 (включительно). 

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды установили, что надлежащий результат работ заказчику до 19.11.2021 подрядчиком передан не был.

Суды приняли во внимание, что согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) технический отчет по результатам работ и графические материалы передаются в 4 экземплярах в бумажном виде и электронная версия в 1 экземпляре на СD. Все графические материалы должны быть выполнены в САПР «Компас» или «AutoCAD» (формате передаваемых электронных документов расширения *.frw *.dwg соответственно), а также в формате PDF, текстовые документы в формате *.doc. 

При рассмотрении спора у сторон возникли разногласия относительно факта выполнения работ в установленный контрактом срок и передачи результата работ в полном объеме заказчику, а также качества выполненных работ. 

Сторонами не оспаривается, что в согласованный срок работы учреждением выполнены не были. 

Ответчик пояснил, что результат работ не в полном объеме был передан заказчику с письмом от 18.11.2021 № 16-643, полученным 19.11.2021, подрядчик передал технический отчет по результатам проведения инженерно-технического обследования 04-21-ТО, том 1 в 2-х экземплярах на бумажном носителе, а также на электронном носителе. 

В ответ на письмо от 18.11.2021 № 16-643 ответчик письмом от 25.11.2021 № 457 сообщил истцу о том, что работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения Еткульского района в соответствии с государственным контрактом от 28.04.2021 № 04-архит учреждением не произведены. Более ранние уведомления о завершении работ от 08.06.2021 № 16-291, от 24.09.2021 № 16-505, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, факт выполнения работ не подтверждают, поскольку к ним не был приложен результат работ в виде технического отчета как на бумажном, так и на электронном носителе. Также отсутствуют доказательства направления данных уведомлений заказчику. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что относимых и допустимых доказательств того, что в период с 14.05.2021 по 19.11.2021 истцом осуществились фактические действия по сдаче результатов работ заказчику путем предоставления/направления технического отчета, в материалах дела не имеется, истцом не доказано, что в более ранние периоды, как до 14.05.2021 (срок окончания работ по пункту 4.3. контракта), так и после его истечения (и до 19.11.2021) истец передавал ответчику результат работ. 

Далее суды установили, что в связи с ограниченными сроками на реализацию мероприятий по повышению эффективности службы занятости в рамках федерального проекта «Содействие занятости» национального проекта «Демография» казенным учреждением Центр занятости района заключен государственный контракт от 19.05.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту. 

В рамках реализации указанного договора подрядчиком выполнены также работы по обследованию технического состояния строительных конструкций административного здания Центра занятости населения на сумму в три с половиной раза ниже стоимости заключенного с истцом контракта. 

Суды установили, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме, подписан акт выполненных работ от 18.10.2021 (то есть до получения результата работ от истца), заказчику передана проектная документация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс». На предоставленный исполнителем проект получено положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации от 18.10.2021 № 74-1-1-2-061026-2021, выданное Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования, и инженерных изысканий Челябинской области (ГОСЭКСПЕРТИЗА Челябинской области)». 

На основании изложенного ответчик предложил истцу расторгнуть контракт от 28.04.2021 № 04-архит, направил в адрес истца дополнительное соглашение от 23.11.2021 № 1 о расторжении контракта.

Исходя из изложенного, суды заключили, что к моменту получения 19.11.2021 части предусмотренного контрактом результата работ (2 экземпляра вместо четырех), данный результат не имел для казенного учреждения Центр занятости потребительской ценности, поскольку работы по подготовке проекта, которые подлежали выполнению, в том числе на основании результатов обследования технического состояния строительных конструкций административного здания, были выполнены другим исполнителем и приняты заказчиком, проект получил положительное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения и передачи ответчику работ в срок, установленный пунктом 4.3 контракта в полном объеме в соответствии с пунктом 15 технического задания, равно как и доказательств соответствия качества работ требованиям контракта и технического задания, истцом представлено не было, работы выполнены иным лицом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения о взыскании с казенного учреждения Центр занятости задолженности в сумме 167 567 руб. за выполненные по государственному контракту от 28.04.2021 № 04-архит работы.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-10231/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А. Столяров