АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14894/2016

08 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2016),

ФИО2 (доверенность от 10.10.2016),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-14894/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 537 000 рублей и обязании подписать акт оказанных услуг от 08.06.2016

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту труда и социальной поддержки населения Ярославской области (далее – Департамент) о взыскании 447 000 рублей задолженности по государственному контракту от 24.05.2016 № Ф.2016.87796, о взыскании 90 000 рублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, об обязании Департамента подписать акт оказанных услуг от 08.06.2016 и об установлении в качестве даты возникновения обязательств по оплате контракта 08.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента взыскано 447 000 рублей задолженности, 600 рублей обеспечения исполнения контракта и 11 452 рубля 56 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО4 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, отказ Департамента от подписания акта оказанных услуг является необоснованным; награждение не входит в предусмотренную техническим заданием «торжественную часть мероприятия»; назначение штрафа за просрочку исполнения обязательства по представлению сценария торжественной части мероприятия в установленный техническим заданием срок противоречит пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; условие об уплате неустойки является несогласованным, поскольку в контракте не определено конкретное нарушение, за которое она может быть начислена.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами истца не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.05.2016 № 16/34-ГК (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению областного торжественного мероприятия, посвященного Дню социального работника (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 установлено, что цена контракта составляет 447 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании акта оказанных услуг в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

В пункте 4.1 установлены срок оказания услуг (с даты заключения контракта по 08.06.2016), а также дата и время проведения мероприятия (08.06.2016 с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком по факту оказания услуг путем подписания акта оказанных услуг. В акте указываются объем оказанных услуг и их стоимость (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 исполнитель в течение двух рабочих дней с даты окончания мероприятия представляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку услуг в день получения акта оказанных услуг и подписывает акт либо дает мотивированный отказ от его подписания.

Основания для отказа излагаются заказчиком в акте оказанных услуг, либо для этого составляется отдельный документ с указанием перечня недостатков. После устранения недостатков, приемка услуг осуществляется повторно в установленном порядке.

В пункте 5.3 предусмотрено, что для проверки результатов оказанных исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 к моменту заключения контракта исполнитель должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 90 000 рублей в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В случае выбора исполнителем обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, если исполнитель исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, то денежные средства, внесенные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 6.5).

В пункте 6.6 предусмотрена возможность удержания из суммы обеспечения контракта рассчитанной неустойки. Разница денежной суммы возвращается в сроки, определенные пунктом 6.5 контракта.

Согласно пункту 7.6 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 44 700 рублей и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, из расчета 10 процентов цены контракта.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных контрактом, Предприниматель представил справку от 01.06.2016 о стоимости выполненных работ и затрат и акт оказанных услуг от 08.06.2016.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 (пунктами 8, 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск. Суд исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно объема оказанных услуг и ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, вследствие чего пришел к выводам о необходимости взыскания задолженности в полном объеме и взыскания обеспечительного взноса за вычетом сумм штрафов.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведения экспертизы результатов оказанных услуг выявлены нарушения, допущенные Предпринимателем при исполнении обязательств, возложенных на него по контракту, о чем Департамент указал в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг от 08.06.2016. В частности, имело место нарушение сроков представления сценария торжественной части мероприятия. В отношении других выявленных нарушений истец не заявил возражений.

В связи с тем, что Предприниматель допустил несколько нарушений условий контракта, не относящихся к просрочке исполнения основного обязательства, Департамент начислил ему два штрафа за каждое из допущенных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе контракт от 24.05.2016 № 16/34-ГК, техническое задание к нему, акт оказанных услуг от 08.06.2016, акт экспертизы результатов услуг от 08.06.2016, фотографии и электронную переписку, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по контракту и наличии у Департамента оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

С учетом изложенного и приняв во внимание, что Департамент не имеет возражений относительно объема оказанных услуг, суды правомерно взыскали задолженность по их оплате в полном объеме, а сумму, внесенную в качестве обеспечения исполнения контракта, с учетом разницы между суммой обеспечения (90 000 рублей) и суммой штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств (89 400 рублей).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности условия о неустойке и невозможности назначения штрафов за каждое нарушение условий контракта, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А82-14894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пётрушкина Павла Петровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Судьи

Т.В. Шутикова

И.В. Чижов

О.А. Шемякина