Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9273/2017

29 декабря 2017 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А78-9273/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) к товариществу собственников жилья "Соседи" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) о взыскании 103 667,38 руб., 

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

при участии:

от  АО "Читаэнергосбыт"- ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2017 г.      

от  ТСЖ «Соседи» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017, 

от ООО «Управляющая организация ФИО4» - директор ФИО4, (удостоверение). 

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском к товариществу собственников жилья "Соседи" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 24.01.2014 №109202 за апрель 2017 года в размере 96 527 рублей 38 копеек, законной пени в размере 71 рубля 40 копеек за период с 15.06.2017 по 17.06.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 августа 2017 года в виде резолютивной части (решение в полном объеме от 11 сентября 2017 года) по делу №А78-9273/2017 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору энергоснабжения от 24.01.2014 №109202 в размере 96 527 рублей 38 копеек за апрель 2017 года, неустойка в размере 57 рублей 92 копеек за период с 16.06.2017 по 17.06.2017,  , всего – 100 448 рублей 30 копеек.

Взыскание пени с товарищества собственников жилья "Соседи" в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» решено производить в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в следующем порядке:

- с 18.06.2017 по 14.08.2017 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 15.08.2017 по 28.08.2017 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

-начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательствапроизводить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, вразмере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактическойоплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части заявленной суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку управление домом с 01.08.2015 года осуществляет ООО «УО ФИО4». 

19.03.2017 г. между советом дома №73 по ул. Чкалова в г. Чите с ООО «УО ФИО4» заключен договор управления общим имуществом в многоквартирном доме без участия в указанных отношениях ТСЖ "Соседи".

В связи с этим 7 апреля 2016 года собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении договора от 24.01.2014 г. № 109202, заключенного между ТСЖ "Соседи" и АО "Читаэнергосбыт", а также об оплате коммунальных услуг по электроснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации - АО "Читаэнергосбыт". Данный протокол вместе с заявлением о расторжении договора от 24.01.2014 г. № 109202 были направлены в АО "Читаэнергосбыт" и получены последним 04.05.2016 г., о чем свидетельствует входящий штамп АО "Читаэнергосбыт" на заявлении.

Таким образом, договор от 24.01.2014 г. № 109202, заключенный между АО "Читаэнергосбыт" и ТСЖ "Соседи" является расторгнутым с 04.05.2016 г. 

ТСЖ "Соседи" направлялось заявление и проект соглашения о расторжении договора электроснабжения АО "Читаэнергосбыт", которые остались без ответа со стороны истца.

ТСЖ "Соседи" выбыло из отношений по управлению общим имуществом собственников помещений и предоставлению коммунальных услуг с 01.08.2015 г.

Истцом пропущен срок для предъявления требования о взысканиизадолженности. 19.03.2017 ТСЖ "Соседи" принято решение о ликвидации, 12 апреля 2017 года в журнале "Вестник государственной регистрации" №14 за апрель 2017г. опубликовано сообщение о ликвидации ТСЖ "Соседи". Срок для предъявления требований ТСЖ "Соседи" истек 12 июня 2017 г.

ТСЖ "Соседи" надлежаще не уведомлялось о времени и месте судебногозаседания.

Определением от 9.11.2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о начале судебного разбирательства; к участию в споре привлечена управляющая компания. 

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии с ТСЖ «Соседи» по договору №10 9202, поставленную истцом в жилой дом по адресу: 

<

...>, 73 «б»,  в период – апрель 2017 года.

Возражая на доводы истца, ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате задолженности за потребленную жильцами домов энергию, поскольку договор энергоснабжения от 24.01.2014 №109202, заключенный с истцом расторгнут в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «УО ФИО4» и заключением с ней договора управления спорными многоквартирными домами в соответствии со ст.162 ЖК РФ. Само же товарищество находится в стадии ликвидации.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в копиях документами: договором управления от 01.08.2015 г., заключенным между ТСЖ "Соседи" и ООО «УО ФИО4», протоколом общего собрания помещения от 27.07.2015 г., договором управления от 19.03.2017, заключенным между советом дома и ООО «УО ФИО4», протоколом общего собрания от 19.03.2017 о выборе способа управления многоквартирным домом посредством заключения договора управления с ООО «УО ФИО4», заявления в АО "Читаэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения от 24.01.2014 №109202 с приложением копии протокола общего собрания от 07.04.2016 и с отметкой АО "Читаэнергосбыт" о принятии, квитанции об оплате услуг электроэнергии за спорный период, выставленные ООО «УО ФИО4» собственнику помещения; Выпиской из ЕГРЮЛ на 29.03.2017 года; публикацией о ликвидации товарищества, размещенной в Вестнике государственной регистрации№14 (628) апрель 2017 года.

Представитель третьего лица ФИО4 подтвердила данные обстоятельства, указав на управление многоквартирным домом в спорный период времени, в том числе и осуществление сбора коммунальных платежей и оплаты поставщику ресурса от имени ТСЖ «Соседи».

 Истец же настаивает на надлежаще предъявленном требовании к ТСЖ «Соседи», представив в обоснование акт сверки задолженности за период с 14.08.2015 года по 24.05.2017 года, составленный им в одностороннем порядке и ведомость  поступления оплат за период с 14.08.2015 по 24.05.2017 года.

Между тем, акт сверки без представления соответствующих первичных документов не является доказательством наличия задолженности у ответчика перед ним, как и ведомости поступления оплат, составленные в одностороннем порядке. При наличии пояснений управляющей компании об оплате коммунальных платежей от имени товарищества собственников жилья.

Других доказательств наличия обязанности у ответчика произвести оплату задолженности при избрании собственниками помещений дома управляющей компании, как и наличия задолженности у ТСЖ перед поставщиком ресурса за апрель 2017 года, истец не представил.

Отказ от предъявления требований к управляющей компании, истец обосновал отсутствием у последней лицензии на осуществление деятельности.

 Однако, отсутствие лицензии, на что бездоказательно указывает истец, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от оплаты за потребленный жильцами дома коммунальный ресурс. 

Как следует из содержания Протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,73 «б» от 27.07.2015 управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Соседи», с заключением договора на управление домом с управляющей компанией ООО «Управляющая организация ФИО4».  

Из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников дома от 19.03.2017 года   следует, что собственники помещений дома приняли решение о прекращении управление многоквартирным домом посредством ТСЖ «Соседи» и заменили способ управления посредством заключения договора на управление домом с  Управляющей компанией ООО «УО ФИО4».

Протоколы собраний собственников дома не оспорены, недействительными не признаны.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2.3, 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку по общему правилу управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг с момента выбора соответствующего способа управления, то в спорный период (апрель 2017 года) ООО "УО ФИО4" является лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

При этом само по себе внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате поставленных коммунальных ресурсов, не оплаченных потребителями. (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, а не ТСЖ «Соседи» в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Требований к управляющей компании истец не заявил, приводя свою позицию относительно правильного определения ответчика в данном споре.

Согласно положениям  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом результата рассмотрения дела, относятся на истца.

Истцу при подаче иска произведен зачет уплаты  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 19977 от 31.05.2017 года в сумме 4900 руб. 31 коп. при этом, исходя из суммы заявленных исковых требований, сумма госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 3864 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 036 руб. 31 коп  подлежит возвращению акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей, судебные расходы ответчика относятся на истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 августа 2017 года в виде резолютивной части (решение в полном объеме от 11 сентября 2017 года) по делу №А78-9273/2017   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 19977 от 31.05.2017 года государственную пошлину в сумме.1 036 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Л.В. Оширова