ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43866/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26250/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-43866/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» 

о взыскании штрафа в размере 22 004,29 руб., о расторжении договора аренды от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее  – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 22 004,29 руб., о расторжении договора аренды от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание, что 20.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.171.3 УК РФ, 08.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.327.1 УК РФ, что является нарушением п.4.4.14 договора аренды земельного участка №02/ЗК-08799.

Существо допущенного нарушения, по мнению подателя жалобы, не предполагает возможности его устранения. 

Как указывает истец, прекращение противоправной деятельности, а равно уплата административных или договорных санкций устранением нарушения в данном случае не являются, поскольку особые требования к деятельности в сфере оборота алкогольной продукции уже нарушены.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-08799, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 10 117.00 кв.м., кадастровый номер 78:36:0550303:1 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, уч.1 (юговосточнее пересечения с улицей Симонова). 

Указанный участок передан ответчику для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. 

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора, при использовании Участка Арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка. 

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения условий Договора в виде уплаты штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Пункт 6.3.5. Договора предусматривает возможность расторжения Договора в случае нарушения положений пункта 4.4.14 Договора. 

Как следует из материалов дела, поскольку на территории Участка осуществлялась противоправная деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 20.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.171.3 УК РФ, 08.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.327.1 УК РФ. 

В соответствии с условиями договора, Истцом в адрес ответчика 16.11.2021 была направлена претензия № ПР-45017/21-0-0 с требованием оплаты штрафа, исчисленного за нарушение условий договора в размере 22.004,29 рублей; а также о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799. 

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

По смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, поскольку на территории Участка осуществлялась противоправная деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 20.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.171.3 УК РФ, 08.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.327.1 УК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что ответчик является недобросовестным контрагентом и рассматриваемая ситуация относится к случаям, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений является нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, материалы дела не содержат.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором условий Договора, могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Истец применил к ответчику договорные меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за допущенные нарушения в размере 22.004,29 рублей. Указанный штраф был оплачен ответчиком. Следовательно, имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору, в полной мере компенсированы.

Поскольку допущенные нарушения условий Договора на момент рассмотрения спора судом устранены арендатором в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-43866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов