Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-436/2018

13 марта 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О.Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 третьи лица:

ООО «Орион», г. Тамбов,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

ФИО6, Тамбовская область, Тамбовский район,

ООО «Тамбовская бакалейная база», г. Тамбов

 о взыскании 4 336 643,83 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, Доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО8, доверенность от 28.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 3 850 000 руб., убытков по договору поставки в виде упущенной выгоды в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 408 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 843,83 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО9. 

В материалы дела 01.10.2018 от Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение от 25.09.2018 №01809/5-3.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 производство по делу возобновлено с 22.10.2018.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 408 800 руб.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 408 800 руб. принят судом. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 800 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 843,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 639 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 292 рубля.

Не согласившись с данным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кристалл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу №А64-436/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А64-436/2018, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 года по делу № А64-436/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по делу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 октября 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А64-436/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела № А64-436/2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Орион», ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Тамбовская бакалейная база».

При новом рассмотрении дела истец неоднократно увеличивал размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 850 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.01.2020 в размере 674 610,56 рублей.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

В материалы дела от ФИО6 поступил ответ на запрос суда, согласно которому ФИО6 указывает, что по существу данного дела пояснить не может, запрашиваемые судом документы отсутствуют в связи с прекращением ею осуществления деятельности по автомобильным и грузовым перевозкам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 11.03.2020 пояснили, что лицо, в отношении которого в настоящее время решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, указанное в ответе Прокуратуры Тамбовской области исх. № 15-127-2018 от 20.02.2020, им не знакомо, сотрудником ООО «ДальОптТорг» и ООО «Кристалл» не является, в личных или каких-либо иных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состоит. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 11.03.2020, подтверждены подписями представителей сторон, и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания 11.03.2020.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации относительно хода расследования уголовного дела № 1701680034000562 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, жалоба приобщена к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца заявил, что поддерживает ранее заявленное в судебном заседании 22.10.2018 ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 408800,00 руб.

Указанный частичный отказ от искового заявления рассмотрен арбитражным судом и принят.

Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца поддержал в заявленном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «Кристалл» (поставщик) и ООО «ДальОптТорг» (покупатель) заключен договор поставки сахара №16-СА (далее – договор), согласно условиям раздела 1 которого, поставщик на условиях договора обязуется передать в собственность покупателя сахар-песок ГОСТ 33222-2015 (категория ТС-2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пунктов 2.1. – 2.2. договора товар по договору доставляется партиями, его наименование, цена, порядок расчетов, сроки отгрузки, прочие условия передачи каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости партии товара, указанной в спецификации, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

Обязательство поставщика по отгрузке партии товара является встречным и обусловлено исполнением покупателем обязательств по предварительной оплате в размере 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату (п. 4.3.).

В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, договор считается пролонгированным на один год если за месяц до окончания срока его действия сторона договора в письменном виде не уведомит другую о расторжении или заключении договора на иных условиях. Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, договор считается действующим.

Стороны в спецификации от 28.08.2017 №1 договорились о поставке товара (сахар-песок в мешках по 50 кг. ГОСТ 33222-2015 категория ТС-2) в количестве 160 т. стоимостью 4400000,00 руб. 

Согласно п. 4 указанной спецификации, покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на оплату. Под датой выставления счета стороны понимают дату направления посредством электронной связи поставщиком в адрес покупателя счета на оплату.

 Отгрузка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения покупателем обязательств по оплате товара в полном объеме (п. 5. спецификации от 28.08.2017 №1).

Во исполнение договорных обязательств поставщиком покупателю на общую сумму 4400000,00 руб. выставлены на предварительную оплату счета, что сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 31.08.2017 №15, от 01.09.2017 №16 указанная сумма оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как сообщает покупатель, 19.09.2017 его представителем принят товар в количестве 20 т. стоимостью 550000,00 руб., что подтверждает товарная накладная от 19.09.2017 №5482, товар на сумму 3850000,00 руб. в адрес покупателя не поставлен. 

Поскольку товар на оставшуюся сумму не отгружен, покупатель в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес поставщика претензию с требованием возврата предварительной оплаты по договору в размере 3850000,00 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт получения претензии подтверждает соответствующая отметка на экземпляре письма.

В ответ на претензию в письме от 30.11.2017 №1201, поставщик сообщил о поставке определенного договором и спецификацией от 28.08.2017 №1 товара в адрес покупателя в количестве 160 т. общей стоимостью 4400000,00 руб., в подтверждении чего представлены товарные накладные от 06.09.2017 №5106, от 07.09.2017 №5207, от 07.09.2017 №5219, от 08.09.2017 №5236, от 08.09.2017 №5240, от 08.09.2017 №5243, от 11.09.2017 №5260, от 19.09.2017 №5482.

В то же время истец указывает, что товар по товарным накладным от 06.09.2017 №5106, от 07.09.2017 №5207, от 07.09.2017 №5219, от 08.09.2017 №5236, от 08.09.2017 №5240, от 08.09.2017 №5243, от 11.09.2017 №5260 он не получал, доверенности на право получения товара по указанным товарным накладным не выдавал.

Полагая, что поставщик не произвел отгрузку товара в полном размере, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты в размере 3850000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77843,83 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими прекращению в части и частичному удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Условиями спецификации от 28.08.2017 №1 к договору предусмотрена 100% предоплата товара в размере 4400000,00 руб. Согласно п. 2.2. договора спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты указанной суммы в размере 4400000,00 руб. подтверждается  платежными поручениями от 31.08.2017 №15, от 01.09.2017 №16 с назначением платежа  «предоплата за сахар согласно счета на оплату 2243 от 28.08.2017 и договора поставки сахара 16-СА от 28.08.2017 в том числе НДС 10% - 336363,64», «предоплата за сахар согласно счета на оплату 2243 от 28.08.2017 и договора поставки сахара 16-СА от 28.08.2017 В том числе НДС 10% - 63636,36». 

19.09.2017 представителем истца по доверенности от 11.09.2017 №1 ФИО10 принят товар в количестве 20 т. стоимостью 550000,00 руб., что подтверждает товарная накладная от 19.09.2017 №5482, товар на сумму 3850000,00 руб. в адрес ООО «ДальОптТорг» ответчиком не поставлен. 

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что оставшийся товар на сумму 3850000,00 руб. также поставлен истцу, в подтверждении чего ссылается на товарные накладные от 06.09.2017 №5106, от 07.09.2017 №5207, от 07.09.2017 №5219, от 08.09.2017 №5236, от 08.09.2017 №5240, от 08.09.2017 №5243, от 11.09.2017 №5260 с подписями представителей истца о принятии товара и доверенности № 77 от 08.09.2017, №78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017, № 72 от 06.09.2017 на получение товара от имени ООО «ДальОптТорг».

Истец критически оценил вышеуказанные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, согласно пояснениям директора ООО «ДальОптТорг» ФИО11 подпись на указанных доверенностях ему не принадлежит, печать у Общества имеется в единственном экземпляре, кражи ее не было.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО9. 

Перед экспертом поставлен вопрос: «Кем ФИО11 или иным лицом выполнена подпись на доверенностях № 77 от 08.09.2017, №78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017, № 72 от 06.09.2017?».

01.10.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 от  25.09.2018 №01809/5-3, согласно выводам которого: «подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях доверенностей № 77 от 08.09.2017, №78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017, № 72 от 06.09.2017; строках «Руководитель», «Главный бухгалтер» выполнены одним лицом – не ФИО11, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО11».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное ст. 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 от  25.09.2018 №01809/5-3, суд посчитал, что заключение является ясным, полным и содержит однозначный вывод по поставленному вопросу.

Согласно представленным в материалы дела письмам прокуратуры Тамбовской области от 22.01.2018 №15-р-2018, прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 23.05.2018 №732ж-2018, от 15.06.2018 №03-01-07-2018 22.09.2017 СУ УМВД России по г. Тамбову возбуждено уголовное дело №11701680034000562 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «Кристалл» и ФИО12 Расследованием уголовного дела установлено, что хищение имущества ООО «Кристалл» совершено путем предоставления доверенности от имени генерального директора ООО «ДальОптТорг», ранее оплатившего товар общей стоимостью 3850000,00 руб. 

По материалам уголовного дела №11701680034000562 экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области подготовлено экспертное заключение от 26.12.2017 №3676,  согласно выводам которого оттиск круглой печати ООО «ДальОптТорг» в доверенностях № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 80 от 08.09.2017, № 72 от 06.09.2017, № 81 от 08.09.2017 выполнен при помощи печатных форм (клише) отличных от той, что использовалась ООО «ДальОптТорг».

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом доказательства, опровергающие вывод, изложенный в заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области от 26.12.2017 №3676, в материалы дела не представлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как было указано выше, в силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение, в том числе исполнение надлежащему лицу, прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Осуществление отгрузки товара неустановленному лицу, не обладающему надлежащими полномочиями по приемке товара от имени ООО «ДальОптТорг», не может являться основанием для освобождения ООО «Кристалл» от соответствующей ответственности.

Отменяя решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал на несоответствие вывода судов о недоказанности Ответчиком факта полного исполнения обязательств перед Истцом имеющимся в деле доказательствам и необходимость дополнительного исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал, что судом не выяснялись причины противоречий в количестве доверенностей, представлявшихся Ответчику для получения товара, изъятых в ходе производства выемки органами предварительного следствия, и направленными для экспертного исследования в рамках судебной экспертизы судом. В частности, указано, что в материалы дела были представлены копии девяти доверенностей от имени ООО «ДальОптТорг», предъявленных в ООО «Кристалл» для получения товара, имеющие последовательно номера с 72 по 80. При этом в ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия из документов Ответчика была произведена выемка только шести оригиналов доверенностей, имеющих номера 72, 75, 76, 77, 79, 80. Таким образом, выемка оригиналов доверенностей с номерами 73, 74, 78 произведена не была. Экспертному исследованию при производстве экспертизы в рамках уголовного дела были подвергнуты оттиски печати в пяти доверенностях с номерами 72, 75, 76, 80, 81. Следовательно, эксперту для исследования были представлены не все оригиналы доверенностей (доверенности с номерами 77 и 79 не представлялись), а доверенность с номером 81 в ходе выемки документов не изымалась.  Экспертному исследованию в рамках экспертизы по настоящему делу исследовались подписи в семи копиях доверенностей с номерами 72, 75, 76, 77, 78, 79, 80.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражным судом Тамбовской области в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову, с просьбой предоставить информацию об источнике получения доверенности № 81, выданной от имени ООО «ДальОптТорг», исследованной в рамках судебной экспертизы № 3676 от 26.12.2017 по уголовному делу № 11701680034000562 (согласно протоколу выемки от 13.12.2017, доверенность № 81 в процессе выемки не изымалась), а также указать причину непредоставления на экспертное исследование доверенностей № 77, 79, изъятых в ходе выемки 13.12.2017 в ООО «Кристалл».

Согласно ответа Отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Тамбову № 17044 от 19.11.2019, доверенность № 81, выданная от имени ООО «ДальОптТорг» была изъята по уголовному делу № 11701680034000562 протоколом выемки от 14.12.2017 в помещении ООО «Орион». Также в ходе следствия не были на экспертное исследование предоставлены доверенности № 77, № 79, изъятые в ходе выемки 13.12.2017 в ООО «Кристалл», в связи с тем, что данные доверенности были предоставлены в копиях, однако технико-криминалистическая экспертизы и почерковедческая экспертиза по копиям не проводится. 

В материалы дела Отделом полиции № 1 УМВД РФ по г. Тамбову также представлена копия протокола обыска (выемки) от 14.12.2017, согласно содержанию которого в числе прочих документов органами полиции была изъята доверенность от ООО «ДальОптТорг» № 81 от 08.09.2017 на сахар-песок в количестве 20 тонн на 1 листе.

Доверенности от имени ООО «ДальОптТорг» с порядковыми номерами № 73 от 07.09.2017, № 74 от 07.09.2017, № 81 от 08.09.2017  на экспертное исследование в рамках настоящего дела не направлялись в связи с тем, что по доверенностям № 73, № 74, № 81 отгрузка сахара ООО «Кристалл» не производилась.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал, что судом не производилось сопоставление номеров доверенностей с номерами товарных накладных, которыми оформлялся отпуск товара.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражным судом Тамбовской области при новом рассмотрении дела произведено сопоставление номеров доверенностей с номерами товарных накладных, которыми оформлялся отпуск товара. 

Судом установлено, что каждая из представленных ООО «Кристалл» в качестве подтверждения отгрузки товара товарных накладных № 5106 от 06.09.2017, № 5219 от 07.09.2017, № 5207 от 07.09.2017, № 5236 от 08.09.2017, № 5240 от 08.09.2017, №5243 от 08.09.2017, № 5260 от 11.09.2017, содержит указание на фамилию лица, непосредственно получившего партию сахара, а также дату и номер доверенности.

Так, по доверенности № 72 от 06.09.2017  был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5106 от 06.09.2017, по доверенности № 75 от 07.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5219 от 07.09.2017, по доверенности № 76 от 07.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5207 от 07.09.2017, по доверенности № 77 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5236 от 08.09.2017, по доверенности № 78 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5240 от 08.09.2017, по доверенности № 79 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной №5243 от 08.09.2017, по доверенности № 80 от 08.09.2017 был осуществлен отпуск товара по товарной накладной № 5260 от 11.09.2017.

По доверенностям № 73 от 07.09.2017, № 74 от 07.09.2017, № 81 от 08.09.2017 товар ООО «Кристалл» не отгружался.

Данные обстоятельства подтверждены при новом рассмотрении дела представителями ООО «ДальОптТорг» и ООО «Кристалл».

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал, что судом не исследовался вопрос, соблюдался ли сторонами пункт 2.5 Договора о составлении сторонами спецификаций на каждую партию товара. 

В соответствии с п. 2.5 Договора Условия доставки Товара Покупателю согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору в отношении каждой партии Товара. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражным судом Тамбовской области при новом рассмотрении настоящего дела установлено, что к Договору поставки сахара № 16-СА от 28.08.2017 была составлена только одна спецификация № 1 от 28.08.2017, предполагающая поставку единой партии товара Сахара-песка в мешках по 50 кг в общем количестве 160 тонн. Стороны не заключали отдельных спецификаций на поставку товара отдельными партиями по спорным товарным накладным № 5106 от 06.09.2017, № 5219 от 07.09.2017, № 5207 от 07.09.2017, № 5236 от 08.09.2017, № 5240 от 08.09.2017, №5243 от 08.09.2017, № 5260 от 11.09.2017. Данные обстоятельства подтверждены при новом рассмотрении дела представителями ООО «ДальОптТорг» и ООО «Кристалл».

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал на необходимость представления истцом в материалы дела доказательств отсутствия трудовых отношений между ООО «ДальОптТорг» и лицами, получившими сахар по признанным поддельными доверенностям. 

Особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств.

В подтверждение довода об отсутствии трудовых отношений с лицами, получившими в ООО «Кристалл» сахар по поддельным доверенностям, истцом в материалы дела представлено письмо ООО «ДальОптТорг» исх. № 116 от 22.08.2019. согласно которому водители ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДальОптТорг» не состояли.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражным судом Тамбовской области в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске с просьбой направить в адрес Арбитражного суда Тамбовской области информацию о наличии трудовых отношений между следующими физическими лицами и ООО «ДальОптТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО14; ФИО4; ФИО13; ФИО3; ФИО2; ФИО5.

Как следует из ответа ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области № 1702 дсп от 10.10.2019 сведения о сумме заработке (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ООО «ДальОптТорг» в составе отчетности на указанных в запросе лиц не представлялись. Одновременно в письме разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2.3. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, начиная с 01.01.2017 страхователи представляют о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в налоговые органы по месту их учета. 

В связи с чем на основании статьи 66 АПК РФ судом был направлен запрос в Управление ФНС России по г. Смоленску с просьбой направить сведения, предоставленные ООО «ДальОптТорг», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам следующих физических лиц: ФИО14; ФИО4; ФИО13; ФИО3; ФИО2; ФИО5.

Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области № 13-33/16152 от 05.11.2019 ООО «ДальОптТорг» ИНН 

<

***> налоговую отчетность по форме № 2-НДФЛ и страховым взносам, на указанных в запросе граждан, не представляло.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда, подтверждает довод истца об отсутствии трудовых отношений с лицами, получившими товар по поддельным доверенностям.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал на необходимость выяснения обстоятельств получения истцом от ответчика счетов-фактур по признанным судом поддельными доверенностям.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДальОптТорг» копии поддельных доверенностей, копии счетов-фактур, по которым ООО «Кристалл» был отгружен товар неустановленным лицам, были получены истцом от ООО «Кристалл» по электронной почте в процессе досудебного порядка урегулирования спора.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тамбовской области определением от 23.09.2019 истцу было предложено представить в читаемом виде доказательства получения счетов-фактур и доверенностей от ответчика по электронной почте.

В судебном заседании 21.10.2019 на представленном истцом ноутбуке совместно с представителями лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, было обозрено входящее электронное письмо от ООО «Кристалл» (электронный адрес: mlv@asbgrupp.ru) в адрес ООО «ДальОптТорг» (электронный адрес: dalopttorg@inbox.ru) от 11.09.2017, полученное в 15 час. 49 мин. Название письма «Отгрузка сахара (с 06.09.2017 по 11.09.2017)». Письмо содержит вложение одного файла формата PDF, содержащего следующие сканированные документы:

- счет-фактура № 5049 от 11.09.2017;

- доверенность № 80 от 11.09.2017;

- счет-фактура № 5022 от 08.09.2017;

- доверенность № 77 от 08.09.2017;

- счет-фактура № 4996 от 07.09.2017;

- доверенность № 76 от 07.09.2017;

- счет-фактура № 5027 от 08.09.2017;

- доверенность № 78 от 08.09.2017;

- счет-фактура № 5030 от 08.09.2017;

- доверенность № 79 от 08.09.2017;

- счет-фактура № 5007 от 07.09.2017;

- доверенность № 75 от 07.09.2017;

- счет-фактура № 4906 от 06.09.2017;

- т/н № 5106 от 06.09.2017;

- доверенность № 72 от 06.09.2017;

-доверенность  № 73 от 07.09.2017;

- доверенность № 74 от 07.09.2017.

Принадлежность ООО «Кристалл» адреса электронной почты mlv@asbgrupp.ru, с которого истцом были получены копии указанных документов, ответчиком в процессе рассмотрения дела не отрицалась.

Данные обстоятельства отражены в определении суда от 21.10.2019 по настоящему делу, а также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2019.

В связи с этим суд полагает доказанным то обстоятельства, что счет-фактуры, по которым были отгружены ООО «Кристалл» спорные партии сахара, были получены ООО «ДальОптТорг» от ООО «Кристалл» по электронной почте в процессе досудебной переписки сторон.

Направляя дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.05.2019 указал на необходимость выяснения вопроса о том, были ли приняты данные счета-фактуры Истцом к учету (отражение их в книге покупок, заявление на их основании налоговых вычетов при исчислении НДС). 

В подтверждение довода о том, что счета-фактуры, по которым сахар не был поставлен в адрес ООО «ДальОптТорг», истцом к учету не принимались и по данным счетам-фактурам налоговые вычеты при исчислении НДС не заявлялись, истцом в материалы настоящего дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску № 14-21/027954 от 16.07.2019, согласно которому ИФНС России по г. Смоленску сообщает, что согласно раздела 8 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «ДальОптТорг», заявлен вычет по счет-фактуре № 5273 от 19.09.2017 ИНН продавца 

<

***>, наименование продавца не указано. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями. 

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции судом был сделан запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску с просьбой предоставить сведения о включении ООО «ДальОптТорг» (ИНН 

<

***>) при исчислении НДС в книгу покупок нижеследующих счет-фактур, выставленных ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>) при реализации в адрес ООО «ДальОптТорг» продукции (сахара-песка) за период с 06.09.2017 по 22.05.2019:  счет-фактура № 4906 от 06.09.2017, счет-фактура № 4996 от 07.09.2017, счет-фактура № 5007 от 07.09.2017, счет-фактура № 5022 от 08.09.2017, счет-фактура № 5027 от 08.09.2017, счет-фактура № 5030 от 08.09.2017, счет-фактура № 5049 от 11.09.2017, счет-фактура № 5273 от 19.09.2017, а также сообщить был ли заявлен вычет по НДС по указанным счетам-фактурам.

Как следует из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску ответа исх. № 14-23/032802 от 16.08.2019, согласно представленных ООО «ДальОптТорг» ИНН 

<

***> разделов 8 налоговых деклараций по НДС за период с 06.09.2017 по 22.05.2019 Обществом заявлены вычеты по следующим счетам-фактурам: по счетам-фактурам № 4906 от 06.09.2017, № 4996 от 07.09.2017, № 5007 от 07.09.2017, № 5022 от 08.09.2017, № 5027 от 08.09.2017, № 5030 от 08.09.2017, № 5049 от 11.09.2017 вычеты не заявлялись; по счет-фактуре № 5273 от 19.09.2017 заявлен вычет в сумме 50 000 рублей за 3 квартал 2017 года.

При этом, счет-фактуре № 5273 от 19.09.2017 соответствует товарная накладная №5482 от 19.09.2017 на поставку сахара на сумму 550 000 рублей, получение которого подтверждает ООО «ДальОптТорг».

Таким образом, судом установлено, что вычет по НДС истцом был заявлен только в отношении одной партии сахара, полученной по товарной накладной №5482 от 19.09.2017 (счет-фактура № 5273 от 19.09.2017), получение которого ООО «ДальОптТорг» подтверждало на всем протяжении рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, при новом рассмотрении спора в материалы дела были представлены копии паспортов водителей, непосредственно предъявивших доверенности от имени ООО «ДальОптТорг» и забравших спорные партии сахара в ООО «Кристалл», а также заявки на пропуск транспортных средств на территорию ООО «Кристалл».

В связи с этим определением суда от 16.12.2019 водители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Третьим лицам предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам получения сахара в ООО «Кристалл». В судебные заседания третьи лица не являлись, каких-либо пояснений в материалы дела не представили.

Исходя из содержания представленных заявок на допуск транспортных средств на территорию ООО «Кристалл», судом установлено, что спорные партии сахара были вывезены с территории ООО «Кристалл» следующими транспортными средствами: - транспортное средство марка МАЗ государственный номер 

<

***> прицеп государственный номер 

<

***>; транспортное средство марка МАЗ государственный номер 

<

***>; транспортное средство марка МАЗ государственный номер 

<

***>; транспортное средство марка МАЗ государственный номер 

<

***> прицеп марки МАЗ государственный номер 

<

***>.

Представитель истца пояснил, что ООО «ДальОптТорг» не является собственником или владельцем данных транспортных средств.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с целью получения информации о владельцах указанных транспортных средств по состоянию на 06.09.2017-11.09.2017.

Согласно полученного ответа УГИБДД УМВД России по Тамбовской области исх. № 18/479 от 28.01.2020 в указанный период собственниками указанных транспортных средств являлись ФИО6 и ООО «Тамбовская бакалейная база», которые определением суда от 12.02.2020 привлечены к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДальОптТорг», в спорный период истец не имел договорных отношений с данными лицами, оказывающими услуги по перевозке.

Особенность доказывания отрицательных фактов заключается в том, что они устанавливаются судом через выяснение и доказывание связанных с ними положительных обстоятельств.

В порядке ст. 66 АПК РФ судом направлены запросы в адрес ФИО6 и ООО «Тамбовская бакалейная база» с просьбой предоставить следующую информацию: по чьей заявке, заявлению были осуществлены вышеуказанными транспортными средствами перевозки сахара в спорный период из ООО «Кристалл» (

<

...>), по какому адресу была осуществлена выгрузка указанных партий сахара и кто предоставлял водителям доверенности на получение указанных партий сахара в ООО «Кристалл».

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО «Тамбовская бакалейная база» б\н от 06.02.2020, решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № А64-5059/2018 ООО «Тамбовская бакалейная база» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15. При этом бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему финансовые документа ООО «Тамбовская бакалейная база». Определением арбитражного суда от 25.06.2019 по делу № А64-5059/2018 на бывшего руководителя ООО «ТБ База» ФИО16 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ТБ База» ФИО15 бухгалтерскую и иную документацию. До настоящего времени указанное определение суда от 25.06.2019 не исполнено. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «ТБ База» сообщил суду об отсутствии возможности предоставить в материалы настоящего дела затребуемые документы в связи с их отсутствием. 

Согласно ответа ФИО6 от 11.03.2020, ФИО6 указывает, что по существу данного дела пояснить не может, запрашиваемые судом документы отсутствуют в связи с прекращением ею осуществления деятельности по автомобильным и грузовым перевозкам.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 11.03.2020 пояснили, что лицо, в отношении которого в настоящее время решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности, указанное в ответе Прокуратуры Тамбовской области исх. № 15-127-2018 от 20.02.2020, им не знакомо, сотрудником ООО «ДальОптТорг» и ООО «Кристалл» не является, в личных или каких-либо иных отношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состоит. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 11.03.2020, подтверждены подписями представителей сторон, и подтверждаются аудиозаписью судебного заседания 11.03.2020.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств, установленных судом при первоначальном и повторном рассмотрении дела, не подтверждает доводов ООО «Кристалл» о том, что спорные партии сахара были получены именно уполномоченными представителями ООО «ДальОптТорг». 

Как было указано выше, в силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение, в том числе исполнение надлежащему лицу, прекращает обязательство.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства перед кредитором, что влечет применение соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих последствия неисполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По мнению суда, в условиях представления поставщику (ООО «Кристалл») поддельных доверенностей от имени ООО «ДальОптТорг» лицами, фактически получившими спорные партии сахара, судебной оценке подлежит также факт проявления ООО «Кристалл» должной осмотрительности при отгрузке сахара по указанным доверенностям.

При этом наличие или отсутствие заботливости и осмотрительности должника в этом аспекте должны рассматриваться как критерии отнесения риска на того или иного субъекта правоотношения. 

Разрешение гражданского спора при наличии поддельных доверенностей должно опираться на общий теоретический подход, согласно которому передача исполнения надлежащему лицу находится в сфере ответственности должника. 

В том случае, когда кредитор не получил исполнения в связи с тем, что оно было передано неуправомоченному лицу, следует определить - является ли видимость полномочия последствием действий самого кредитора или нет. Если наличие видимости полномочия (например, похищенные доверенности) является следствием действий самого кредитора, риск неполучения исполнения следует по общему правилу возложить на кредитора, ибо ситуация по недопущению негативных последствий находилась в сфере его контроля и при условии, что должник, исполняя обязательство, проявил необходимую и разумную степень добросовестности и заботливости. Если же причиной создания видимости полномочий действия кредитора не служили, риск неисполнения следует возложить на должника.

По мнению суда, возложение риска исполнения неуправомоченному лицу на должника в случае использования поддельной доверенности,  может быть оправданно, когда должник действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя.

Проанализировав обстоятельства отгрузки сахара по товарным накладным № 5106 от 06.09.2017, № 5219 от 07.09.2017, № 5207 от 07.09.2017, № 5236 от 08.09.2017, № 5240 от 08.09.2017, №5243 от 08.09.2017, № 5260 от 11.09.2017 по доверенностям № 72 от 06.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 80 от 08.09.2017, суд приходит к выводу, что при отпуске указанного товара ООО «Кристалл» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не предприняло все разумные меры к установлению правомочности представителя. Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- договор на поставку сахара между ООО «Кристалл» и ООО «ДальОптТорг» был заключен впервые, ранее договорных отношений между данными организациями не существовало, самовывозом сахара забирался по данному Договору также впервые, что предопределяет повышенную осмотрительность поставщика при отгрузке товара представителям Покупателя вне места нахождения ООО «ДальОптТорг»;

- на представленных для получения сахара доверенностях № 72 от 06.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 80 от 08.09.2017, подпись от имени генерального директора ООО «ДальОптТорг» ФИО11 при визуальном сличении  существенно отличается и неидентична подписи генерального директора ООО «ДальОптТорг» ФИО11 на договоре поставки сахара № 16-СА от 28.08.2017. Данное обстоятельство определяется простым визуальным осмотром и не требует специальных познаний;

- в представленных для получения сахара доверенностях № 72 от 06.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 80 от 08.09.2017 не заполнена графа «наименование, номер и дата документа», являющегося основанием для получения товара, т.е. доверенности  не имеют указания на основание поставки сахара – Договор № 16-СА от 28.08.2017;

- по условиям п. 2.2. Договора № 16-СА от 28.08.2017 наименование, цена Товара, порядок расчетов, сроки отгрузки, прочие условия передачи каждой партии Товара согласуются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно условиям п. 2.5. Договора Условия доставки Товара Покупателю согласовываются Сторонами в спецификациях к Договору в отношении каждой партии Товара. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя. Как было указано выше, к Договору была подписана только одна Спецификация № 1 от 28.06.2017, предполагающая поставку сахара-песка в количестве 160 тонн на общую сумму 4 400 000 рублей одной партией. В то же время отгрузка товара по доверенностям № 72 от 06.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 80 от 08.09.2017 была произведена ООО «Кристалл» разными отдельными партиями в течение нескольких дней, без дополнительного согласования такой формы отгрузки с покупателем ООО «ДальОптТорг»;

- по условиям абзаца 6 пункта 6.2. Договора № 16-СА от 28.08.2017  обязанностью покупателя является заблаговременно письменно информировать Поставщика в случае изменения доверенного лица на получение Товара либо досрочного прекращения действия выданной доверенности. При этом товар по указанным доверенностям был отпущен ООО «Кристалл» разным лицам – водителям. В то же время, ООО «Кристалл», осуществляя отпуск товара отдельными партиями разным лицам в течение нескольких дней в период с 06.09.2017 по 11.09.2017, не запросил у ООО «ДальОптТорг» подтверждения выдачи вышеуказанных доверенностей и не проверил исполнение покупателем обязанности, предусмотренной абз. 6 п. 6.2. Договора; какого-либо подтверждения оснований изменения доверенного лица на получение товара в период с 06.09.2017 по 11.09.2017 ООО «Кристалл» не получало;

- ООО «Кристалл», осуществляя отгрузку товара в месте своего расположения, не воспользовалось современными средствами связи (телефония, интернет), чтобы оперативно связаться с ООО «ДальОптТорг» для подтверждения подлинности доверенностей.

- подлинники доверенностей № 77 и № 79 в ООО «Кристалл» представлены не были;

- в рассматриваемой ситуации не может быть применено правило абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из приведенного законом перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений. Каждый из указанных в законе лиц (продавец в розничной торговле, кассир) совершает соответствующие юридические действия по заключению и исполнению договора розничной купли-продажи от имени торгующей организации в месте ее расположения на своем рабочем месте. Эти лица связаны с торгующей организацией трудовым договором и выполнение имеющихся у них поручений является для этих лиц исполнением их трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ООО «Кристалл» должны были возникнуть обоснованные сомнения в наличии полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ООО «ДальОптТорг». 

В связи с этим, ООО «Кристалл», исполняя обязательства третьим лицам, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «ДальОптТорг», имело возможность потребовать от кредитора предоставления доказательств, указанных в ст. 312 ГК РФ, но не сделал этого, несмотря на то, что данные конкретные обстоятельства отгрузки сахара и полученные доверенности № 72 от 06.09.2017, № 75 от 07.09.2017, № 76 от 07.09.2017, № 77 от 08.09.2017, № 78 от 08.09.2017, № 79 от 08.09.2017, № 80 от 08.09.2017 должны были вызвать сомнения в их подлинности у любого участника гражданского оборота, действующего с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В случае если после предъявления доверенности, составленной в простой письменной форме, сомнения о наличии полномочий у представителя сохранились или есть опасения, что предъявленная доверенность является подделкой, должник вправе:

- не исполнять обязательство представителю до получения подтверждения его полномочий от лица, в интересах которого действует представитель;

- потребовать нотариальную доверенность (п. 2 ст. 312 ГК РФ).

В то же время ООО «Кристалл» не предприняло никаких действий с целью проверки действительности наличия полномочий у лиц, предъявивших поддельные доверенности от имени ООО «ДальОптТорг», ограничившись формальной проверкой полномочий непосредственно у водителей, которым был отпущен товар.

Поскольку ООО «Кристалл» допустив отпуск сахара неуправомоченным лицам,  действовал с ненадлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, и не предпринял все разумные меры к установлению правомочности представителя, соответствующие риски исполнения неуправомоченному лицу должны быть возложены на  должника – ООО «Кристалл».

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств поставки товара истцу на сумму 3850000,00 руб. или возврата указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. 

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3850000,00 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий отгрузки товара, предусмотренных в п. 5 Спецификации № 1 от 28.08.2017 (в течение 10 (десяти) рабочих дней после внесения предоплаты) не осуществлял вывоз товара, чем, по мнению ответчика, способствовал сложившейся ситуации, суд признает несостоятельным, поскольку возможное нарушение одной из сторон договорных обязательств, в том числе предусмотренных соглашением сроков, может являться основанием для применения к такой стороне неустойки или штрафов, в случае если они предусмотрены заключенным между сторонами договором или законом. 

Довод ответчика о том, что ООО «ДальОптТорг» признано потерпевшим по уголовному делу № 11701680034000562 и может получить соответствующее возмещение по результатам расследования уголовного дела, в противном случае на стороне ООО «ДальОптТорг» может образоваться двойное возмещение, носит вероятностный характер, и не опровергает выводов суда, изложенных выше.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 850 000 рублей заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.01.2020 в размере 674 610,56 рублей. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, как в части основанного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно ответчик указывает, что истец неправомерно осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2017, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только после получения ответчиком письменного требования истца о возврате предварительной оплаты.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его обоснованным в части.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «ДальОптТорг» по факту непоставки ему сахара в установленный договором срок требование о возврате авансовых платежей в адрес ООО «Кристалл» заявило письмом от 14.11.2017, которое было получено ответчиком 21.11.2017. 

В указанном письме содержалось требование в срок до 08.12.2017 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 850 000 рублей на расчетный счет ООО «ДальОптТорг». 

Таким образом, неосуществив возврат в срок до 08.12.2017 суммы удерживаемой предварительной оплаты, с 09.12.2017 ответчик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за признанный обоснованным период с 09.12.2017 по 20.01.2020 (конечная дата определена истцом согласно принятому судом уточнению исковых требований). Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 3 850 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2017 по 20.01.2020 составляет 600 247,55 рублей.

При этом суд отмечает, что условия договора № 16-СА от 28.08.2017 не предусматривают неустойку поставщика за просрочку поставки товара, в связи с чем основания для самостоятельной переквалификации искового требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до предъявления требования о возврата предоплаты, т.е. за заявляемый период с 16.09.2017 по 08.12.2017, у суда отсутствуют. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 600 247,55 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению судом не подлежат.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2018 устно в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 408800,00 руб., что подтверждается подписью представителя истца ФИО7 в протоколе судебного заседания от 22.10.2018 и аудиозаписью судебного заседания от 22.10.2018. При новом рассмотрении спора в судебном заседании 11.03.2020 представитель истца заявил, что поддерживает ранее заявленное в судебном заседании 22.10.2018 ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 408800,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска. 

Так как отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 408800,00 руб. подлежит  прекращению  в соответствии с п. 4 ч.  1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга  в размере  3850000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 247,55 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований общая сумма иска составила 4 524 610,56 рублей, чему соответствует размер государственной пошлины в сумме 45 623 рубля. При этом государственная пошлина истцом при увеличении исковых требований доплачена не была.

Исковые требования удовлетворены судом частично, на сумму 4 450 247,55 рублей, что составляет 98,36 % от цены иска с учетом принятого судом уточнения исковых требований. Следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 44 873 рубля, из расчета 45 623 х 98,36%.

При первоначальном обращении с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 683,21 рублей. В связи с этим понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 683,21 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 189,79 рублей (из расчета 44 873 рубля - 44 683,21 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 750 рублей (из расчета 45 623 рубля - 44 873 рубля) подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «ДальОптТорг» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области внесена денежная сумма в размере 20292,00 руб., что подтверждают  платежные поручения от 18.04.2018 №31, от 18.04.2018 №30.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление от 25.09.2018 №05-2290 на оплату стоимости экспертизы в сумме 20292,00 руб. по реквизитам, указанным в приложении к заявлению от 25.09.2018 №05-2290. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 Федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы»  произведена оплата экспертных услуг по делу №А64-436/2018 в сумме 20292,00 руб.  с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской  области.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате услуг экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 959,21 рублей, из расчета 20292,00 руб. х 98,36%. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 332,79 рублей следует оставить за истцом в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 408 800 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере  3 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 247,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 683,21 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 959,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 332,79 рублей оставить за истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальОптТорг», г. Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                                С.О.Зотова