Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93967/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. 

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Результат" (адрес: Россия,199406, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. муниципальный округ Гавань, проспект Средний В.О., д. 85, лит. У, пом. 103-Н,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (адрес по выписке: 190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, литера АТ, помещ. 65-Н, оф. 304, адрес по Договору: 198096, 

<

...> литер А, офис №7, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ответчик) о взыскании 872 000 руб. долга, 222 236 руб. неустойки за период с 14.05.2024 по 03.09.2024 с ее последующим начислением до фактического исполнения обязательства по оплате по договору субподряда № 197-Л20 от 31.07.2023г.

Определением суда от 27.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд 23.01.2025г., в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, при  явке представителя истца  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025.

После перерыва истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 31.07.2023 был заключен договор субподряда № 197-Л20 (далее - Договор) и Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2023 г. к договору субподряда № 197-Л20 от 31.07.2023г. на работы по устройству слаботочной системы на объекте «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в Многофункциональном комплексе (МФК) «Лахта центр» (Фаза 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект дом 2, корпус 3, литера А».

Согласно п. 1.3.2 Договора срок окончания работ определен сторонами как 24.11.2023г.    

            Работы по Договору, выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами Актом и Справкой (КС-2, КС-3 от 30.10.2023г.).

Цена Договора, с учетом ДС №1, составила 2 772 000 (Два миллиона семьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

Срок оплаты выполненных работ (согласно ДС № 1 от 08.09.2023 г.) согласован сторонами- не позднее 13.05.2024 г.  

В связи с нарушением срока оплаты по Договору 16.05.2024г. истец направил ответчику в два адреса  досудебную претензию от 15.05.2024г., после получения которой ответчик частично оплатил задолженность по Договору, а именно сумму 1 900 000 руб. (платежное поручение от 25.06.2024 N 456 - 400 000 руб. и платежное поручение от 23.07.2024 N 530 – 1 500 000 руб.).

До настоящего времени выполненные  истцом работы оплачены ответчиком  не в полном объеме, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 872 000 (2 772 000- 1 900 000), что подтверждается актами сверки расчетов сторон. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Неполное удовлетворение ответчиком претензии истца  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 702, 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы; установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными доводы истца, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере,   в связи с чем требование  истца о взыскании задолженности по Договору  в размере 872 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом в соответствии с пунктом 9.1. Договора, ответчику начислена неустойка в размере 222 236 руб. 00 коп. за период с 14.05.2024 по 03.09.2024 из расчета 0,1% в день от цены подлежащих оплате работ, но не более 10% от цены договора, о чем заявлено соответствующее исковое требование.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора определена  ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от цены  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно расчета  истца размер неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору составляет  222 236 руб.  00 коп. за период с 14.05.2024 по 03.09.2024., что не превышает 10% от цены Договора. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным  и не подлежит корректировке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за заявленный в иске период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору,  исчисленной  с суммы задолженности - 872 000  руб. 00 коп.  из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 04.09.2024г. и  до фактического исполнения  ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, но не более 54 964 руб.00 коп.(в связи с ограничением 10% от цены Договора).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, оснований для снижения неустойки, применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, принимая во внимание размер договорной неустойки, не превышающий обычно применяемый в схожих правоотношениях и договорное ограничение этой неустойки 10%.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки  за период с 04.09.2024г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, ограниченной суммой 54 969 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит также  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления заявитель предоставил договор оказания юридических услуг от 17.06.2024 № № Р-АС/2024-ГС, счет № Р-09-Р/24 от 27.09.2024 на оплату о Договору, платежное поручение от 01.11.2024 № 5841  на сумму 200 000 руб., которые подтверждают несение заявителем судебных расходов на представителя  в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных издержек в размере   120 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН 

<

***>) 872 000 руб. долга, 222 236 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2024 с ее последующим начислением  до фактического исполнения  обязательства по оплате, начиная с 04.09.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 54 964 руб., 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 23 942 руб. 36 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.