ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144088/2022

19 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 10.11.2022 №31/22, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2022 №01-30/12-2022,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязь Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь Северо-Запад» (далее – ООО «Стройсвязь Северо-Запад», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.06.2020 № ЦЗ-15-СП-02.18/СУБ-ССЗ в сумме 5 759 495 руб. 82 коп., а также неустойки в сумме 264 188 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Стройсвязь Северо-Запад», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между ООО «Стройсвязь Северо-Запад» (субподрядчик) и ООО «Импульс» (до 17.06.2021 - ООО «Мегаполис») (подрядчик) заключен договор субподряда № ЦЗ-15-СП-02.18/СУБ-ССЗ на выполнение работ на объекте: Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс № 3. 

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 8 484 692, 56 руб. 

Согласно п. 3.1 договора, дата окончания выполнения всего объема работ по договору 28.07.2020. 

Так, истец указал, что предусмотренные договором работы были выполнены им (субподрядчиком) в полном объеме, в согласованный договором срок и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2020 на сумму 8 484 692, 56 руб.

В пункте 2.17 договора установлен срок оплаты выполненных работ - 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, соответственно, ответчику подлежало произвести оплату выполненных по договору работ не позднее 12.08.2020. 

Оплата ответчиком (подрядчиком) выполненных истцом (субподрядчиком) работ в полном объеме не произведена. 

31.07.2020 между сторонами был подписан акт зачета встречных требований на сумму 2 725 196, 74 руб., после проведения которого задолженность ответчика перед истцом составила 5 759 495, 82 руб., что также подтверждается подписанным сторонами 31.12.2021 актом сверки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга. 

Кроме того, истцом на основании п. 3.2 Приложения № 5 к договору начислена неустойка в сумме 264 188 руб. 07 коп. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что спорные правоотношения между сторонами не являются видимостью гражданско-правовых сделок и судебных споров с целью создания текущей задолженности пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды в обжалуемых актах, принимая во внимание представленные доказательства, а также процессуальное поведение сторон, правомерно установили, что спор между сторонами фактически отсутствует, поскольку интересы истца и ответчика в судебном заседании представляет один и тот же представитель, при этом ответчик фактически признал задолженность, но не раскрыл причины, препятствующие добровольному перечислению денежных средств. 

Кроме того, судами также учтено, что 07.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика - ООО «Импульс» (дело № А43-32486/2021). 

Иные (помимо подписанных актов) доказательства наличия хозяйственных отношений между сторонами и фактического выполнения работ сторонами в дело не представлены. Вопреки доводам истца, лишь факт признания ответчиком наличия долга не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу № А40-144088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья       Е.Г. Каденкова 

Судьи:        Н.Н. Бочарова

                                                                              М.П. Горшкова