АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2023 Дело № А40-216247/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: от ЗАО «ФЦСР» - ФИО1, дов. от 12.01.2023, 

от АО УК «Управление» - ФИО2, дов. от 06.07.2023,  при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  АО УК «Управление» и ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  

о наложении на ФИО3 судебного штрафа в размере 3 000 руб., в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФЦСР» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении  ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в  отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ЗАО «ФЦСР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего назначена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении  процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных  законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.2020 № 202-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 конкурсным  управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  на ФИО3 наложен штраф в размере 3 000 руб., взыскан в доход федерального  бюджета.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 о наложении штрафа  оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, вынесенными относительно вопроса  наложения судебного штрафа, АО УК «Управление» и ФИО3 обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят  обжалуемые судебные акты отменить.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на отсутствие оснований для  наложения судебного штрафа.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в судебном заседании суда округа, поддержали доводы  кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять  уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от  имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания  председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс,  создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, определение степени  уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и  устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за  неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в  арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При  этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных  лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду,  

вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа,  налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц  - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не  предусмотрено настоящей статьей.  

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в  деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими  неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается,  если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5  статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору  по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками  перечислений в пользу АО «Управляющая компания «Управление» денежных средств  в размере 78 500 000 руб. представителем АО «Управляющая компания «Управление»  ФИО3 неоднократно были допущены неуважительные высказывания и  действия по отношению к суду. Замечания суда о необходимости соблюдения порядка  в судебном заседании были ФИО3 проигнорированы. С целью принуждения  ФИО3 к соблюдению порядка в судебное заседание был вызван судебный  пристав-исполнитель.  

Суды пришли к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо  расценивать как неуважение к арбитражному суду.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами Девятого  арбитражного апелляционного суда о том, что действия ФИО3 с достаточной  полнотой изложены в определении суда первой инстанции, в то время как  доказательств, опровергающих факт их совершения в материалах дела отсутствуют.  Данные действия судами правомерно расценены как проявленное неуважение к  арбитражному суду.  

В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций учли все  фактически обстоятельства дела и усмотрели правовые основания для квалификации  действий заявителей как явное проявление неуважения к суду.  

Доводы заявителей кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии с  установленными судом обстоятельствами и наличием оснований для наложения  штрафов, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов  о наличии оснований для наложения судебных штрафов и не свидетельствуют о  незаконности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам кассационных жалоб  нарушения порядка наложения судебных штрафов не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А40-216247/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: А.А. Дербенев   В.Л. Перунова