ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2024

                    Дело № А41-68313/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к передаче земельного участка арендодателю, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.1999, обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 передать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск Московской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50-30-030329-0003, площадью 30 га, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Егорьевск, вблизи д. Низкое.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.1999 между Управлением сельского хозяйства Егорьевского района (арендодатель) и Крестьянским хозяйством «Плаксин» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 30 гектаров, для увеличения производства растениеводческой продукции. Договор заключен на срок 25 лет (п. 1.2 договора).

10.10.2022 составлен акт №42 выездного обследования земельного участка, в котором указаны сведения об обследованном земельном участке: земельный участок из неразграниченной собственности, расположенной в д. Низкое г.о. Егорьевск, ограниченный земельными участками: с северной стороны земельными участками с кадастровыми номерами 50:30:0030304:415, 50:30:0030304:399, 50:30:0030304:416; с южной стороны земельным участком с кадастровым номером 50:30:0030304:985 (5); с западной стороны земельным участком с кадастровым номером 50:30:0000000:33558; с восточной стороны земельным участком с кадастровым номером 50:30:0030304:984, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Согласно акту по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: глава КФХ «Плаксин» ФИО1 нарушил ст. 7 Закона Московской области от 02.12.2006 №212/2006-ОЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области», ст. 7, 12, 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», за что предусматривается административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.7 и ч. 1 ст. 8.6.4.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 4.1 договора, согласно которому арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при нерациональном использовании или использовании земли не по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, истец обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что ответчиком доказательств осуществления соответствующей деятельности на земельных участках и их использования в целях, определенных договором аренды, не представлено, в связи с чем удовлетворили требования истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им реализовано предоставленное ему договором право по возведению прудов-копаней, суды пришли к выводу, что право ответчика по договору строить пруды само по себе не определяет безусловную возможность ответчика использовать все предоставленные в аренду земельные участки в иных целях, не связанных с производством растениеводческой продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств того, что земельные участки невозможно использовать в определенных договором целях.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено и не принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса). Право аренды земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (абзац шестой подпункта 1 пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса).

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержит разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. В нем указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. 

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. 

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. 

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции обязан был исследовать наличие нарушений со стороны арендатора и использование им земельного участка на момент вынесения решения по существу, чего им не сделано. Выводы суда первой инстанции о наличии (доказанности) существенных нарушений договора со стороны арендатора не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и противоречат условиям договора аренды земельного участка. 

Основания для квалификации допущенных арендатором земельного участка нарушений как существенных нарушений условий договора и оснований для расторжения договора аренды судами не установлены.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии и недоказанности истцом оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с использованием его по целевому назначению исходя из условий, предусмотренных в договоре аренды. 

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства, связанные с установлением факта наличия либо отсутствия оснований для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды, не проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем деле выводы судов о существенном характере нарушения, допущенного арендатором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть все изложенное, всесторонне, полно выяснить существенные для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, в полной мере рассмотреть доводы ответчика и представленные доказательства. В частности, суду следует устранить противоречия выводов и фактических обстоятельств дела (в части вида разрешенного использования, назначения земельного участка) в их совокупности, учитывая при этом условия заключенного договора аренды земельного участка, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности. По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-68313/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук   

 

      Е.В. Кочергина