﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-586/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования «Сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан (ИНН 0520001650, ОГРН 1060521001408) – Борисова К.В. (доверенность              от 04.10.2021), в отсутствие заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «Дагестан» (ИНН 0520000367, ОГРН 1080521000658), третьего лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А15-586/2020, установил следующее.

СПК «Дагестан» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан (далее – администрация), в котором просил:

– признать незаконным бездействие главы администрации, выразившееся в ненаправлении ответа на письменное заявление истца от 31.10.2019 № 26-31/10-19;

– возложить на уполномоченный орган обязанность издать постановление о заключении договора аренды без проведения торгов на основании свидетельства                        от 30.04.1993 № РД-30-000045 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заключить долгосрочный договор аренды земельного участка площадью                     1 929 222 кв. м (кадастровый номер 05:30:000050:220), расположенного в границах муниципального образования «Сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Выданное колхозу «Дагестан» свидетельство о праве пользования землей от 30.04.1993 не может служить доказательством наличия вещного права в силу ранее установленного порядка реорганизации колхозов, совхозов. Отсутствующее право на земельный участок не может быть переоформлено на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».   

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что администрация надлежащим образом не рассмотрела заявление кооператива, что свидетельствует о незаконном бездействии. Положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) судебные инстанции не применили.  

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Представленное кооперативом дополнение к кассационной жалобе суд округа не принимает, поскольку заявитель не обеспечил его заблаговременное направление в адрес администрации и третьего лица.   

В судебном заседании представитель администрации полагал, что выводы судебных инстанций  основаны на нормах действующего законодательства и содержании представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что кооператив обратился в администрацию с заявлением о переоформлении принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 05:30:000050:220 на право аренды. К данному заявлению прилагались свидетельство, кадастровый паспорт участка и доверенность представителя (т. 1, л. д. 16, 17). Названный участок сельскохозяйственного назначения принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Сельсовет Кундынский» Лакского района Республики Дагестан (т. 1, л. д. 40 – 43).

Отсутствие ответа на заявление послужило основанием для обращения кооператива с заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 данного Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в                                          статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса оснований для удовлетворения требований к администрации, поскольку заявитель не доказал, что обладает вещным правом в отношении испрашиваемого земельного участка. Суды указали, что Законом РСФСР от 23.11.1990             № 374-1 «О земельной реформе» устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. На органы местной администрации возлагалась обязанность по принятию решений по перераспределению земель, на колхозы и совхозы – по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам – по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли, с учетом ее качества, в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации» в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. Суды сослались на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что после реорганизации колхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом или его правопредшественниками на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших колхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации. 

В то же время суды не учли следующее. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис"», в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, перечисления положений нормативных правовых актов, регламентировавших порядок реорганизации колхозов и совхозов, недостаточно для вывода об отсутствии вещного права на земельный участок. Обстоятельства реорганизации колхоза «Дагестан» суды не установили, что не позволяет признать обоснованными выводы относительно представленного заявителем свидетельства                         от 30.04.1993, содержащегося ссылку на решение Лакского районного Совета народных депутатов от 28.01.1993 (т. 1, л. д. 98 – 102). 

           Согласно статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01 февраля 1993 года.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» разъяснено следующее. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с положениями статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992               № 708, в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации                             от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора судам следовало установить обстоятельства реорганизации колхоза «Дагестан» и выдачи ему документа, подтверждающего права на земельные участки, определить относимость представленного свидетельства к испрашиваемому участку, проверить доводы  кооператива о наличии правопреемства колхозу и нарушении администрацией предусмотренного Земельным кодексом порядка рассмотрения заявления (статья 39.17).

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 6 статьи 200 Кодекса в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

 Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2                 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, решение                  от 23.03.2021 и постановление от 17.06.2021 следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмененные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения заявления кооператива обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить наличие оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А15-586/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.Е. Епифанов

										         И.В. Сидорова