АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«13» ноября 2017 года

Дело № А32-24076/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Армавирэнергосбыт», г. Армавир), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», г. Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Армавирэнергосбыт») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 17.02.2017 № 1385/8 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 1 605 782 рублей 55 копеек, пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по апрель 2017 года, за период с 31.03.2017 по 31.05.2017 в размере 25 459 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 312 рублей.

Определением суда от 26.09.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 605 782 рублей 55 копеек, производство по делу в соответствующей части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 в размере 139 937 рублей 75 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 в размере 135 821 рубля 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2017 года, не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени по государственному контракту на энергоснабжение от 17.02.2017 № 1385/8, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по апрель 2017 года, за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 в размере 135 821 рубля 93 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 17.02.2017 № 1385/8. 

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 на сумму 2 088 505 рублей 90 копеек.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга на момент подачи искового заявления составляла 1 605 782 рубля 55 копеек.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 в размере 135 821 рубля 93 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 312 рублей по платежному поручению от 13.06.2017 № 322.

При цене иска 1 741 604 рубля 48 копеек государственная пошлина составляет 30 416 рублей.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 312 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 104 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Армавирэнергосбыт») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню по государственному контракту на энергоснабжение от 17.02.2017 № 1385/8, начисленную в связи с несвоевременной оплатой задолженности с февраля по апрель 2017 года, за период с 31.03.2017 по 19.09.2017 в размере 135 821 рубля 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 29 312 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян