АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12009/2023

Дело № А12-22415/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А12-22415/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении исполнительского иммунитета и исключении имущества из конкурсной массы должника заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района Волгограда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес: 400039, г. Волгоград, СНТ «Уражай-2» участок 194, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о предоставлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы гражданина жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010052:151.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 исключено из конкурсной массы ФИО3 и наделено исполнительским иммунитетом следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер: 34:34:010007:721, общей площадью 120 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:010007:682, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, полагая выводы судов основанными на неправильном толковании норм материального права.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что у должника имеются иные жилые помещения, пригодные для проживания; расположение дома, исключенного из конкурсной массы, неудобно для несовершеннолетнего ребенка, учитывая отсутствие доступности транспорта, школ, в отличие от квартиры, находящейся в шаговой доступности, и которую должник избрала в качестве основного места проживания; судами неправильно применены нормы площади жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы гражданина жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:010052:151, финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

По сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области, по состоянию на 08.11.2022 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

1) жилое помещение, кадастровый номер: 34:34:010052:151, площадью 30,5 кв. м, доля в праве 1/2, расположенное по адресу: 

<

...>, другая часть  доли в указанном жилом помещении, принадлежит сыну должника - ФИО5;

 2) жилое здание, кадастровый номер: 34:22:090001:465, площадью 137,7 кв. м, доля в праве 1/3 и земельный участок под зданием, площадью 1948 кв. м, доля в праве 1/3, расположенные по адресу.: 

<

...>.

 Жилое здание, кадастровый номер: 34:34:010007:721, площадью 120 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194 и земельный участок под зданием, кадастровый номер: 34:34:010007:682, площадью  1340 +/-13, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194, возвращены в собственность должника по недействительной сделке на основании определения Арбитражного суда от 23.05.2022.

Вышеуказанное недвижимое имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Учитывая, что ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении, кадастровый номер: 34:34:010052:151, площадью 30,5 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, другая часть доли ?  в указанном жилом помещении принадлежит сыну должника - ФИО5,  полагая, что указанное недвижимое имущество (жилая квартира) для должника и ее несовершеннолетнего ребенка является единственным пригодным для проживания жильем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поддерживая требования финансового управляющего, кредитор ФИО4 приводила доводы о том, что в настоящее время семья должника состоит из двух человек - должник ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с мужем ФИО6 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12.03.2019; ФИО3 15.10.2019 распорядилась своим имуществом, а именно: продала квартиру по адресу: 

<

...>; подарила дом и земельный участок по адресу: г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», 194; купила квартиру по адресу: 

<

...>; позже ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства сама и зарегистрировала своего несовершеннолетнего сына ФИО5 по адресу: 

<

...>, в связи с чем ФИО4 указывала, что квартиру по адресу: 

<

...> ФИО3 избрала в качестве основного места проживания для себя и своей семьи, то есть своего несовершеннолетнего сына ФИО5

При проверке доводов сторон, судами было установлено, что в рамках данного дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего была признана недействительной сделка должника по дарению дома и земельного участка по адресу: г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», 194, имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу.

Конкурсным кредитором ФИО4 в рамках дела о банкротстве оспорена сделка - договор купли-продажи от 15.10.2019 квартиры, кадастровый номер: 34:34:010011:3340, по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года, с другой стороны, заверенный нотариусом г. Волгограда ФИО12.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2023 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки отказано.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством, в котором просила исключить из конкурсной массы ФИО3 и наделить исполнительским иммунитетом следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер: 34:34:010007:721, общей площадью 120 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:010007:682, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194, ссылаясь на то, что  она и члены ее семьи проживали и до сих пор проживают в указанном жилом доме, который так же  является единственным пригодным для проживания ФИО3 и всех членов ее семьи, исходя, в том числе из норм предоставления жилой площади на каждого члена семьи (Постановление Администрации Волгоградской области от 23.01.2017), привязки места жительства к месту работы должника, месту учебы и состояния на учете в лечебных учреждениях несовершеннолетних членов ее семьи (сын ФИО3 - ФИО5 учится в средней школе № 87, место нахождения 

<

...>); указанная однокомнатная квартира была приобретена вынужденно, по требованию органов опеки и попечительства.

Данное ходатайство расценено судом первой инстанции как разногласия относительно того, какому именно жилому помещению должника следует предоставить исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из характеристик жилых помещений, состава семьи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к  выводу, что разногласия между финансовым управляющим, кредитором и должником следует разрешить, исключив из конкурсной массы ФИО3 и наделив исполнительским иммунитетом жилой дом, кадастровый номер: 34:34:010007:721, площадью 120 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:010007:682, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194.

Отклоняя доводы кредитора о том, что суд первой инстанции, наделяя исполнительским иммунитетом указанный жилой дом, необоснованно руководствовался Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-Л, определяющим социальную норму площади жилья 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек, и в данном случае суду надлежало руководствоваться Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.06.2005 № 19/342, в соответствии с которым учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности составляет в размере не более 11 кв. м общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека, а норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде в размере 14 кв. м общей площади на одного человека, суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не учтено, что указанные нормативы общей площади жилого помещения установлены для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к категории которых должник не относится.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как указывалось суду первой инстанции представителем должника и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в жилом помещении по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194, проживают: должник ФИО3, бывший супруг должника - ФИО6, несовершеннолетний сын - ФИО5, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетняя дочь должника.

Суды, с учетом положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения», Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, исходя из гарантий жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения, закрепленных в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, оценив представленный финансовым управляющим  акт осмотра жилого помещения, согласно которому жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:010007:682, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194, имеет общую площадь 120 кв. м, состоит из 4 жилых комнат, кухни, котельной, санузла и коридора, в помещении находятся предметы домашнего обихода, предметы бытовой техники, установили, что должник, бывший супруг должника ФИО6, несовершеннолетний ребенок должника и ФИО13 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, и при этом доказательства того, что лица, зарегистрированные по адресу места нахождения жилого помещения фактически не проживают и у данных лиц имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в материалы дела не представлены.

При этом судами учтено, что согласно постановления Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23: «В соответствии со статьей 6 Социального кодекса Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД Администрация Волгоградской области постановляет: 1. установить социальную норму площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека; 12 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи или на одного гражданина, занимающего одно место в комнате общежития; 22 квадратных метра жилой площади на одного человека, занимающего отдельную комнату в общежитии или в коммунальной квартире».

С учетом вышеизложенного, суды указали,  что жилое помещение по адресу 

<

...> по адресу: 

<

...>, исходя из состава семьи, не соответствует нормативам предоставления площади жилого помещения, предусмотренным Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 № 23-Л,  в связи с чем пришли к выводу о наделении исполнительским иммунитетом жилого дома, кадастровый номер: 34:34:010007:721, площадью 120 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:010007:682, по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, СНТ «Урожай-2», участок 194.

Отклоняя доводы кредитора о том, что жилой дом, который суд наделил исполнительским иммунитетом, неудобен для несовершеннолетнего ребенка с точки зрения удаленности его от социальной инфраструктуры (школа, детская поликлиника, транспорт), апелляционный суд принял во внимание, что осмотр спорного жилого помещения производился финансовым управляющим с участием специалиста отдела опеки и попечительства и в материалы обособленного спора представлен акт от 09.08.2023, в котором сделано заключение, что в данном жилом помещении созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, что кредитором не опровергнуто.

При этом суды обоснованно указали, что признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Доводы кредитора о том, что спорный жилой дом имеет признаки роскошного жилья, апелляционным судом были отклонены как необоснованные, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения сторонами не было заявлено при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе,  относительно неверного определения судами статуса единственного жилья, установления норм жилой площади, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А12-22415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова