АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9219/2022

13 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Мега», ОГРН 

<

***>, о взыскании 71 824 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – истец, ООО «Служба Заказчика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Мега» (далее – ответчик, ООО «Окна Мега»), о взыскании неосвоенного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 в размере 68 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 25.03.2022 в размере 3 397 руб. 45 коп. на специальный счет 40705810772000002838, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 047501602 (л.д. 5-13).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик к выполнению работ не приступал.

Определением суда от 31.03.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании 01.12.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2022 года до 09 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили (л.д. 49, 73). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Посредством телефонограммы от 25.11.2022 (л.д. 73) директор ответчика ФИО3 признал исковые требования в полном объеме – в сумме 71 824 руб. 45 коп. (аванс + проценты).

В мнении на исковое заявление (л.д. 53-54) ФИО2 сообщила, что является председателем совета МКД № 9а по ул. Ильмен-Тау в городе Миассе. На основании решений общего собрания собственниками приняты решения о формировании специального счета для формирования фонда капитального ремонта у ООО «Служба Заказчика», а также заключении с ответчиком договора подряда. До настоящего момента ответчик не приступил к работам, сведений о возвращении аванса не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (далее - МКД) № 9а по ул. Ильмен-Тау в городе Миассе, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Государственной Информационной Системы ЖКХ.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Ильмен-Тау, д 9А от 17.05.2021 собственника принято решение об открытии специального счета многоквартирного дома по адресу: ул. Ильмен-Тау, д 9А для формирования фонда капительного ремонта указанного МКД, владельцем которого определено общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (л.д. 13-15).

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: ул. Ильмен-Тау, д 9А собственниками помещений принято решение о выборе подрядчика для заключения договора на ремонт, отделку козырьков подъездов №1-4, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.08.2021 (л.д. 10-10 оборот).

С учетом решения собственников, между собственниками помещений многоквартирного дома №9А по ул. Ильмен-Тау в городе Миассе в лице ФИО2 (заказчик), ответчиком (подрядчик) и истцом (плательщик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 (далее – договор, л.д. 11-12), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9а по ул. Ильмен-Тау в г. Миассе - установка дверей подъезда жилого дома 

<

...>. 9а (1, 2, 3, 4 подъезды) в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Заказчик обязуется принять работы, выполненные Подрядчиком, а Плательщик произвести оплату Подрядчику со специального счета МКД.

Согласно п.1.2. договора перечень и объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №9а по ул. Ильмен-Тау в г. Миассе - установка дверей подъезда жилого дома 

<

...> (1,2,3,4 подъезды, согласован сторонами в «Приложении №1» к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора работы, общая стоимость работ по настоящему договору, составляет 228 090 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1. договора Плательщик оплачивает в качестве предоплаты за выполняемые работы по настоящему договору сумму в размере 30% от общей стоимости: 68 427,00 руб. Оставшуюся сумму в размере 159 663,00 руб. Плательщик оплачивает в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ, в т.ч. актов по форме КС-2, КС-3.

Исходя из п.4.1.-4.2 договора начало выполнения работ по настоящему Договору: в течение 5 рабочих дней, с момента предоплаты. Окончание всех работ по договору не позднее 31.11.2021.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Согласно п.9.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 сторонами согласована локальная смета (л.д. 16-17).

В подтверждение факта произведения оплат по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 на общую сумму 68 427 руб. истцом представлено платежное поручение №48 от 15.09.2021 на сумму 68 427 руб. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик к выполнению работ не приступил, следовательно, сумма неотработанного аванса составила 68 427 руб.

Поскольку работы по договору не были произведены, а также в связи с произведенной переплатой истец направил в адрес ответчика претензию №13-ю от 26.01.2022 с просьбой о возвращении неотработанного аванса (л.д. 8-9). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ч.4. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса - платежное поручение №48 от 15.09.2021 на сумму 68 427 руб. (л.д. 20).

Таким образом, на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.

Между тем, доказательств сдачи результатов работ заказчику на сумму аванса в размере 68 427 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что ответчиком факт получения аванса в размере 68 427 руб. не оспорен, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неосвоенного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 составила 68 427 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 25.03.2022 в размере 3 397 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в полном объеме – в сумме 71 824 руб. 45 коп. (аванс + проценты) (л.д. 73).

Ходатайство о признании исковых требований заявлено директором ответчика – ФИО3, полномочия которого подтверждаются актуальными сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения суммы неосвоенного аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 в размере 68 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 25.03.2022 в размере 3 397 руб. 45 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Ильмен-Тау, д 9А от 17.05.2021 собственника принято решение об открытии специального счета многоквартирного дома по адресу: ул. Ильмен-Тау, д 9А для формирования фонда капительного ремонта указанного МКД, владельцем которого определено общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (л.д. 13-15).

Уведомлением от 27.05.2021 (л.д. 19) Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк» сообщило об открытии специального банковского счета 

<

***>, БИК 047501602, для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 9а по ул. Ильмен-Тау в городе Миассе.

Поскольку оплата аванса по спорному договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №22/21КР от 10.09.2021 осуществлялась плательщиком (ООО «Служба Заказчика») в целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД с соответствующего специального счета, взыскание суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на специальный счет 40705810772000002838, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 047501602.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 71 824 руб. 45 коп., размер государственной пошлины составляет 2 873 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 873 руб., что подтверждается платежным поручением №378 от 24.03.2022 на сумму 2 873 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 2 011 руб. 10 коп. (70%*2 873 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 861 руб. 90 коп. (30%*2 873 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окна Мега», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика», сумму основного долга в размере 68 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 397 руб. 45 коп. на специальный счет 40705810772000002838, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 047501602.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Окна Мега», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 90 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 011 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением №378 от 24.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.