Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2620/2023

06 марта 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрев  в судебном заседании  материалы дела по   исковому заявлению Казенного учреждения Республики Алтай "Центр тарифного и экспертного обеспечения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле ФИО1 (с. Ильинка, Шебалинский район, Республика Алтай), ФИО2 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 370300 руб.,

при участии представителей (доверенности, дипломы в деле):

от истца – ФИО3;

от ответчика – ФИО4;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

установил:

Казенное учреждение Республики Алтай «Центр тарифного и экспертного обеспечения» (далее – КУ РА «ЦТЭО», казенное учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (далее – МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска», муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 370300 руб. 

  В обоснование иска указано на произошедшее 24.10.2023 в г. Горно-Алтайске на участке дороги по пер. Гранитный событие, в результате которого был поврежден принадлежащий казенному учреждению автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» по причине нарушения водителем автомобиля марки «КАМАЗ», являющимся работником ответчика, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ по промывке водоотводной трубы (гидротехнического сооружения). Согласно заключению экспертизы № 23/1-351, проведенной ООО «АлтайАбсолют», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 366800 руб., стоимость услуг эксперта – 3500 руб. 

Ссылаясь на наличие у МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска» в силу положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению причиненного вреда, казенное учреждение обратилось в суд с исследуемым иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены участники спорного происшествия – водители автомобилей ФИО5 и ФИО2, а также Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в спорный период.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал, что произошедшее в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП); действия водителя истца по выезду на полосу встречного движения при объезде автомобиля «КАМАЗ» подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; отсутствие в материалах дела административного материала в отношении водителя истца не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и освобождения его от ответственности за повреждение имущества учреждения; работы, выполняемые транспортным средством «КАМАЗ», не являлись длительными (около 10 минут), следовательно, организация движения и ограждение мест производства работ, а также установка дополнительных дорожных знаков, позволяющих участникам дорожного движения совершить объезд работающего ТС, не требовались; в случае остановки водителя ТС истца на своей полосе движения, происшествия удалось бы избежать.

Также ответчик указал, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта повреждённого ТС - 366800 руб. рассчитан без учета износа, в то время как с учетом износа стоимость ремонта автомобиля согласно представленному истцом экспертному заключению составила 206500 руб. 

Определением от 13.11.2024 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу по следующим вопросам:

1) Проводился ли по состоянию на текущую дату восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

***> по техническим повреждениям в рамках совершенного дорожно-транспортного происшествия 24.10.2023 г.: крышка багажника деформация; стекло задка царапины, глубокие задиры; рама крыши правая деформация; рама крыши левая деформация со складкой и разрывом металла; молдинг панели крыши левый задиры, разрыв; облицовка панели крыши заломы;

2) В случае, если вышеуказанный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

***> не проводился: определить перечень технических повреждений в рамках совершенного дорожно-транспортного происшествия 24.10.2023 г.; установить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа/без учета износа.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. По мнению истца, материальный ущерб причинен КУ РА «ЦТЭО» в результате нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности движения на месте проведения работ (пункт 14 Основных положений ПДД), в результате чего подлежит возмещению в полном объеме, в том числе с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика поддержал заявленные возражения.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что КУ РА «ЦТЭО» является собственником автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из протокола осмотра происшествия и объяснений водителей ФИО5 и ФИО2 следует, что 24 октября 2023 года около 15 часов 10 минут водитель автомобиля «TOYOTA CAMRY» ФИО2 двигался по переулку Гранитный в сторону пр. Коммунистический в г. Горно-Алтайске, где проезжая автодорогу в районе дома № 2 по переулку Гранитный, увидел стоящий на полосе движения автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> с включенным аварийным сигналом. Включив левый сигнал поворота, ФИО2 перестроился на встречную полосу движения для объезда автомобиля «КАМАЗ», в это время на встречную полосу движения с автомобиля «КАМАЗ» вылетел резиновый шланг, на конце которого находилась металлическая насадка, которая попала на автомобиль «TOYOTA CAMRY», вследствие чего были нанесены следующие повреждения: крышка багажника, крыша, царапины на заднем стекле, повреждены ребра жесткости с двух сторон.

Автомобиль марки «КАМАЗ» числится на балансе МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска».

Опрошенный на месте происшествия водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО5 сообщил, что 24 октября 2023 года около 15 часов 00 минут он подъехал к дому № 2 по переулку Гранитный в г. Горно-Алтайске, где припарковал автомобиль «КАМАЗ» между обочиной и проезжей частью, после чего промывал водоотводную трубу под напором воды, выходящей из шланга высокого давления. В один момент шланг высокого давления вырвало из водоотводной трубы, который приземлился на автомобиль марки «TOYOTA CAMRY». У шланга имеется металлический наконечник. По словам ФИО5 происшествие произошло при

выполнении им работ по промывке водоотводной трубы.

По факту происшествия лейтенантом полиции УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску был составлен протокол осмотра места происшествия от 24.10.2023.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «АлтайАбсолют»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» составляет с учетом округления 366800 руб. – без учета износа, 206500 руб. – с учетом износа (экспертное заключение от 31.10.2023 № 23/1-351).

Стоимость проведенной экспертизы транспортного средства согласно счету на оплату № 111 от 30 октября 2023 года составила 3500 руб. и была перечислена казенным учреждением по платёжному поручению от 02.11.2023 № 627150.

Ссылаясь на причинение указанного ущерба по вине работника МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска», нарушившего требования безопасности при выполнении работ по промывке водоотводной трубы, 20.11.2023 КУ РА «ЦТЭО» направило в адрес муниципального учреждения требование (претензию) о возмещении ущерба.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, казенное учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанными  положениями  закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 водитель автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего МУ «Управление ЖКХ и дорожного хозяйства г. Горно-Алтайска», ФИО5 на спорном участке автомобильной дороги по пер. Гранитный в г. Горно-Алтайске осуществлял работы по промывке водоотводной трубы под напором воды, выходящей из шланга высокого давления (то есть, работы по очистке «линевки» от различного мусора, техническое обслуживание).

При этом судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги не был оборудован соответствующими дорожными знаками.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения ПДД), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно информации, представленной начальником Отдела МВД РФ по городу Горно-Алтайску, от 07.08.2024 № 3/245409653420 при производстве указанных дорожных работ водитель автомобиля «КАМАЗ», г/н В0022АХ04 обязан был обеспечить место производства работ соответствующими дорожными знаками (1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия» и др.), однако ФИО5 этого не сделал, чем нарушил пункт 14 основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно, транспортное средство (автомобиль «КАМАЗ», г/н В0022АХ04), исходя из имеющейся информации будет являться «препятствием» (неподвижный объект на полосе движения).

Исходя из указанной информации, протокола осмотра места происшествия с фотоматериалами, объяснений водителей и экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля казенного учреждения произошло в результате нарушения водителем ответчика пункта 14 Основных положений ПДД.

Судом установлено, что спорный вред был причинён работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, что сторона ответчика не отрицала.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о возмещении причиненного ущерба муниципальным учреждением по правилам статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «АлтайАбсолют» от 31.10.2023 № 23/1-351, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» составляет без учета износа запасных частей 366800 руб. (206500 руб. – с учетом износа).

В подтверждение несения казенным учреждением расходов на проведение указанной экспертизы в размере 3500 руб. представлены акт от 30.10.2023 № 111 и платёжное поручение от 02.11.2023 № 627150 об оплате услуг эксперта.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 11.02.2025 № 25-24-11-15):

По первому вопросу:

На момент осмотра восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» не производился.

По второму вопросу:

Исследуемый автомобиль в результате ДТП 24.10.2023 мог получить следующие повреждения:

- Крышка багажника – деформация в передней части, нарушение ЛКП;

- Стекло задка – вертикальная царапина в средней части;

- Рама крыши правая – деформация в виде вмятины в передней части; 

- Рама крыши левая – деформация в виде вмятины, с нарушением кромки, с образованием острой складки; 

- Молдинг панели крыши левый – деформация в виде изгиба, задиры, разрыв; 

- Облицовка панели крыши – залом в передней левой части; 

- Панель крыши – деформации в виде отдельных вмятин, залом, на площади до 50%. 

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет: с учетом износа – 251200 руб.; без учета износа – 368800 руб.

С учетом указанных доказательств, достоверность которых не опровергнута ответчиком, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом убытков в сумме 370300 руб. (366800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 3500 руб. – расходы на проведение экспертизы) является обоснованным и подтвержденным.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению в меньшем размере (с учетом износа запасных частей) подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В результате возмещения  ущерба в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и вышеуказанными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, как фактического владельца автомобиля «КАМАЗ» и работодателя причинившего вред лица, обязанности по возмещению заявленного   ущерба.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в размере 10406 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Казенного учреждения Республики Алтай "Центр тарифного и экспертного обеспечения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 370300 руб. причиненного  ущерба.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 10406 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня   его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       О.Л. Новикова