ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96956/2022

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ральф-строй» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Соларекс») – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина»  – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соларекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-96956/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ральф-строй» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Соларекс»)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ральф-строй» (далее – истец, ООО «Ральф-строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Алмаз») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 6/21-2158 от 16.02.2021 в размере 24 354 120 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 501 953 руб. 38 коп., а также неустойки, начисляемой с 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 453 510 руб. 09 коп. задолженности; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 2 453 510 руб. 09 коп., исходя из 0,03 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года произведена процессуальная замена ООО «Ральф-строй» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Соларекс» (далее - ООО «Соларекс»); решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что оплата по договору производится не за количество работников-исполнителей, а за результат оказанных услуг; при этом претензии по объему и качеству у заказчика не заявлены; представленные ответчиком и принятые судами доказательства в обоснование оказания истцом меньшего объема оказанных услуг являются не относимыми и недопустимыми доказательствами; поведение ответчика является противоречивым и явно направлено на уклонение от исполнения обязательств по оплате; заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснована; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о зачете встречных требований, не указав в резолютивной части постановления на произведенный зачет, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 октября 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «НПО «Алмаз» (заказчик) и ООО «Ральф-строй» (исполнитель) заключен договор № 6/21-2158 от 16.02.2021 (далее - договор) на оказание комплекса услуг по уборке и обслуживанию жилых и административных помещений, расположенных на территории Центра обучения иностранных специалистов, находящегося по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский со., дер. Насоново (далее - ЦОИС).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 41 749 920 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком производится ежемесячно равными долями на основании протокола, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами ежемесячно актов оказанных услуг за фактический оказанный объем услуг. В рамках сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель обязуется в конце каждого месяца предоставлять заказчику 2 экземпляра Акта оказанных услуг за текущий период, счет, счет фактуру, а также контрольные листы.

Срок оказания услуг составляет 12 месяцев с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.2 Технического задания установлено, что для оказания предусмотренных договором услуг исполнитель выделяет следующих сотрудников: Администраторы - 16 человек; Горничных - 16 человек; Уборщиц жилых корпусов - 8 человек; Уборщиц учебного корпуса - 4 человека; Менеджеров по контролю качества работ 2 человека, в общей сложности 46 человек.

Согласно пункту 5.4 Технического задания площадь помещений учебного корпуса, подлежащих уборке, составляет 1.400 кв. м, время проведения комплексной уборки в помещении - с 19:00 до 22:00. Площадь помещений жилых корпусов, подлежащих уборке, составляет 2.930 кв., время проведения комплексной уборки составляет с 09:00 до 14:00.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Технического задания в состав комплексной уборки входит: мытье всей поверхности твердого пола, плинтусов, удаление видимого загрязнения со всей поверхности твердого пола, включая все типы покрытий. 

В силу пункта 2.3 Технического задания дежурные по корпусу (администраторы) обеспечивают прием и выдачу ключей от жилых номеров, оформляют необходимую документацию при работе с гостями, производят выписку и хранение соответствующих документов, обеспечивают исправность и сохранность инвентаря, составляют контрольные листы, а также прием заявок на устранение неисправностей в жилых корпусах. Контрольным листом (приложение № 2 к договору) предусмотрена ежедневная уборка 86 гостиничных номеров в период времени с 8:00 до 14:00 либо с 15:00 до 18:00.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты приемки оказанных услуг: № 22 от 17.06.2021, № 25 от 19.07.2021, № 26 от 16.08.2021, № 27 от 16.09.2021, № 30 от 16.10.2021, № 31 от 16.11.2021, № 33 от 16.12.2021. 

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, учитывая, в период с 05.05.2021 по 04.06.2021 на территории ЦОИС находилось не более 8 работников ООО «Ральф-строй» ежедневно, за период с 05.06.2021 по 12.07.2021 -  не более 7 работников ООО «Ральф-строй» ежедневно, за период с 13.07.2021 по 26.08.- не более 9 работников ООО «Ральф-строй» ежедневно, согласно контррасчету стоимость услуг подлежит уменьшению  по актам № 22 от 17.06.2021 (за период с 16.05.2021 по 16.06.2021) до 314 728 руб. 60 коп.; № 25 от 19.07.2021 (за период с 16.06.2021 по 16.07.2021) до 282 366 руб. 56 коп.; № 26 от 16.08.2021 (за период с 16.07.2021 по 16.08.2021) до 395 247 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 165.1, 307, 309, 310, 330, 407, 410, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по договору, признав доказанным нахождение на территории ЦОИС работников исполнителя в количестве меньшем, чем согласовано сторонами в Техническом задании; прекращения обязательств зачетом взаимных требований; признав обоснованным наличие задолженности на сумму 2 453 510 руб. 09 коп.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 154, 395, 410, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг, и скорректировав размер подлежащих зачету требований сторон по иным договорам,  в том числе по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору производится не за количество работников-исполнителей, а за результат работ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом апелляционной инстанции истолкованы условия договора и Технического задания в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, определено количество сотрудников, выделяемых исполнителем для оказания услуг, площадь помещений, подлежащих уборке, время проведения комплексной уборки, признав, что количество привлеченных сотрудников влияет на объем оказанных услуг, учитывая, что на согласованный объем услуг по предусмотренной сторонами цене договора исполнитель сам определил необходимое количество сотрудников, которое отражено в Техническом задании.

Вопреки доводам жалобы наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ответчика отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика причинить вред истцу, об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции доказательства в обоснование оказания истцом меньшего объема оказанных услуг являются не относимыми и недопустимыми доказательствами; заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснована; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о зачете встречных требований, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами рассмотрены возражения исполнителя относительно предъявленной к зачету суммы требований, дана надлежащая оценка указанным доводам и представленным доказательствам, в том числе договорам, актам приемки, корректирующим актам, которыми подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне истца; проверен расчет процентов и неустойки, начисленной в связи с просрочкой сдачи результатов оказанных услуг; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении исполнителя, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, отсутствии в резолютивной части ссылок на зачет требований, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, учитывая, что в рамках спора встречных требований не заявлено, выводы суда апелляционной инстанции относительно зачета встречных требований изложены в судебном акте. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А40-96956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соларекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                        О.А. Шишова