АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28293/2022

г.Нижний Новгород                                                                                              16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-546),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк

- о признании незаконными бездействия Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022;

- об обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк исполнить определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022;

- о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 618,30 руб. за период с 30.08.2022 по 12.09.2022;

- о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк денежной суммы в случае неисполнения обязательств по надлежащему исполнению определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 в размере 1 000 000,00 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

от инспекции: не явились, извещены,

от банка: ФИО4 (доверенность от 23.03.2022 №ВВВ/319-В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье" (далее - заявитель, общество, ООО "Эгида Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель требование уточнил и просит суд:

- признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022;

- взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в пользу ООО "Эгида Поволжье" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 618,30 руб. за период с 30.08.2022 по 12.09.2022.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Соответственно суд рассматривает заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Эгида Поволжье"  уточнение в качестве отказа заявителя от требований об обязании Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк исполнить определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 и о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк денежной суммы в случае неисполнения обязательств по надлежащему исполнению определений Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 и от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 в размере 1 000 000,00 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование оставшейся части заявленных требований ООО "Эгида Поволжье" указывает, что с момента получения банком определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 об исправлении описки в исполнительном листе выданном на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решений Межрайонной ИФНС Росси №18 по Нижегородской области от  06.07.2022 №96, от 06.07.2022 №97 о приостановлении операций по счетам банк обязан был исполнить требования судебного акта незамедлительно. Однако несмотря на получение полного комплекта документов 30.08.2022 ограничения по счету были сняты банком только 14.09.2022.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области требования заявителя отклонила, поскольку считает, что обеспечительная мера принятая определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 о приостановлении действия решений Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о приостановлении операций по счетам банках противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку утрачивается назначение и смысл принятых инспекцией обеспечительных мер, принимаемых в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета и фактически отменяется действие этих мер.

Представитель Банка также считает требования заявителя необоснованными, поскольку не допускал незаконного бездействия и возобновил операции по счету общества после проверки поступивших к нему документов, которая была необходима  ввиду наличия в них  разночтений. В отношении требований заявителя о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ  считает их не основанными на нормах закона, поскольку выполняемые банком в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ операции по введению и снятию ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете общества не является денежным обязательством.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Эгида Поволжье" Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с которым обществу доначислены налоги, пени, штрафы в сумме 702 982 023,00 руб.

В целях обеспечения исполнения названного решения Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств:

- от 06.07.2022 №94 в банке ПАО "Транскапиталбанк";

- от 06.07.2022 №95 в банке АО КБ "Ассоциация";

- от 06.07.2022 №96 в ПАО "Сбербанк России", Волго-Вятский банк; 

- от 06.07.2022 №97 в банке ПАО "Росбанк".

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности ООО "Эгида Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным (дело №А43-23044/2022).

В рамках дела №А43-23044/2022 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к налоговой ответственности.

Также ООО "Эгида Поволжье" не согласилось с решениями Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области от 06.07.2022 №94, от 06.07.2022 №95, от 06.07.2022 №96, от 06.07.2022 №97 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании их недействительными (дело №А43-20459/2022).

На основании ходатайства ООО "Эгида Поволжье" определением от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 судом также приняты обеспечительные меры в виде приостановления  действия решений Межрайонной ИФНС Росси №18 по Нижегородской области от  06.07.2022 №96, от 06.07.2022 №97 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 11.08.2022  Серии ФС 036595510 в котором в качестве должника была указана Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области.

Определением от 12.08.2022 по делу №А43-20459/2022 указанная описка была исправлена, в качестве должника указана Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области (далее инспекция) 15.08.2022 направила исполнительный лист в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - банк), который поступил в банк 18.08.2022.

Письмом от 22.08.2022 №270-22нн-исх/870 банк сообщил инспекции о невозможности исполнения исполнительного документа ввиду его несоответствия требованиям статьи 8 Закона "Об исполнительном производстве" - отсутствия в нем требований к банку о взыскании денежных средств или об их аресте.

Соответственно Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлениями от 25.08.2022 о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 о принятии обеспечительных мер и об исправлении описки в исполнительном листе от 11.08.2022  Серии ФС 036595510 в части указания верного наименования должника (публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк вместо Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области).

Определением от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 в разъяснении судебного акта отказано.

Определением от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 исправлена описка в исполнительном листе от 11.08.2022  Серии ФС 036595510 путем указания в качестве должника  публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

ООО "Эгида Поволжье" 30.08.2022 представило банку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 об исправлении описки в исполнительном листе с просьбой возобновить операции по  расчетному счету.

05.09.2022 из Арбитражного суда Нижегородской области в адрес банка также поступили определение от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 о принятии обеспечительных мер и определение от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 об исправлении описки в исполнительном листе.

Соответственно 14.09.2022 банком сняты ограничения по счету ООО "Эгида Поволжье", операции по счету возобновлены. 

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В этой связи доводы инспекции о незаконности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-20459/2022 о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления  действия решений Межрайонной ИФНС Росси №18 по Нижегородской области от  06.07.2022 №96, от 06.07.2022 №97 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правовая оценка законности названного судебного акта находится вне рамок компетенции суда первой инстанции. В случае несогласия с названным определением инспекция имела возможность выразить его путем обжалования определения об обеспечении иска в апелляционном порядке или путем подачи заявления об отмене обеспечительной меры в суд первой инстанции его вынесший. 

Однако оснований для признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области по неисполнению определений Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 и от 29.08.2022 по делу №А43-20459/2022 суд не усматривает, поскольку из совокупного содержания определения об обеспечении иска от 10.08.2022, исполнительного листа, определения от 29.08.2022 об исправлении описок в исполнительном листе не следует, что на инспекцию была возложена какая-либо обязанность по исполнению названного судебного акта.

Необходимо также отметить, что нормами статьи 76 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность принятия инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, а также решения об отмене вынесенного решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств.

Между тем, принятие вышеназванной обеспечительной меры не свидетельствует о наличии у налогового органа обязанности по принятию решения об отмене ранее вынесенного решения о приостановлении операций по счетам, поскольку в силу разъяснений содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности и соответственно не порождает у лица его вынесшего обязанности по его отмене.

Что касается действий банка, то в рассматриваемом случае исполнительный лист поступил в распоряжение банка от инспекции 18.08.2022, согласно пояснениям представителя банка данный исполнительный лист инспекции не возвращался.  Оригинал определения от 29.08.2022 об исправлении описки в названном исполнительном документе из содержания которого следовало, что обязанность по исполнению требований исполнительного документа возлагается непосредственно на банк было представлено банку обществом 30.08.2022.

Соответственно с указанной даты банк должен был незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

Довод банка о задержке исполнения исполнительного документа по причине  необходимости проверки его со ссылкой на рекомендации Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 №167-Т, а также ввиду отсутствия определения об обеспечении иска от 10.08.2022 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных рекомендациях речь идет о проверке подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя) и предусматривающего списание денежных средств со счетов клиентов, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

В рассматриваемом же случае исполнительный лист был получен не от общества, указанного в исполнительном листе в качестве взыскателя, а от инспекции изначально указанной в исполнительном листе в качестве должника и не предполагал осуществление  банком списания денежных средств со счета клиента. При этом нормами действующего законодательства не установлено, что к исполнительному документу предъявляемому к исполнению в обязательном порядке должен прилагаться судебный акт на основании которого исполнительный документ выдан.

При этом в письме Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2014 №167-Т на который ссылается банк указано, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие".

Проверка данных сведений не требует значительных временных и организационных затрат и с учетом законодательно установленных требований о незамедлительном исполнении определения об обеспечении иска  могла быть произведена в кратчайшие сроки со дня поступления определения от 29.08.2022 об исправлении описок в исполнительном листе (30.08.2022), тем более, что названное определение от 29.08.2022 было опубликовано в онлайн-сервисе "Электронное правосудие" 30.08.2022 в 16:02. 

При этом банк также не обосновал какая конкретно проверка им проводилась и в чем она выражалась. 

Несмотря на наличие у банка по состоянию на 30.08.2022 всех необходимых документов для исполнения требований исполнительного документа, банк возобновил операции по счетам общества только 14.09.2022.

Однако несмотря на установленные судом обстоятельства суд не находит оснований для признания бездействия банка незаконным поскольку считает, что права общества нарушены не были. 

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель). 

Целью оспаривания бездействия является необходимость возложения на соответствующее лицо обязательства по исполнению не исполненной обязанности с целью реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав, что корреспондирует с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание незаконным несвоевременного совершения банком исполнительных действий влечет за собой обязание банка немедленно эти действия совершить.

Имевшее место быть неисполнение со стороны банка требований исполнительного документа в определенный период времени, на которую указывает общество, фактически является основанием заявленных требований, вместе с тем предмет обращения в суд сформулирован таким образом, что в случае удовлетворения требований это не повлечет применение судом мер направленных на восстановление права, которое общество считает нарушенным, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по исполнению требований исполнительного документа банком фактически исполнена.

При этом судом при рассмотрении требований заявителя в указанной части не установлено обстоятельств  свидетельствующих о том, что невозобновление банком операций по счетам в период с 30.08.2022 по 14.09.2022 привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  создало иные препятствия для ее осуществления, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия попыток осуществления расчетов с кредиторами которые оказались невозможными ввиду наличия приостановления операций по расчетному счету.

Из представленных банком документов следует, что по состоянию на 30.08.2022 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 36 169 760,32 руб., на начало дня в очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека №1) было помещено 11 документов на общую сумму 13 139,83 руб. (платежи в  пользу службы судебных приставов и комиссий в пользу банка). 

В период с 30.08.2022 по 01.09.2022 общество не направляло распоряжения по счету о перечислении денежных средств.

В период с 02.09.2022 по 05.09.2022 общество направило в банк 8 платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 230 983,62 руб. 

Данные платежные документы банком были исполнены, поскольку относились к 1 группе очередности (перечисление алиментов по исполнительным документам) и к 3 группе очередности (выплата заработной платы).

 В период с 06.09.2022 по 14.09.2022 общество не направляло распоряжения по счету о перечислении денежных средств.

По состоянию на 14.09.2022 остаток денежных средств на расчетном счете общества составлял 35 923 265,82 руб., на начало дня в очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека№1) было помещено 15 документов на общую сумму 15 510,88 руб. (платежи в  пользу службы судебных приставов и комиссий в пользу банка)

В течение  14.09.2022 платежные документы находившиеся по состоянию на начало дня 14.09.2022 в картотеке №1 исполнены банком.

Соответственно в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий необходимых для признания бездействия банка незаконным.

Что касается требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2022 по 12.09.2022, то в данной части требование заявителя также не подлежит удовлетворению как в силу вышеизложенного, так и следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

За невыполнение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента предусмотрена возможность привлечения банка к ответственности в соответствии со статьей 15.9 КоАП РФ и статьей 134 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента состоят в уплате банком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать нарушение банком договорных обязательств, указанных в статье 856 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность банка в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ напрямую за неисполнение денежного обязательства может наступить лишь вне рамок договорных отношений, например, после расторжения договора банковского счета, в остальных случаях ответственность Банка наступает не иначе как в случаях, перечисленных статьей 856 Гражданского кодекса РФ, но в порядке, т.е. в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 19.04.1999 №5, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Таким образом ответственность банка наступает за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованного списания банком со счета денежных средств, невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств.

Таким образом исходя из вышеизложенных норм оснований для начисления предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств находящихся на счете общества в период с 30.08.2022 по 12.09.2022 в любом случае не имеется.

Заявитель в целях обоснования требований о взыскании процентов должен доказать, что банк допустил несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованно списал денежные средства с его счета, либо не выполнил указания клиента о перечислении денежных средств.

При этом размер процентов должен определяться исходя из суммы  несвоевременно зачисленных,  необоснованно списанных, либо не перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что поручения общества о перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы и алиментов банк исполнил, каких-либо иных поручений банку о перечислении денежных средств в пользу кредиторов общество банку не давало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В указанный период времени банк необоснованное списание денежных средств со счета клиента не производил, при этом наличие принятых инспекцией обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках не препятствовало зачислению денежных средств на счет общества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская